上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
代表人張文紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，該公司職員。
被上訴人（原審原告）劉立偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）方超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人方彬祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體。（系方超父親）
被上訴人（原審被告）劉磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民。
委托代理人吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2013）倴民初字第340號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院查明，2012年9月17日21時(shí)許，被告方超駕駛冀B×××××牌號(hào)轎車?yán)d劉宇宸、侯雪玲、王輝、劉立偉沿南大街自西向東行駛至縣政府南門口處時(shí)駛?cè)肽嫘?，與自東向西行駛的被告劉磊駕駛拉載楊玲的冀B×××××牌號(hào)轎車相撞，致劉宇宸死亡，方超、劉磊及兩車乘員侯雪玲、王輝、劉立偉、楊玲受傷，兩車受損，發(fā)生交通事故。此事故經(jīng)灤南縣公安交通警察大隊(duì)調(diào)查認(rèn)定：被告方超與被告劉磊承擔(dān)事故的同等責(zé)任；劉宇宸、侯雪玲、王輝、劉立偉、楊玲無(wú)責(zé)任。另查明，被告劉磊駕駛的冀B×××××號(hào)車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額30萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)。原告劉立偉傷后被送往灤南縣醫(yī)院住院治療14天，后經(jīng)灤南司法醫(yī)學(xué)鑒定中心評(píng)定：原告劉立偉之損傷評(píng)定為十級(jí)傷殘，自受傷之日起休息六個(gè)月，前兩個(gè)月需陪護(hù)一人。本次事故給原告劉立偉造成的經(jīng)濟(jì)損失有：醫(yī)藥費(fèi)9922.81元、伙食補(bǔ)助280元、誤工費(fèi)6325.20元（按農(nóng)林牧漁業(yè)35.14元／天核算六個(gè)月）、護(hù)理費(fèi)2108.40元（按農(nóng)林牧漁業(yè)35.14元／天核算二個(gè)月）、傷殘賠償金14240元、司法鑒定費(fèi)500元、合理交通費(fèi)200元，共計(jì)33576.41元。原告劉立偉另請(qǐng)求給付精神損害撫慰金3000元。
一審法院認(rèn)為，被告方超駕駛冀B×××××號(hào)車與被告劉磊駕駛的冀B×××××號(hào)車相撞，致劉宇宸死亡，方超、劉磊及兩車乘員侯雪玲、王輝、劉立偉、楊玲受傷，兩車受損的事實(shí)清楚，灤南縣公安交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書合法有效，本院予以確認(rèn)。被告劉磊駕駛的冀B×××××號(hào)車在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（賠償限額30萬(wàn)元，附加不計(jì)免賠），本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)有效期間內(nèi)，冀B×××××號(hào)車商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)遵照?qǐng)?zhí)行。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司以機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)條款第六條：“下列情況下，不論任何原因造成的對(duì)第三者的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：（六）事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)”之規(guī)定，主張商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)免賠。綜合考量該免責(zé)條款，該免責(zé)條款屬于事先擬定好的可重復(fù)使用的格式條款，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理的方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或者限制其責(zé)任的條款，按照對(duì)方的要求，對(duì)該條款予以說(shuō)明，未說(shuō)明的免責(zé)條款無(wú)效。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司主張免責(zé)條款合法有效，首先應(yīng)當(dāng)對(duì)就免責(zé)條款已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)舉證，而本案中被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)唐某中心支公司并未舉證證實(shí)已經(jīng)盡到了明確說(shuō)明義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，該免責(zé)條款不能構(gòu)成其拒賠的理由。被告方超對(duì)原告劉立偉提交的法醫(yī)臨床意見(jiàn)書有異議并申請(qǐng)重新鑒定，但在本院指定的期間內(nèi)未提交書面重新鑒定申請(qǐng)，視為其自愿放棄重新鑒定的權(quán)利，本院對(duì)上述法醫(yī)臨床意見(jiàn)書予以采信。原告劉立偉請(qǐng)求給付精神損害撫慰金符合法律規(guī)定且請(qǐng)求數(shù)額適當(dāng)，本院予以支持。本案中，被告劉磊駕駛的冀B×××××號(hào)車涉及多名第三者，均應(yīng)平等享有交強(qiáng)險(xiǎn)賠償?shù)臋?quán)利，本院按照各自損失的比例分配交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額。遂判決：一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉立偉醫(yī)藥費(fèi)1601.67元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉立偉經(jīng)濟(jì)損失6205.73元（含精神損害撫慰金1500元）；在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償原告劉立偉超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失27269.01元的50%，計(jì)13634.51元；以上共計(jì)21441.91（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）。二、被告方超賠償原告劉立偉超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的經(jīng)濟(jì)損失27269.01元的50%，計(jì)13634.51元，另給付原告劉立偉精神損害撫慰金1500元，共計(jì)15134.51元（于本判決生效之日后十日內(nèi)履行）。三、被告劉磊不賠償原告劉立偉經(jīng)濟(jì)損失。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)150元，由被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)85元，被告方超負(fù)擔(dān)65元，于本判決生效之日交納。被告應(yīng)交部分已由原告預(yù)交，待執(zhí)行中由被告一并給付原告。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。本案劉磊發(fā)生交通事故后逃逸，應(yīng)屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，依照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人只需對(duì)免責(zé)條款作出提示即可，但本案中上訴人未舉證證明其盡到了提示義務(wù)，原審法院認(rèn)定理由有所不妥，但判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。故依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)300元，由上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決

審　判　長(zhǎng)　　常榮印 代理審判員　　趙君優(yōu) 代理審判員　　楊　柳

書記員：李杰