上訴人（原審被告）陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司。
代表人張文紅，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，該公司職員。
被上訴人（原審原告）楊素云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人祁國(guó)德，灤南縣倴城法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）劉磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民。
被上訴人（原審被告）劉海萬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，漁民。
二被上訴人委托代理人吳景蘭，河北李香民律師事務(wù)所律師。

上訴人陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省灤南縣人民法院（2013）倴民初字第554號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第53條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通社會(huì)救濟(jì)基金墊付。道路交通事故社會(huì)救濟(jì)基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償”，原審判決上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。《最高人民法院關(guān)于保險(xiǎn)法司法解釋（二）》第十條規(guī)定：“保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持?！北景竸⒗诎l(fā)生交通事故后逃逸，應(yīng)屬于法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定情形，依照法律規(guī)定，保險(xiǎn)人只需對(duì)免責(zé)條款作出提示即可，但本案中上訴人未舉證證明其盡到了提示義務(wù)，其主張?jiān)谏虡I(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。原審法院認(rèn)定理由有所不妥，但判決結(jié)果并無不當(dāng)。依照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的。以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；”之規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 常榮印
代理審判員 趙君優(yōu)
代理審判員 楊柳

書記員： 李杰