陳某某
田軍鋼（河北定邦律師事務(wù)所）
魏順強(qiáng)
李衛(wèi)國(guó)
趙富力（河北北辰律師事務(wù)所）
吳尚軍（河北遵化法律服務(wù)所）
邢竹芯
王磊
承德縣長(zhǎng)城鐵礦

上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人田軍鋼，河北定邦律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）魏順強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
上訴人（原審被告）李衛(wèi)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
二
上訴人
委托代理人趙富力，河北北辰律師事務(wù)所律師。
二
上訴人
委托代理人吳尚軍，遵化市法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）邢竹芯（曾用名邢艷俠），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
委托代理人王磊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審追加被告）承德縣長(zhǎng)城鐵礦。住所地承德縣高寺臺(tái)鎮(zhèn)王營(yíng)村。（未到庭）
代表人高金福，執(zhí)行事務(wù)合伙人。
上訴人陳某某因農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第028號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2009年3月份，經(jīng)他人介紹被告邢竹芯與被告李衛(wèi)國(guó)、魏順強(qiáng)認(rèn)識(shí)，同年3月9日，經(jīng)被告邢竹芯介紹，被告李衛(wèi)國(guó)、魏順強(qiáng)與追加被告長(zhǎng)城鐵礦簽訂承包長(zhǎng)城鐵礦的鐵礦石開采協(xié)議。協(xié)議簽訂后，被告邢竹芯、李衛(wèi)國(guó)、魏順強(qiáng)通過他人介紹找到陜西安康市石泉縣的龐清文，雙方約定，開采出來的礦石15元／噸，由龐清文交納風(fēng)險(xiǎn)抵押金和購(gòu)買設(shè)備。2O09年3月15日，龐清文通過被告邢竹芯提供的農(nóng)業(yè)銀行的銀行卡賬號(hào)匯給被告邢竹芯（轉(zhuǎn)入名為邢艷俠）145000元，后龐清文又購(gòu)買了開采礦石的機(jī)械設(shè)備，并雇傭挖掘機(jī)、鏟車進(jìn)行生產(chǎn)作業(yè)。3月18日，挖掘機(jī)發(fā)生事故，造成人員受傷后，龐清文停止生產(chǎn)，并提出退出承包。為處理受傷人員和雇傭挖掘機(jī)，龐清文出資32OO0元。3月27日，被告魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)為原告陳某某書寫了證明二份，證明代收陳某某風(fēng)險(xiǎn)金100000元和收到陳某某長(zhǎng)城礦轉(zhuǎn)讓費(fèi)170000元，并有被告魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)的簽字。同年4月28日，經(jīng)追加被告長(zhǎng)城鐵礦與被告李衛(wèi)國(guó)、魏順強(qiáng)協(xié)商，雙方解除承包協(xié)議。在龐清文退出承包鐵礦當(dāng)日，龐清文收到長(zhǎng)城鐵礦轉(zhuǎn)讓費(fèi)205000元，并有龐清文的簽字，龐清文證明其購(gòu)買的礦山機(jī)械設(shè)備由其工人與原告陳某某和原告的工人清點(diǎn)后交給原告陳某某，同年4月29日，作為甲方的長(zhǎng)城鐵礦（未加蓋單位印章）與原告陳某某簽訂承包采礦協(xié)議，并有被告魏順強(qiáng)和被告邢竹芯用“邢艷霞”的簽名。另查明，追加被告長(zhǎng)城鐵礦系合伙企業(yè)，執(zhí)行事務(wù)合伙人為高金福。經(jīng)營(yíng)范圍為鐵礦石開采、銷售。庭審中，原、被告雙方就原告帶領(lǐng)工人欲進(jìn)礦施工，被告邢竹芯、魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)以內(nèi)部矛盾沒有解決為由不準(zhǔn)原告施工，雙方發(fā)生爭(zhēng)議。
原審認(rèn)為，被告魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)與追加被告長(zhǎng)城鐵礦于2009年3月8日簽訂的長(zhǎng)城鐵礦開采承包協(xié)議，2009年4月28日已協(xié)商解除，被告魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)已喪失承包追加被告長(zhǎng)城鐵礦開采承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?第（一）款 ?規(guī)定:“行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人的名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！?，被告邢竹芯、魏順強(qiáng)未經(jīng)追加被告長(zhǎng)城鐵礦同意，擅自與原告陳某某于2009年4月29日簽訂的承包協(xié)議，作為發(fā)包方的追加被告長(zhǎng)城鐵礦未加蓋公章，且對(duì)此未予追認(rèn)，故原告陳某某與被告邢竹芯、魏順強(qiáng)簽訂的承包協(xié)議無(wú)效，無(wú)效的承包協(xié)議自始沒有法律效力，原告要求被告支付違約金10萬(wàn)元，理?yè)?jù)不足，本院不予支持。本案中，原告應(yīng)該知道與被告魏順強(qiáng)、邢竹芯簽訂的承包長(zhǎng)城鐵礦開采協(xié)議，沒有追加被告長(zhǎng)城鐵礦的授權(quán)而與被告邢竹芯、魏順強(qiáng)簽訂承包協(xié)議，原告對(duì)此應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。被告魏順強(qiáng)、邢竹芯明知自己沒有追加被告長(zhǎng)城鐵礦的授權(quán)而與原告陳某某簽訂承包鐵礦開采協(xié)議，致使該協(xié)議自始不能履行，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。原告陳某某與被告李衛(wèi)國(guó)、魏順強(qiáng)協(xié)商，并經(jīng)被告李衛(wèi)國(guó)手將龐清文的機(jī)械設(shè)備以17萬(wàn)元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給原告陳某某。對(duì)此依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。”，原告主張被告李衛(wèi)國(guó)、魏順強(qiáng)、邢竹芯退還風(fēng)險(xiǎn)抵押金10萬(wàn)元和設(shè)備款17萬(wàn)元，理?yè)?jù)成立，本院應(yīng)以支持，原告依法應(yīng)將其受讓的機(jī)械設(shè)各返還給被告魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)。原告主張被告邢竹芯、魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)賠償27萬(wàn)元本金的利息，因原告未提出具體訴訟請(qǐng)求，本院不予
支持。為維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十八條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百三十條 ?之規(guī)定，判決如下:一、由被告李衛(wèi)國(guó)、魏順強(qiáng)、邢竹芯返還原告陳某某風(fēng)險(xiǎn)抵
押金10萬(wàn)元和設(shè)備款17萬(wàn)元。二、由原告陳某某返還給被告魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)機(jī)械設(shè)備。上述一、二項(xiàng)，于本判決生效后十日內(nèi)付清。三、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6950元，由被告李衛(wèi)曰、魏順強(qiáng)負(fù)擔(dān)4650元，原告陳某某負(fù)擔(dān)2300元。
本院認(rèn)為，上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)在解除與承德縣長(zhǎng)城鐵礦的承包協(xié)議后，即失去了對(duì)該礦的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，已無(wú)權(quán)對(duì)該礦進(jìn)行對(duì)外承包。2009年4月29日二上訴人在未征得該礦同意的情況下，便以發(fā)包人的身份與上訴人陳某某簽訂的承包協(xié)議書，且事后又未被承德縣長(zhǎng)城鐵礦追認(rèn)，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)依據(jù)該協(xié)議收取了上訴人陳某某抵押金和設(shè)備款，上訴人陳某某據(jù)該協(xié)議接收的機(jī)械設(shè)備雖系龐清文承包時(shí)所購(gòu)買，但在其退出時(shí)上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)已將該部分折款退還。故上訴人陳某某據(jù)該協(xié)議接收的機(jī)械設(shè)備實(shí)際為依據(jù)該協(xié)議所得。依據(jù)法律規(guī)定三上訴人因無(wú)效協(xié)議所取得的財(cái)物應(yīng)相互返還。上訴人陳某某認(rèn)為原審判決上訴人返還被上訴人設(shè)備無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)認(rèn)為原審判決相互矛盾，其證據(jù)不足，本院不予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13900元，由上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)負(fù)擔(dān)6950元，上訴人陳某某負(fù)擔(dān)6950元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)在解除與承德縣長(zhǎng)城鐵礦的承包協(xié)議后，即失去了對(duì)該礦的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，已無(wú)權(quán)對(duì)該礦進(jìn)行對(duì)外承包。2009年4月29日二上訴人在未征得該礦同意的情況下，便以發(fā)包人的身份與上訴人陳某某簽訂的承包協(xié)議書，且事后又未被承德縣長(zhǎng)城鐵礦追認(rèn)，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)屬無(wú)效。上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)依據(jù)該協(xié)議收取了上訴人陳某某抵押金和設(shè)備款，上訴人陳某某據(jù)該協(xié)議接收的機(jī)械設(shè)備雖系龐清文承包時(shí)所購(gòu)買，但在其退出時(shí)上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)已將該部分折款退還。故上訴人陳某某據(jù)該協(xié)議接收的機(jī)械設(shè)備實(shí)際為依據(jù)該協(xié)議所得。依據(jù)法律規(guī)定三上訴人因無(wú)效協(xié)議所取得的財(cái)物應(yīng)相互返還。上訴人陳某某認(rèn)為原審判決上訴人返還被上訴人設(shè)備無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的主張理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)認(rèn)為原審判決相互矛盾，其證據(jù)不足，本院不予支持。故原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)13900元，由上訴人魏順強(qiáng)、李衛(wèi)國(guó)負(fù)擔(dān)6950元，上訴人陳某某負(fù)擔(dān)6950元。

審判長(zhǎng)：常榮印
審判員：趙君優(yōu)
審判員：楊柳

書記員：李杰