陳智深
章慧（湖北鼎君律師事務(wù)所）
通山縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
舒立焱（湖北自成律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳智深。
委托代理人章慧，湖北鼎君律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）通山縣鑫達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫達(dá)房地產(chǎn)公司）
法定代表人高建中，鑫達(dá)房地產(chǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人舒立焱，湖北自成律師事務(wù)所律師。
上訴人陳智深因與被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司租賃合同糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2014）鄂通山民二初字第75號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2012年3月12日，原、被告雙方簽訂商鋪使用管理協(xié)議書1份，協(xié)議約定:原告（甲方）受委托給被告（乙方）使用的商鋪編號(hào)為E-121號(hào)，租賃使用期限為2012年1月8日至2013年1月7日，門檔租賃面積76.6㎡，年度管理費(fèi)19740元，協(xié)議簽訂時(shí)付9870元，6個(gè)月租賃屆滿前一個(gè)月付清，如未付清，甲方可單方解除合同；協(xié)議第九條同時(shí)約定:乙方因經(jīng)營(yíng)需要需裝修鋪位，應(yīng)向甲方提供裝修圖紙經(jīng)甲方審核并書面同意后，方可實(shí)施裝修。協(xié)議到期后，雙方續(xù)簽“商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書”一份，協(xié)議書約定租期從2013年1月8日至2014年1月7日止，其他約定同2012年3月12日協(xié)議一致。合同到期后，雙方未續(xù)簽租賃合同。2014年元月10日，原告所屬售樓部工作人員找被告告知該門檔對(duì)外出售，被告有優(yōu)先購(gòu)買權(quán)，如購(gòu)買可在售樓活動(dòng)期間購(gòu)買門檔，對(duì)此被告未明確表示購(gòu)買門檔，在售樓活動(dòng)期間被告租賃的門檔已對(duì)外出售。2014年2月，被告單方將所租門檔進(jìn)行了裝修，花裝修費(fèi)37300元。2014年5月，被告支付2014年2月8日至2014年5月8日租金5286元。此后，原告要求被告退還租賃門檔遭拒，原告訴至請(qǐng)?jiān)瓕彿ㄔ骸?br/>本院認(rèn)為:上訴人陳智深與被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司于2013年1月續(xù)簽的“商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書”合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。2014年1月7日，商鋪?zhàn)赓U合同到期，上訴人陳智深在未與被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司協(xié)商一致續(xù)簽租賃合同時(shí)，應(yīng)按雙方2013年續(xù)簽的“商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書”的約定，退還租賃商鋪?，F(xiàn)上訴人陳智深上訴提出，雙方并非不定期租賃關(guān)系，是先使用后補(bǔ)簽合同，但其無(wú)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)雙方于2012年3月和2013年1月簽訂商鋪?zhàn)赓U協(xié)議綜合分析，雙方此前系先簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，然后使用租賃房屋。上訴人陳智深上訴提出，租賃合同到期后，被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司同意其續(xù)租，對(duì)商鋪裝修也是經(jīng)被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司同意的，但上訴人陳智深并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)，且被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可。上訴人陳智深的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:
駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)294元，由上訴人陳智深負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人陳智深與被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司于2013年1月續(xù)簽的“商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書”合法有效，雙方均應(yīng)按協(xié)議約定履行。2014年1月7日，商鋪?zhàn)赓U合同到期，上訴人陳智深在未與被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司協(xié)商一致續(xù)簽租賃合同時(shí)，應(yīng)按雙方2013年續(xù)簽的“商鋪?zhàn)赓U協(xié)議書”的約定，退還租賃商鋪?，F(xiàn)上訴人陳智深上訴提出，雙方并非不定期租賃關(guān)系，是先使用后補(bǔ)簽合同，但其無(wú)證據(jù)證實(shí)，根據(jù)雙方于2012年3月和2013年1月簽訂商鋪?zhàn)赓U協(xié)議綜合分析，雙方此前系先簽訂商鋪?zhàn)赓U合同，然后使用租賃房屋。上訴人陳智深上訴提出，租賃合同到期后，被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司同意其續(xù)租，對(duì)商鋪裝修也是經(jīng)被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司同意的，但上訴人陳智深并無(wú)任何證據(jù)證實(shí)，且被上訴人鑫達(dá)房地產(chǎn)公司對(duì)此不予認(rèn)可。上訴人陳智深的上訴理由均不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定判決如下:

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)294元，由上訴人陳智深負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊三華
審判員：吳曉梅
審判員：楊榮華

書記員：成剛