山東省東營(yíng)市中級(jí)人民法院
民事判決書
(2004)東民一終字第160號(hào)
上訴人(原審原告)：雷一鳴，男，1999年10月17日出生，漢族，勝利石油管理局電力管理總公司學(xué)前幼兒園學(xué)生，住藍(lán)天小區(qū)48號(hào)樓1單元3樓東。
法定代理人：雷斌(上訴人雷一鳴之父)，男，1970年7月2日出生，漢族，勝利石油管理局電力管理總公司管理警中隊(duì)職員，住址同上。
委托代理人：徐能智，山東正義之光律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告)：陳萍，女，1974年11月14日出生，漢族，勝利油田管理局工程運(yùn)輸一分公司工人，住勝利油田九分場(chǎng)創(chuàng)業(yè)小區(qū)1號(hào)樓3單元3樓西戶。
委托代理人：陳本貴(上訴人陳萍之父)，男，1948年7月3日出生，勝利油田管理局工程運(yùn)輸一分公司內(nèi)退工人，住勝利油田九分場(chǎng)創(chuàng)業(yè)小區(qū)1號(hào)樓3單元3樓西戶。
上訴人雷一鳴、陳萍因撫養(yǎng)費(fèi)糾紛一案，不服東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2004)東民初字第189號(hào)民事判決，提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雷一鳴的法定代理人雷斌及其委托代理人徐能智，上訴人陳萍的委托代理人陳本貴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，原告法定代理人雷斌與被告于2003年6月18日經(jīng)東營(yíng)市中級(jí)人民法院調(diào)解離婚，原告雷一鳴隨雷斌生活，撫養(yǎng)費(fèi)由雷斌自行負(fù)擔(dān)。被告于2000年3月經(jīng)勝利石油管理局勝利醫(yī)院診斷患有精神分裂癥偏執(zhí)癥。被告2003年12月實(shí)發(fā)工資為1270.70元，2003年月平均工資為1017元。
原審法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告是否有能力承擔(dān)原告的撫養(yǎng)費(fèi)，被告現(xiàn)患有精神分裂癥偏執(zhí)型，被告主張?jiān)率杖氩荒苤Ц蹲再M(fèi)的藥費(fèi)，提供的藥費(fèi)單據(jù)只有一張自付金額為106.50元的藥費(fèi)，發(fā)生在 2004年2月4日原告起訴前，其余均是起訴后的藥費(fèi)，且被告提供的藥費(fèi)單據(jù)無處方箋相印證，不能證實(shí)是用于被告治療支出。原告提供被告正常上班的證明及被告提供的勝利石油管理局勝利醫(yī)院精神衛(wèi)生康復(fù)科證明，均以超過舉證期限且不是新證據(jù)，原、被告相互均已超過舉證期限且不是新證據(jù)為由不予質(zhì)證，不予采納。原、被告提供的原告所在幼兒園證明因?qū)ν皇马?xiàng)證明的數(shù)額不一致，均不能作為證據(jù)使用。被告提供的雷斌出租房屋的證言，該證人未出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢，不能作為證據(jù)使用。被告提供雷斌月收入的證明，雷斌不予認(rèn)可，但未提供證據(jù)予以反駁，對(duì)該證據(jù)的證明力應(yīng)予確認(rèn)。依照法律規(guī)定，夫妻雙方離婚后，父母對(duì)于子女仍有撫養(yǎng)和教育的權(quán)利和義務(wù)。離婚后，一方撫養(yǎng)的子女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，關(guān)于子女生活費(fèi)和教育費(fèi)協(xié)議和判決，不妨礙子女在必要時(shí)向父母任何一方提出超過協(xié)議或判決原定數(shù)額的合理要求。因被告提供的證據(jù)不足以證明其每月自付藥費(fèi)為1500元，所以不能充分說明其無能力支付部分撫養(yǎng)費(fèi)，根據(jù)現(xiàn)在的生活水平及原告的實(shí)際生活需要，原告有權(quán)要求被告支付撫養(yǎng)費(fèi)，但因被告患有精神分裂癥偏執(zhí)型，原告請(qǐng)求的撫養(yǎng)費(fèi)可以低于有關(guān)標(biāo)準(zhǔn)。原審法院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十七條、最高人民法院《關(guān)于人民法院審理離婚案件處理子女撫養(yǎng)問題的若干具體意見》第七條第一款、第四款及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十三條、第四十七條、五十五條第一款之規(guī)定，判決：被告陳萍自2004年6月起每月支付原告雷一鳴撫養(yǎng)費(fèi) 150元，至原告獨(dú)立生活時(shí)止。案件受理費(fèi)50元，由被告承擔(dān)。
上訴人雷一鳴不服原審判決上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。理由：原審認(rèn)定上訴人陳萍現(xiàn)在還患有精神分裂癥偏執(zhí)型事實(shí)不清，其雖曾經(jīng)患有該病，但現(xiàn)在已經(jīng)正常上班，其提出的自費(fèi)藥超過工資收入的主張證據(jù)不足。根據(jù)陳萍的工資收入，應(yīng)按法律規(guī)定的百分之二十至百分之三十的比例支付，而原審判決的數(shù)額不符合法律規(guī)定，故請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，依法改判上訴人陳萍每月支付撫養(yǎng)費(fèi)300元。
上訴人陳萍上訴稱，原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。理由：上訴人在原審提供的證據(jù)足以證明工資不能負(fù)擔(dān)其藥費(fèi)，無力支付撫養(yǎng)費(fèi)。上訴人與上訴人雷一鳴的法定代理人雷斌結(jié)婚后患上精神病，雷斌兩次提出離婚，均主張自行撫養(yǎng)孩子，財(cái)產(chǎn)歸其所有。兩人離婚剛8個(gè)月，雷一鳴的生活水平以及實(shí)際生活需要與離婚時(shí)沒有變化，其起訴是為了先要到房子，再要撫育費(fèi)的目的。故請(qǐng)求二審法院查清事實(shí)，撤銷原判。
經(jīng)審理本院認(rèn)定，雙方當(dāng)事人對(duì)以下事實(shí)沒有爭(zhēng)議：上訴人雷一鳴法定代理人雷斌與上訴人陳萍于2003年6月18日經(jīng)東營(yíng)市中級(jí)人民法院調(diào)解離婚，雷一鳴隨雷斌生活，撫養(yǎng)費(fèi)由雷斌自行負(fù)擔(dān)。
雙方當(dāng)事人在二審中爭(zhēng)議的主要問題是原審對(duì)撫育費(fèi)的判決是否符合法律規(guī)定。上訴人雷一鳴在二審中提交以下證據(jù)：證據(jù)一照片一組六張。該照片拍攝于陳萍單位公開欄，為群眾捐款名單，該名單中寫明陳萍捐款 100元，證明陳萍并不像自己所稱的造成生活困難，說明有能力支付撫養(yǎng)費(fèi)。證據(jù)二、東營(yíng)市交通醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)一張，證明上訴人雷一鳴有遺尿的毛病，僅在該醫(yī)院一次用藥1350元，證明上訴人生活費(fèi)增多，有必要向其母要撫養(yǎng)費(fèi)。上訴人陳萍以證據(jù)不屬于二審新證據(jù)而不予認(rèn)可。上訴人陳萍提交以下證據(jù)：證據(jù)一、兩份殘疾人的證明以及勝利油田勝利醫(yī)院鑒定屬于慢性病，證明陳萍因患有精神分裂癥需要終身用藥，長(zhǎng)期專人監(jiān)護(hù)治療。證據(jù)二、二審期間新產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)和處方，三個(gè)月共計(jì)4928.9元，上三個(gè)月是5945.2元。證明陳萍現(xiàn)在一直進(jìn)行治療，用自費(fèi)藥物思瑞康，藥費(fèi)很高，平均每個(gè)月1500元左右，自己的工資沒有能力支付撫養(yǎng)費(fèi)。證據(jù)三、陳萍單位出具的一個(gè)證明，證明自己本人不能上班，需要監(jiān)護(hù)人在監(jiān)護(hù)的情況下才能上班，這是單位對(duì)她的一種救濟(jì)的方式。對(duì)于捐款的事，不能證實(shí)有支付撫養(yǎng)費(fèi)的能力。證據(jù)四、公共事業(yè)管理部、經(jīng)營(yíng)管理部、財(cái)產(chǎn)資產(chǎn)部聯(lián)合出具的一個(gè)證明，證明現(xiàn)在雷斌的住房屬于福利性的，根據(jù)文件規(guī)定，物業(yè)管理費(fèi)、水電費(fèi)費(fèi)用每年4000多元，另外還有水電取暖費(fèi)。協(xié)議離婚時(shí)該房屋歸雷斌所有。上訴人雷一鳴對(duì)陳萍提供的殘疾人證本身無異議，主張殘疾人也有撫養(yǎng)子女的義務(wù)。對(duì)其他證據(jù)以不屬于二審新證據(jù)為由不予質(zhì)證。
本院認(rèn)為，上訴人雷一鳴提供的證據(jù)中，照片不屬于二審新出現(xiàn)的證據(jù)，不予采信;其提供的交通醫(yī)院的門診收費(fèi)單據(jù)有明顯的涂改痕跡，也不予采信。上訴人陳萍提供的證據(jù)中，殘疾證雙方無異議，為有效證據(jù);上訴人雷一鳴因?qū)﹃惼蓟加芯穹至寻Y，需要長(zhǎng)期治療，根據(jù)醫(yī)院的處方證明，其支出的藥費(fèi)是治療病情所需，為有效證據(jù);其提供的公共事業(yè)管理部的證明不屬于二審新出現(xiàn)的證據(jù)，不予采信。根據(jù)雙方的質(zhì)證、認(rèn)證情況，本院認(rèn)為，根據(jù)上訴人雷一鳴的法定代理人雷斌與上訴人陳萍在兩次離婚時(shí)的起訴狀以及本院生效的民事調(diào)解書可以證實(shí)，上訴人雷一鳴的法定代理人雷斌均主張自行撫養(yǎng)孩子，不要求上訴人陳萍支付撫養(yǎng)費(fèi)。民事調(diào)解書生效的時(shí)間為2003年8月16日，從生效之日至現(xiàn)在，時(shí)間比較短，且上訴人雷一鳴的生活狀況沒有發(fā)生大的變化，雙方的經(jīng)濟(jì)條件也未發(fā)生大的變化，上訴人雷一鳴提供的藥費(fèi)單據(jù)有明顯涂改的痕跡，不能證實(shí)確系上訴人雷一鳴的藥費(fèi)支出。故上訴人雷一鳴要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的主張不能成立。根據(jù)上訴人陳萍患有精神殘疾這一事實(shí)以及醫(yī)院的診斷證明可以證實(shí)，其每天需要藥物維持治療，支付相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用，而且本人需要有人長(zhǎng)期監(jiān)護(hù)，支付撫養(yǎng)費(fèi)比較困難。根據(jù)上訴人雷一鳴的法定代理人雷斌的收入情況，可以維持上訴人雷一鳴的實(shí)際生活需要。綜上，原審認(rèn)定上訴人陳萍支付雷一鳴撫養(yǎng)費(fèi)證據(jù)不足，理由不充分，本院予以糾正。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十二條、第一百五十三條第一款第三項(xiàng)、第一百五十八條之規(guī)定，判決如下：
一、撤銷東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院(2004)東民初字第189號(hào)民事判決。
二、駁回上訴人雷一鳴對(duì)上訴人陳萍要求支付撫養(yǎng)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。
一審案件受理費(fèi)50元、二審案件受理費(fèi)50元，均由上訴人雷一鳴負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 潘 霞
審 判 員 劉國(guó)海
代理審判員 翟玉芬
二OO四年九月二十六日
書 記 員 童玉海
(轉(zhuǎn)自大律師網(wǎng))
成為第一個(gè)評(píng)論者