韓某某
苗某某
李章（河北廣宇律師事務(wù)所）
韓某某
孟永太（河北誠研律師事務(wù)所）
孟海波（河北誠研律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人苗某某。
委托代理人李章，河北廣宇律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）韓某某，農(nóng)民。
委托代理人孟永太、孟海波，河北誠研律師事務(wù)所律師。
上訴人韓某某與被上訴人韓某某物權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服武安市人民法院（2012）武民初字第3088號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，上訴人韓某某不服原審民事判決，向本院提起上訴，請(qǐng)求依法撤銷一審判決，發(fā)回重申或改判。上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由:被上訴人韓某某稱1989年其父母就對(duì)家庭財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了析產(chǎn)，但沒有舉出分家析產(chǎn)協(xié)議，只是找了幾個(gè)證人寫某某，也未出庭作證接受質(zhì)詢。2001年韓增義代筆寫了一份協(xié)議，內(nèi)容為被上訴人對(duì)雙方父母盡孝，如不執(zhí)行，房產(chǎn)老人有權(quán)處理，被上訴人多年沒有給老人生活費(fèi)，老人立了親筆自書遺囑，原審認(rèn)定該遺囑無效，實(shí)屬錯(cuò)誤。原審法院適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)適用繼承法的有關(guān)規(guī)定。
本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，上訴人韓某某、被上訴人韓某某父母韓貴鎖、郭運(yùn)科在1989年前即通過分家析產(chǎn)的方式對(duì)其家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，原在韓貴鎖名下的西土山鄉(xiāng)東土山村第869號(hào)宅基地上的東屋、北屋從當(dāng)時(shí)起即歸被上訴人韓某某，西屋及南屋即歸上訴人韓某某所有，韓貴鎖夫婦在此之后已不再享有該房產(chǎn)的所有權(quán)。韓貴鎖于2010年1月17日通過遺囑指定將該房產(chǎn)由上訴人韓某某全部繼承屬無權(quán)處分行為，該民事行為無效。一、二審中上訴人與被上訴人均承認(rèn)其父母當(dāng)年將該爭議房產(chǎn)進(jìn)行了析產(chǎn)，西屋南屋是分給韓某某的，北屋東屋是分給韓某某的，并且上訴人與被上訴人在各自分得的房屋中居住過。綜上，上訴人韓某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人韓某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，上訴人韓某某、被上訴人韓某某父母韓貴鎖、郭運(yùn)科在1989年前即通過分家析產(chǎn)的方式對(duì)其家庭共同財(cái)產(chǎn)進(jìn)行了處分，原在韓貴鎖名下的西土山鄉(xiāng)東土山村第869號(hào)宅基地上的東屋、北屋從當(dāng)時(shí)起即歸被上訴人韓某某，西屋及南屋即歸上訴人韓某某所有，韓貴鎖夫婦在此之后已不再享有該房產(chǎn)的所有權(quán)。韓貴鎖于2010年1月17日通過遺囑指定將該房產(chǎn)由上訴人韓某某全部繼承屬無權(quán)處分行為，該民事行為無效。一、二審中上訴人與被上訴人均承認(rèn)其父母當(dāng)年將該爭議房產(chǎn)進(jìn)行了析產(chǎn)，西屋南屋是分給韓某某的，北屋東屋是分給韓某某的，并且上訴人與被上訴人在各自分得的房屋中居住過。綜上，上訴人韓某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費(fèi)80元，由上訴人韓某某承擔(dān)。

審判長：張?jiān)雒?br/>審判員：陳建英
審判員：馮雪

書記員：常新蕊