韓某
候少輝（河北順治律師事務(wù)所）
張杰（河北順治律師事務(wù)所）
河北田野汽車集團齒輪制造有限公司破產(chǎn)管理人
香建勇（河北三和時代律師事務(wù)所定州分所）

上訴人（原審原告）韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住定州市。
委托代理人候少輝、張杰，河北順治律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）河北田野汽車集團齒輪制造有限公司（以下簡稱田野公司）破產(chǎn)管理人。
負(fù)責(zé)人孫存強，保定恒泰會計師事務(wù)所有限公司
法定代表人。
委托代理人香建勇，河北三和時代律師事務(wù)所定州分所律師。
上訴人韓某因勞動爭議一案，不服河北省定州市人民法院（2012）定民初字第2906號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人韓某及其委托代理人候少輝，被上訴人田野公司負(fù)責(zé)人孫存強、委托代理人香建勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人韓某2007年上班時，田野公司已將廠房、機器設(shè)備及土地使用權(quán)租賃給興華公司，有2004年7月8日田野公司改制方案、興華公司營業(yè)執(zhí)照、2004年11月16日及2009年10月14日田野公司與興華公司簽訂的兩份租賃協(xié)議相互印證。上訴人韓某雖主張?zhí)镆肮靖闹品桨覆⑽磳嵤?，但未提交相反證據(jù)予以反駁。且出勤表均明確載明為興華公司職工出勤表，工資表均加蓋有興華公司印章，故上訴人韓某主張其與被上訴人田野公司自2007年3月至2010年11月期間存在事實勞動關(guān)系證據(jù)不足，原審判決未支持其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人韓某的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人韓某2007年上班時，田野公司已將廠房、機器設(shè)備及土地使用權(quán)租賃給興華公司，有2004年7月8日田野公司改制方案、興華公司營業(yè)執(zhí)照、2004年11月16日及2009年10月14日田野公司與興華公司簽訂的兩份租賃協(xié)議相互印證。上訴人韓某雖主張?zhí)镆肮靖闹品桨覆⑽磳嵤?，但未提交相反證據(jù)予以反駁。且出勤表均明確載明為興華公司職工出勤表，工資表均加蓋有興華公司印章，故上訴人韓某主張其與被上訴人田野公司自2007年3月至2010年11月期間存在事實勞動關(guān)系證據(jù)不足，原審判決未支持其訴訟請求并無不當(dāng)。綜上，上訴人韓某的上訴理由不成立，對其主張不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人韓某負(fù)擔(dān)。

審判長：張碩
審判員：趙鵬壯
審判員：徐超

書記員：佟鐵錚