上訴人（原審被告）馬立某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局哈爾濱電務(wù)段退休干部。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局佳木斯車(chē)務(wù)段南岔車(chē)站工人。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省沾河林業(yè)局公安局干部。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省安裝工程公司高級(jí)工程師。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省沾河林業(yè)局干部。
被上訴人（原審原告）劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱鐵路局佳木斯鐵路分局會(huì)計(jì)師。
五被上訴人共同委托代理人路均，黑龍江拓行律師事務(wù)所律師。

上訴人馬立某因與被上訴人劉某某、劉某某、劉某某、劉某某、劉某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第422號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月7日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人馬立某，被上訴人劉某某、劉某某、劉某某、劉某某、劉某某及五被上訴人的委托代理人路均到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，五名原告系同胞兄妹，其父親劉玉顯于2005年9月1日與被告馬立某簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)，約定“建國(guó)街9組255號(hào)馬立某房屋轉(zhuǎn)賣(mài)給劉玉顯，雙方商定價(jià)格為7000元，買(mǎi)方劉玉顯負(fù)責(zé)辦理房屋一切手續(xù)，賣(mài)方馬立某不負(fù)責(zé)。房款一次性搬完后交清，9月8日搬完，9日辦完?！庇稍鎰⒛衬炒嫫涓赣H劉玉顯在買(mǎi)房人處簽字并按手印。雙方辦理房屋交接手續(xù)后，劉玉顯入住該房屋。房屋相關(guān)的產(chǎn)權(quán)手續(xù)在原告劉某某處，雙方至今未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。另查明，被告馬立某于2001年11月6日以1032元的價(jià)格從哈爾濱鐵路局佳木斯鐵路分局房產(chǎn)管理中心南岔房管所購(gòu)買(mǎi)了該房屋，同時(shí)取得了該房屋的全部產(chǎn)權(quán)。2012年1月8日，劉玉顯死亡，五名原告作為法定繼承人共同繼承了該處房屋。由于該房屋未辦理過(guò)戶，導(dǎo)致被告馬立某在哈爾濱購(gòu)買(mǎi)房屋時(shí)無(wú)法享受工齡優(yōu)惠。
原審認(rèn)為，被告馬立某對(duì)其所有的房屋依法享有處分權(quán)，與五名原告的父親劉玉顯簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系雙方真實(shí)意思表示，雖未辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，但買(mǎi)賣(mài)合同合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的義務(wù)。買(mǎi)賣(mài)協(xié)議雖由原告劉某某代其父親簽訂，但房屋已交付使用多年，應(yīng)視為劉玉顯對(duì)劉某某代理行為的認(rèn)可。劉玉顯去世后，五名原告作為其子女，對(duì)爭(zhēng)議房屋依法享有繼承權(quán)，所以作為共同繼承人參加訴訟，符合法律規(guī)定。被告馬立某的辯解理由沒(méi)有法律及事實(shí)依據(jù)，不予采納。五原告要求被告協(xié)助辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，理由正當(dāng)，應(yīng)予支持。判決，一、原告劉某某、劉某某、劉某某、劉某某、劉某某的父親劉玉顯與被告馬立某簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效；二、位于伊春市南岔區(qū)建國(guó)街9組255號(hào)的房屋一戶由原告劉某某、劉某某、劉某某、劉某某、劉某某共同所有；三、被告馬立某于本判決生效后十日內(nèi)協(xié)助原告劉某某、劉某某、劉某某、劉某某、劉某某辦理房屋過(guò)戶手續(xù)。案件受理費(fèi)100元，由被告馬立某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理確認(rèn)原審查明的事實(shí)。
另查明，本案爭(zhēng)議房屋現(xiàn)已拆遷。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人的父親簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，為有效合同，雙方應(yīng)按協(xié)議約定履行各自的權(quán)利和義務(wù)。五被上訴人的父親已接收使用該房屋多年并交付全部購(gòu)房款。五被上訴人父親去世后，五被上訴人依法對(duì)爭(zhēng)議房屋享有繼承權(quán)，有權(quán)作為訴訟主體提起訴訟。一審法院判決雙方當(dāng)事人簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議有效及爭(zhēng)議房屋歸五被上訴人所有正確。但該房屋已經(jīng)滅失，原審判決上訴人協(xié)助被上訴人辦理房屋過(guò)戶手續(xù)不當(dāng)，應(yīng)予撤銷(xiāo)。上訴人以該合同無(wú)效為由提起的上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第422號(hào)民事判決的第一、二項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)伊春市南岔區(qū)人民法院（2014）南民初字第422號(hào)民事判決的第三項(xiàng)。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　黃　利 代理審判員　高　峰 代理審判員　張紫微

書(shū)記員：高冬梅