高春祎
柴成林（河北君興律師事務(wù)所）
陳某
王鳳明

上訴人（原審原告）高春祎。
委托代理人柴成林，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）陳某。
委托代理人王鳳明。
上訴人高春祎因與被上訴人陳某合同糾紛一案，不服灤平縣人民法院（2014）灤民初字第947號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人高春祎的委托代理人柴成林，被上訴人陳某及其委托代理人王鳳明到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站性質(zhì)系個體工商戶，原告高春祎為其業(yè)主。
被告陳某為灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站管理人員，向工人發(fā)放工資由被告陳某負(fù)責(zé)。
2011年7月2日，灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站與被告陳某簽訂《營盤土地回填承包合同》，合同約定:灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站將巴克什營鎮(zhèn)營盤村老稻池租賃土地挖出的兩個大坑由被告陳某負(fù)責(zé)承包回填。
土地回填承包四至:兩個坑以實際米數(shù)為準(zhǔn)。
土地回填方量:①長175米，寬75米，高4.5米=59062.5立方米；②長100米，寬100米，高5米=50000立方米。
總方量為:109062.5立方米。
灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站給被告陳某46萬元，將兩個坑墊完。
灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站有權(quán)監(jiān)督被告陳某回填土地全過程；灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站有責(zé)任按時按步驟支付被告陳某回填土地費用；被告陳某有責(zé)任按灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站回填土地原合同內(nèi)容回填土地；被告陳某有責(zé)任在得到灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站費用后按時回填土地，不得拖延。
雙方協(xié)商工程款為46萬元，被告陳某將兩坑墊完，灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站必須付清46萬元，如灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站拒不付清被告陳某的工程款，被告陳某有權(quán)制止灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站出售沙石料，終止灤平縣贏盤沙石經(jīng)銷站經(jīng)營活動。
雙方一經(jīng)協(xié)議簽訂不得私自變更，如有改動需經(jīng)過雙方協(xié)商而定。
雙方如有違約，違約方賠償對方所有損失。
合同簽訂時間:2009年7月24日。
因原、被告雙方對于落款時間存在不同意見，本院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對檢材中手寫字跡形成時間是2009年還是2011年進(jìn)行鑒定；對檢材落款日期2009年是否為2011年改寫形成進(jìn)行鑒定。
北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心經(jīng)鑒定，分析說明:1、檢材上的書寫字跡無熒光反應(yīng)變化，不具備形成時間鑒定的檢驗條件；2、檢材上落款日期“2009年7月24日”中的第2個“0”及“9”字跡書寫正常，未發(fā)現(xiàn)改寫字跡特征。
鑒定意見為:無法確定檢材上書寫字跡的形成時間；檢材上落款日期未發(fā)現(xiàn)改寫字跡特征，應(yīng)為“2009年7月24日”。
案件發(fā)還重審后，被告陳某申請對該鑒定事項重新鑒定。
承德市中級人民法院委托天津市天鼎物證司法鑒定所對檢材中數(shù)字“0”和“9”是否改寫形成進(jìn)行鑒定。
天津市天鼎物證司法鑒定所依據(jù)司法鑒定技術(shù)規(guī)范SF／ZJD021005-2010《篡改（污損）文件鑒定規(guī)范》，并使用SYJ-6A視頻熒光文檢儀（YQ01）、SMZ168-TL體視顯微鏡（YQ02）和VHX-700數(shù)碼立體顯微系統(tǒng)（YQ07）作如下檢驗:1、直觀檢驗:檢材中數(shù)字“0”和“9”為黑色墨水書寫形成，字跡筆畫清楚，可供檢驗。
2、在體視顯微鏡和數(shù)碼立體顯微系統(tǒng)下檢驗:數(shù)字“0”中可見“1”的筆畫。
數(shù)字“9”上可見“1”的起筆筆畫，重合點處上下筆畫筆痕不同，上部筆畫偏黑色，筆力較重；下部筆畫偏灰色，筆畫中有白條痕。
3、在視頻熒光文檢儀下檢驗:可以光源，激發(fā)波長540nm、接收波長700nm下，可見數(shù)字“0”、“9”中添加改寫筆畫重合處熒光反映與其它筆畫不同。
分析說明:在相同的檢驗條件下，數(shù)字“0”、“9”中筆畫顏色、筆痕、筆力，熒光現(xiàn)象均檢出差異。
數(shù)字“0”、“9”由數(shù)字“1”添加改寫形成的特征明顯，應(yīng)予認(rèn)定。
鑒定意見:檢材中數(shù)字“0”和“9”是由“1”添加改寫形成。
本院認(rèn)為:上訴人高春祎與被上訴人陳某簽訂的《營盤土地回填承包合同》，經(jīng)審查該合同上的簽訂日期應(yīng)為2011年7月24日，而2011年7月24日以后，上訴人高春祎并未給付過被上訴人陳某合同中約定的土地回填工程款項，陳某也未完成回填土方工程，雙方對該合同內(nèi)容并未實際履行。
上訴人高春祎要求被上訴人陳某返還工程款并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求證據(jù)不足，其上訴理由不能成立。
本案原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800.00元人民幣，由上訴人高春祎承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人高春祎與被上訴人陳某簽訂的《營盤土地回填承包合同》，經(jīng)審查該合同上的簽訂日期應(yīng)為2011年7月24日，而2011年7月24日以后，上訴人高春祎并未給付過被上訴人陳某合同中約定的土地回填工程款項，陳某也未完成回填土方工程，雙方對該合同內(nèi)容并未實際履行。
上訴人高春祎要求被上訴人陳某返還工程款并賠償經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請求證據(jù)不足，其上訴理由不能成立。
本案原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，審判程序合法。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800.00元人民幣，由上訴人高春祎承擔(dān)。

審判長：劉音
審判員：李小龍
審判員：陳述

書記員：劉炯