魏國啟
朱曉梅（黑龍江新飛律師事務所）
大慶市豐富建安工程有限公司
李文學
張曉明

上訴人（原審被告）魏國啟。
委托代理人朱曉梅，黑龍江新飛律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）大慶市豐富建安工程有限公司。住所地大慶市高新區(qū)市場街。
法定代表人史富，總經(jīng)理。
委托代理人李文學，公司職員。
委托代理人張曉明，大慶市豐富建安工程有限公司法律事務處法律顧問。
上訴人魏國啟因與被上訴人大慶市豐富建安工程有限公司（以下簡稱豐富公司）不當?shù)美m紛一案，不服伊春市南岔區(qū)人民法院[2014]南民初字第474號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月30日、7月14日、7月20日公開開庭審理了本案，上訴人魏國啟及其委托代理人朱曉梅，被上訴人豐富公司的委托代理人李文學、張曉明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定:2013年6月8日，原告豐富公司與王志成簽訂土石方運輸合同，被告魏國啟系中間人在合同中簽字，并幫助王志成聯(lián)系的汽車運輸。結(jié)算后，原告尚欠王志成的運費131000元。2013年8月29日、10月1日，原告分兩次給付被告魏國啟131000元,讓其轉(zhuǎn)交給王志成，被告魏國啟卻將此款給付辛巍運輸隊。王志成于2014年7月份向本院起訴，要求原告給付運費131000元,本院于2014年9月3日作出[2014]南民初字第410號民事調(diào)解書,原告已將此款給付王志成。
原審認為:原告與王志成簽訂的《土石方運輸合同》合法有效。按照合同約定,原告應與王志成進行結(jié)算,原告將運費交給被告后,應轉(zhuǎn)交給王志成,作為中間人,沒有權(quán)利將款直接給付運輸隊。原告要求被告返還不當?shù)美?31000元，理由正當,應予支持。對原告要求被告支付利息,理由不當,本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條 ?之規(guī)定，判決:被告魏國啟返還給原告大慶市豐富建安工程有限公司不當?shù)美?31000元，此款于本判決生效后十日內(nèi)一次執(zhí)行。案件受理費2920元，由被告負擔，此款與上款一并執(zhí)行。
一審宣判后，原審被告魏國啟不服，向本院提起上訴，請求改判，駁回被上訴人主張返還不當?shù)美脑V訟請求。理由:1、一審判決認定事實錯誤。被上訴人與王志成簽訂的土方運輸合同沒有實際履行。由于上訴人是中間人為雙方介紹業(yè)務，被上訴人及王志成共同找到上訴人，委托上訴人為其聯(lián)系運輸隊。上訴人認可被上訴人為其出具的出庫單。故辛巍運輸隊與被上訴人形成事實運輸關系。運費的支付都是經(jīng)過上訴人轉(zhuǎn)交的，辛巍從未找過王志成要過運費，王志成也從未支付過運費。2、一審判決認定（2014）南民初字第410號民事調(diào)解書與本案具有關聯(lián)性是錯誤的。辛巍在一審庭審中已證明收到上訴人轉(zhuǎn)交的運費，被上訴人不拖欠運費。王志成取得此款后據(jù)為已有，該行為應屬不當?shù)美?、一審判決上訴人返還不當?shù)美麩o事實及法律依據(jù)。由于上訴人已將本案爭議的運費轉(zhuǎn)交辛巍運輸隊，上訴人未取得不當利益，故不應返還。
本院認為，被上訴人與王志成簽訂的土石方運輸合同合法有效。辛巍雖實際履行了此運輸合同，但不能改變王志成與被上訴人簽訂合同的事實。被上訴人分別向王志成和上訴人支付了運輸款，根據(jù)合同相對性原理，被上訴人應向王志成履行給付義務，上訴人取得此款無法律依據(jù)。（2014）南民初字第410號民事調(diào)解書是基于被上訴人與王志成具有合同關系及該合同已實際履行的事實作出的調(diào)解，故此調(diào)解書與本案具有關聯(lián)性。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2920元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人與王志成簽訂的土石方運輸合同合法有效。辛巍雖實際履行了此運輸合同，但不能改變王志成與被上訴人簽訂合同的事實。被上訴人分別向王志成和上訴人支付了運輸款，根據(jù)合同相對性原理，被上訴人應向王志成履行給付義務，上訴人取得此款無法律依據(jù)。（2014）南民初字第410號民事調(diào)解書是基于被上訴人與王志成具有合同關系及該合同已實際履行的事實作出的調(diào)解，故此調(diào)解書與本案具有關聯(lián)性。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2920元，由上訴人負擔。

審判長：張輝
審判員：張志
審判員：于曉星

書記員：高冬梅