上訴人（原審被告）鶴山市秦某家具有限公司，住所地廣東省鶴山市沙坪鎮(zhèn)黃寶坑開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人顏家虎，經(jīng)理。
委托代理人陳連強(qiáng)，廣東鶴明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）新中原建筑裝飾工程有限公司承某分公司，住所地承某市雙橋區(qū)大石廟鎮(zhèn)迎賓路偏嶺南側(cè)。
負(fù)責(zé)人蘇信景，經(jīng)理。
委托代理人孫湘怡，河北驥騰律師事務(wù)所律師。

上訴人鶴山市秦某家具有限公司因與被上訴人新中原建筑裝飾工程有限公司承某分公司合同糾紛一案，不服河北省隆化縣人民法院（2015）隆民初字第1306號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年12月份，原、被告簽訂了《協(xié)議書(shū)》，約定由原告的員工蘇偉明代理被告辦理隆化縣人民法院辦公家具采購(gòu)事宜，并在被告與隆化縣人民法院簽訂辦公家具采購(gòu)合同后，由原告先行墊付家具款、運(yùn)費(fèi)及安裝費(fèi)245800.00元，待隆化縣人民法院支付家具款后三日內(nèi)，被告將原告墊付的款項(xiàng)及管理費(fèi)返還給原告。2013年12月31日，被告鶴山市秦某家具有限公司在隆化縣人民法院家具詢(xún)價(jià)采購(gòu)中被確定為中標(biāo)單位。2014年1月2日，被告授權(quán)原告公司的員工蘇偉明與隆化縣人民法院簽訂了《貨物采購(gòu)合同》，合同約定被告作為供應(yīng)商向隆化縣人民法院提供辦公家具，合同總價(jià)款為408870元。原告公司員工辦偉明于2014年1月14日、2014年3月3日分兩次向王永貴支付墊付的家具款200000元，并將家具運(yùn)送至隆化縣人民法院且安裝完成。2014年10月12日，被告又授權(quán)原告公司員工蘇偉明與隆化縣人民法院簽訂了《貨物采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》，該補(bǔ)充協(xié)議價(jià)款為76130元，補(bǔ)充協(xié)議被告法定代表人簽字為王永貴。采購(gòu)合同及補(bǔ)充協(xié)議總價(jià)款為485000元。隆化縣人民法院收到辦公家具后，由原告組織人員進(jìn)行安裝，原告墊付運(yùn)費(fèi)及安裝費(fèi)46780元，2014年12月17日，隆化縣人民法院通過(guò)隆化縣財(cái)政局集中支付中心向被告鶴山市秦某家具有限公司匯入辦公家具款485000元。
另查明，蘇偉明系原告新中原建筑裝飾工程有限公司承某分公司的職員，被告鶴山市秦某家具有限公司與隆化縣人民法院簽訂的貨物采購(gòu)合同及補(bǔ)充協(xié)議均為蘇偉明與隆化縣人民法院簽訂，且補(bǔ)充協(xié)議法定代表人處由王永貴簽字。
原審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法有效。原告的職工蘇偉明以被告的委托代理人身份與隆化縣人民法院簽訂了《貨物采購(gòu)合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，該兩份協(xié)議已經(jīng)實(shí)際履行，充分說(shuō)明原告基于與被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》中“由原告全權(quán)負(fù)責(zé)家具采購(gòu)事宜”的約定，指派蘇偉明代表被告負(fù)責(zé)家具采購(gòu)事宜。被告與隆化縣人民法院簽訂的《貨物采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》中，王永貴以法定代表人的身份在該協(xié)議中簽字，并由被告加蓋公章進(jìn)行確認(rèn)，說(shuō)明王永貴代表被告實(shí)際參與了家具采購(gòu)事宜，其接收原告墊付的200000家具款的行為，應(yīng)視為職務(wù)行為，代表的是被告。原告已經(jīng)按照協(xié)議約定的內(nèi)容履行了義務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)依照協(xié)議返還墊付家具款、安裝費(fèi)等費(fèi)用并支付管理費(fèi)，故原告要求被告返還墊付的貨款200000元，并支付管理費(fèi)47000元的請(qǐng)求，本院予以支持；原告在實(shí)際安裝過(guò)程中產(chǎn)生的安裝及運(yùn)費(fèi)46780元，被告應(yīng)當(dāng)將此費(fèi)用給付原告。被告的抗辯理由，證據(jù)不足，本院不予采納。據(jù)此，原審法院判決：一、被告鶴山市秦某家具有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告新中原建筑裝飾工程有限公司承某分公司返還墊付的家具款200000元，并支付運(yùn)費(fèi)、安裝費(fèi)46780元及管理費(fèi)47000元，合計(jì)293780元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定的事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定了三項(xiàng)主要內(nèi)容：一、由被上訴人全權(quán)辦理上訴人與河北省隆化縣人民法院辦公家具采購(gòu)事宜；二、被上訴人先行墊付家具款20萬(wàn)元，并支付運(yùn)費(fèi)及安裝費(fèi)；三、待河北省隆化縣人民法院支付家具貨款后三日內(nèi)，上訴人將被上訴人墊付的款項(xiàng)及管理費(fèi)返還被上訴人；從該協(xié)議書(shū)的履行情況看，被上訴人履行了該協(xié)議書(shū)的相應(yīng)義務(wù)，上訴人亦應(yīng)按照該協(xié)議履行給付墊付款并支付運(yùn)費(fèi)、安裝費(fèi)及管理費(fèi)的義務(wù)。首先，上訴人與河北省隆化縣法院簽定的《貨物采購(gòu)合同》及《貨物采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》中，被上訴人的工作人員蘇偉明以上訴人委托代理人的身份在協(xié)議上簽字，上訴人加蓋公章，上訴人認(rèn)可向被上訴人的工作人員蘇偉明簽署了《授權(quán)委托書(shū)》，委托蘇偉明辦理河北省隆化縣法院家具招投標(biāo)及采購(gòu)事項(xiàng)，表明《協(xié)議書(shū)》約定的由被上訴人全權(quán)負(fù)責(zé)家具采購(gòu)事宜客觀存在；其次，《貨物采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》中，王永貴以法定代表人的身份在協(xié)議中簽字，并由上訴人加蓋公章進(jìn)行確認(rèn)，表明王永貴代表上訴人實(shí)際參與了家具采購(gòu)事宜，其接收被上訴人墊付200000.00元家具款的行為是職務(wù)行為。上訴人雖然對(duì)王永貴身份不予認(rèn)可，但上訴人認(rèn)可《貨物采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》中增加的家具款金額76130.00元，認(rèn)可其公司向河北省隆化縣人民法院供應(yīng)價(jià)值485000.00元的家具，收到485000.00元家具款，如《貨物采購(gòu)合同補(bǔ)充協(xié)議》不真實(shí)，上訴人不能供應(yīng)485000.00元的家具亦不能收到河北省隆化縣人民法院485000.00元的家具款，故王永貴的行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，被上訴人亦履行了墊付200000.00家具款的義務(wù)。再次，在原審開(kāi)庭過(guò)程中，上訴人認(rèn)可運(yùn)費(fèi)和安裝費(fèi)蘇偉明墊付的，而蘇偉明系被上訴人的工作人員，其行為應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)行為，故被上訴人亦履行了支付運(yùn)費(fèi)和安裝費(fèi)的義務(wù)；綜上，被上訴人履行了雙方簽訂的《協(xié)議書(shū)》中約定墊付家具款、運(yùn)費(fèi)及安裝費(fèi)的義務(wù)，上訴人亦應(yīng)履行給付相應(yīng)款項(xiàng)的義務(wù)，故上訴人的上訴理由不能成立，本院依法不予采信。綜上，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6142.00元，由上訴人鶴山市秦某家具有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　裴赤博審判員曹樸實(shí)代理審判員應(yīng)春明

書(shū)記員：劉炯