黃某某
武漢市華某物流有限公司
陳明寶
張國(guó)嶺（湖北多能律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:武漢市華某物流有限公司。住所地:湖北省武漢市青山區(qū)建設(shè)四路38街康馨大廈1501號(hào)。
法定代表人:孔來春，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:陳明寶，該公司員工。特別授權(quán)代理。
委托代理人:張國(guó)嶺，湖北多能律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
上訴人黃某某為與被上訴人武漢市華某物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱華某物流公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市青山區(qū)人民法院（2014）鄂青山民一初字第00777號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年2月11日公開開庭進(jìn)行了審理。黃某某、華某物流公司的委托代理人陳明寶、張國(guó)嶺到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:黃某某與華某物流公司在原審法院（2014）鄂青山民一初字第00651號(hào)案中已就雙方的勞動(dòng)關(guān)系糾紛簽訂了調(diào)解協(xié)議。該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該協(xié)議已實(shí)際履行完畢。在黃某某沒有證據(jù)證明其在簽訂上述協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫或有乘人之危的情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均有約束力。因該協(xié)議已經(jīng)約定雙方之間基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終結(jié)，黃某某不得再向華某物流公司主張權(quán)利，且其自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，故華某物流公司向黃某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)已經(jīng)終結(jié)，現(xiàn)黃某某基于勞動(dòng)關(guān)系又向華某物流公司主張權(quán)利，既有悖于雙方約定，也有悖于民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用的原則，原審法院不予支持其訴請(qǐng)并無不當(dāng)。綜上，黃某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由黃某某負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:黃某某與華某物流公司在原審法院（2014）鄂青山民一初字第00651號(hào)案中已就雙方的勞動(dòng)關(guān)系糾紛簽訂了調(diào)解協(xié)議。該協(xié)議未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且該協(xié)議已實(shí)際履行完畢。在黃某某沒有證據(jù)證明其在簽訂上述協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫或有乘人之危的情形下，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院認(rèn)為該調(diào)解協(xié)議合法有效，對(duì)雙方均有約束力。因該協(xié)議已經(jīng)約定雙方之間基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系終結(jié)，黃某某不得再向華某物流公司主張權(quán)利，且其自愿放棄其他訴訟請(qǐng)求，故華某物流公司向黃某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償后，雙方基于勞動(dòng)關(guān)系產(chǎn)生的權(quán)利、義務(wù)已經(jīng)終結(jié)，現(xiàn)黃某某基于勞動(dòng)關(guān)系又向華某物流公司主張權(quán)利，既有悖于雙方約定，也有悖于民事訴訟誠(chéng)實(shí)信用的原則，原審法院不予支持其訴請(qǐng)并無不當(dāng)。綜上，黃某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由黃某某負(fù)擔(dān)，予以免收。

審判長(zhǎng)：胡銘俊
審判員：黃大慶
審判員：陳蔚紅

書記員：章雯