廣東省佛山市中級人民法院
民 事 判 決 書
（2003）佛中法民二終字第105號
上訴人（原審被告）黃有煦，男，漢族，1971年8月13日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)蘇溪紅峰村。
訴訟代理人梁宇杰，廣東唯杰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）順德市龍江農(nóng)村信用合作社（下稱龍江信用社），住所地佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)人民路。
法定代表人朱烈，該社主任。
訴訟代理人麥欣欣、歐陽倩，該社職員。
被上訴人（原審被告）黃有樑（又名黃有梁），男，漢族，1966年10月21日出生，住佛山市順德區(qū)龍江鎮(zhèn)蘇溪紅峰村。
上訴人黃有煦因借款糾紛一案，不服廣東省順德市人民法院（2002）順法經(jīng)初字第03155號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2003 年2月24日受理，2003年3月17日公開開庭進行了審理。上訴人黃有煦的訴訟代理人梁宇杰、被上訴人黃有樑本人及被上訴人龍江信用社的訴訟代理人麥欣欣、歐陽倩到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：1999年11月12日，龍江信用社與順德市龍江鎮(zhèn)華西國藝家具廠（下稱國藝家具廠）、順德市龍江鎮(zhèn)力士家具有限公司（下稱力士家具公司）簽訂《保證擔保借款合同》一份，合同約定國藝家具廠向龍江信用社借款360000元，借款期限從1999年11月16日至2000年5月16日，月利率為 5.265‰；力士公司為上述借款承諾保證責任，保證期限從1999年11月16日至2002年5月16日。合同簽訂后，龍江信用社依約向國藝家具廠支付了借款。借款期限屆滿，國藝家具廠分別于2000年9月18日、2001年6月13日各還款7萬元和15萬元，余款未付，經(jīng)催收無果。2002年8月20 日，龍江信用社向原審法院起訴，請求判令黃有樑償還尚欠貸款本金140000元及利息14430元；判令黃有樑、黃有煦對上述借款本息承擔連帶清償責任，并承擔訴訟費用。
另查明：一、國藝家具廠的工商登記注冊雖名為黃有樑投資的個體工商戶，但實為黃有樑、黃有煦合伙開辦。2001年6月19日，黃有樑、黃有煦在廣東順龍律師事務(wù)所見證下簽訂《分伙協(xié)議》，約定對國藝家具廠尚欠龍江信用社的借款14萬元本息以原國藝家具廠的廠房財產(chǎn)作還貸抵押擔保，由黃有煦負責清償該分伙的約定，未經(jīng)貸款方龍江信用社同意。
二、1999年4月6日，力士家具公司由黃有樑、黃有煦共同出資開辦，2001年3月6日注銷。
案經(jīng)原審法院審理認為：因國藝家具廠于1999年5月25日注銷，已經(jīng)沒有設(shè)立民事法律行為的主體資格，故國藝家具廠、力士家具公司與龍江信用社于 1999年11月12日簽訂的《保證擔保借款合同》為無效合同。因國藝家具廠已經(jīng)注銷，其廠原合伙開辦人黃有樑、黃有煦應(yīng)為國藝家具廠的借款合同無效而造成龍江信用社貸款本息未還應(yīng)負連帶清償責任。黃有樑、黃有煦作為力士家具公司的股東，黃有煦又是該公司的法定代表人，在知道國藝家具廠已經(jīng)注銷的情況下，還以力士家具公司財產(chǎn)為龍江信用社與國藝家具廠之間的借款提供擔保，故擔保人力士家具公司對合同無效也負有過錯責任，對造成龍江信用社的損失承擔部分賠償責任。因力士家具公司已于2001年3月6日注銷，黃有樑、黃有煦作為該公司清算組成員，在未完全清理債務(wù)就向公司登記機關(guān)提交虛假清算報告注銷公司，由此對債權(quán)人造成的損失，應(yīng)承擔賠償責任。黃有樑抗辯分伙協(xié)議已約定債務(wù)由黃有煦單獨承擔，而黃有煦抗辯借款應(yīng)由借款行為人黃有樑單獨承擔，因合伙企業(yè)全體合伙人應(yīng)對合伙企業(yè)的債務(wù)對外互負連帶責任，黃有樑作為合伙企業(yè)的負責人，其對外的經(jīng)營活動由全體合伙人承擔民事責任，故黃有樑、黃有煦的抗辯理由均不成立，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第三十四條第二款、第三十五條第二款，《中華人民共和國公司法》第一百九十一條、第一百九十八條，《中華人民共和國擔保法》第五條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、黃有樑、黃有煦應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)向龍江信用社償還借款本金140000元及利息（計至2002年8月20日的利息為14430元，從2002年8月21日起至判決確定清償之日止的利息，按中國人民銀行同期同類逾期貸款利率計付）。二、黃有樑、黃有煦對上述賠償互負連帶清償責任。案件受理費4600元，財產(chǎn)保全費1300元，合計5900元，由黃有樑、黃有煦承擔。
上訴人黃有煦不服原審判決，向本院上訴稱：一、原審判決黃有樑、黃有煦對借款負連帶清償責任是錯誤的。龍江信用社是在1999年11月12日與國藝家具廠、力士家具公司簽訂《保證擔保借款合同》。但因國藝家具廠于1999年5月25日已經(jīng)注銷，故該廠在借款時不具備主體資格，借款無效，借款行為是黃有樑個人行為，應(yīng)由其承擔還款責任。二、原審認為黃有煦作為力士公司的法定代表人，在知道國藝家具廠已經(jīng)注銷的情況下，還以力士家具公司為龍江信用社與國藝家具廠之間的借款承諾擔保，對造成龍江信用社的損失承擔部分責任是錯誤的。力士家具公司為借款提供擔保是法人行為，依法應(yīng)追究的是法人責任，而不是法定代表人的個人責任。請求撤銷一審判決，改判由黃有樑單獨承擔全部還款責任，由龍江信用社與黃有樑承擔全部訴訟費用。
黃有煦對其陳述事實理由，在二審期間未提供新證據(jù)。
被上訴人黃有樑答辯稱：本案的借款不是個人借的，不應(yīng)由我承擔還款責任。而且分伙時已約定債權(quán)、債務(wù)不由我享有和分擔。
黃有樑對其陳述的事實理由，在二審期間未提供新證據(jù)。
被上訴人龍江信用社答辯稱：關(guān)于國藝家具廠的性質(zhì)，原審法院已作出了認定。國藝家具廠實際上是黃有煦和黃有樑合伙開辦的企業(yè)，合伙企業(yè)的債務(wù)應(yīng)由全部合伙人承擔連帶清償責任。
龍江信用社對其上述陳述的事實理由，在二審期間未提供新的證據(jù)。
根據(jù)上述當事人在一、二審確認的證據(jù)、事實以及對當事人爭議的證據(jù)的認證，本院因此確認了本院以上查明的事實。
本院認為：龍江信用社與國藝家具廠、力士家具公司所簽訂的《保證擔保借款合同》，因國藝家具廠在借款前被注銷，已失去主體資格，故借款合同為無效合同。因主合同無效，保證協(xié)議也無效。因國藝家具廠工商登記是黃有樑投資開辦的個體工商戶，但從黃有樑與黃有煦分伙協(xié)議可以證實國藝家具廠是黃有樑、黃有煦合伙開辦企業(yè)。但該企業(yè)已在借款前注銷，實際借款人應(yīng)為黃有樑和黃有煦。根據(jù)合伙債務(wù)的承擔責任原則，黃有樑和黃有煦應(yīng)對本案債務(wù)負連帶清償責任。龍江信用社不請求力士家具公司承擔擔保責任，是其權(quán)利自行處理，本院不作審理。上訴人黃有煦上訴請求改判本案債務(wù)應(yīng)由借款人黃有樑承擔，意在逃避責任，其上訴請求不符合事實和法律原則，理由不能成立，本院予以駁回。龍江信用社已放棄對擔保人力士家具公司的訴訟請求，但原審仍適用擔保法和有關(guān)解釋規(guī)定，屬適用法律不當；但處理結(jié)果符合法律原則，予以維持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件訴訟費4600元，由上訴人黃有煦負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 許 育 平
代理審判員 歐陽建輝
代理審判員 廖 興
二○○三年四月十五日
書 記 員 肖 建 國
成為第一個評論者