上訴人（原審被告）：荊州市順馳水藍(lán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地湖北省荊州市沙市區(qū)工農(nóng)路。
法定代表人：宋國(guó)棟，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：閔天舒，湖北中和信律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中博建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地浙江省溫嶺市太平街道錦屏路28號(hào)錦屏大廈。
法定代表人：陳于玲，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：楊元章，湖北博智律師事務(wù)所律師。
委托代理人：夏家臣，湖北齊達(dá)新律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃某某，女，漢族。
委托代理人：袁良明、張博，湖北松之盛律師事務(wù)所律師。

原審原告黃某某與原審被告荊州市順馳水藍(lán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱順馳公司）商品房銷售合同糾紛一案，湖北省荊州市中級(jí)人民法院于2012年10月14日作出（2012）鄂荊州民三初字第00001號(hào)民事判決。宣判后，黃某某不服，向本院提起上訴。本院于2013年4月18日作出（2013）鄂民一終字第00009號(hào)民事裁定書(shū)，以原審認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足，發(fā)回重審。湖北省荊州市中級(jí)人民法院重審時(shí)，依黃某某之申請(qǐng)追加中博建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中博集團(tuán)）為本案被告，并于2013年12月27日作出（2013）鄂荊州中民三初字第00009號(hào)民事判決。宣判后，順馳公司、中博集團(tuán)均不服，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人順馳公司的委托代理人閔天舒，上訴人中博集團(tuán)的委托代理人楊元章、夏家臣，被上訴人黃某某的委托代理人袁良明、張博到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
黃某某訴至一審法院稱：黃某某與順馳公司分別于2010年5月14日、6月8日、7月15日簽訂一份《荊州順馳太陽(yáng)城六期世紀(jì)新城車庫(kù)買賣合同》和兩份《商品房買賣合同》，約定將順馳公司開(kāi)發(fā)的位于荊州市沙市區(qū)工農(nóng)路與西干渠交匯處的荊州順馳太陽(yáng)城六期世紀(jì)新城項(xiàng)目中的80套（間）車庫(kù)及總建設(shè)面積4500平方米的商品房賣給黃某某。合同簽訂后，黃某某依約定支付了購(gòu)房款共計(jì)1500萬(wàn)元（人民幣，下同），但順馳公司收到黃某某購(gòu)房款后卻又與他人簽訂購(gòu)房合同，將涉案房屋另賣他人。請(qǐng)求判令順馳公司返還黃某某購(gòu)房款1500萬(wàn)元；判令順馳公司賠償黃某某損失1000萬(wàn)元，并由順馳公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。黃某某在申請(qǐng)追加中博集團(tuán)為被告中訴稱：本案中順馳公司委托中博集團(tuán)收取購(gòu)房款，且黃某某也依約將全部購(gòu)房款付至中博集團(tuán)賬戶，中博集團(tuán)與本案正在進(jìn)行的訴訟具有直接的法律上的利害關(guān)系，為此，請(qǐng)求依法追加中博集團(tuán)為本案共同被告，并判令中博集團(tuán)與順馳公司共同對(duì)黃某某的訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
順馳公司辯稱：1、答辯人與黃某某之間沒(méi)有建立商品房買賣合同關(guān)系，也無(wú)其他法律關(guān)系。黃某某所持有的書(shū)證中凡蓋有答辯人公司名稱的印章，均不是答辯人正在使用的印章，書(shū)證中加蓋的印章均為偽造，與答辯人無(wú)關(guān)。2、答辯人從未收到黃某某分文，其訴稱的1500萬(wàn)元購(gòu)房款全部支付給了中博集團(tuán)，中博集團(tuán)也出具了收款收據(jù)，該款與答辯人無(wú)關(guān)。3、答辯人從未委托過(guò)答辯人公司以外的任何人代表答辯人訂立商品房買賣合同，更沒(méi)有委托他人收款。4、王子慶是中博集團(tuán)的項(xiàng)目經(jīng)理，王子慶以中博集團(tuán)荊州分公司的名義與黃某某發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來(lái)與答辯人無(wú)關(guān)，涉案1500萬(wàn)元應(yīng)由收款人承擔(dān)相應(yīng)后果。黃某某的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)人民法院依法予以駁回。
中博集團(tuán)辯稱：1、黃某某與順馳公司的房屋買賣關(guān)系不能成立。本案名為“房屋買賣”，實(shí)為民間借款。2、答辯人中博集團(tuán)收取黃某某的部分款項(xiàng)屬實(shí)，但此款不是購(gòu)房款。3、本案所有的交易行為均為王子慶的個(gè)人行為，中博集團(tuán)收取黃某某款項(xiàng)實(shí)為王子慶向黃某某借款后對(duì)工程的投資。請(qǐng)求法院依法駁回被答辯人的訴請(qǐng)。
一審法院查明，順馳公司與中博公司為合作開(kāi)發(fā)位于荊州市沙市區(qū)工農(nóng)路與西干渠交匯處的順馳太陽(yáng)城六期項(xiàng)目，于2008年1月18日簽訂了《合作開(kāi)發(fā)合同》，該合同約定：雙方定向合作開(kāi)發(fā)住宅小區(qū)；在項(xiàng)目開(kāi)發(fā)上：甲方（順馳公司）同意以甲方名義對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行開(kāi)發(fā)建設(shè)，開(kāi)發(fā)建設(shè)中的方案設(shè)計(jì)變更、規(guī)劃報(bào)規(guī)、圖審、招標(biāo)、報(bào)建、施工管理、進(jìn)度、驗(yàn)收備案、質(zhì)保及售房營(yíng)業(yè)稅繳納等開(kāi)發(fā)全程管理、手續(xù)辦理及費(fèi)用交納等工作的標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等全部事宜由甲方進(jìn)行指導(dǎo)、配合及監(jiān)管，但乙方（中博集團(tuán)）對(duì)上述工作的標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等負(fù)責(zé)任；在項(xiàng)目銷售上：房屋銷售、按揭手續(xù)、產(chǎn)權(quán)等手續(xù)辦理及費(fèi)用交納工作，由甲方指導(dǎo)、配合及監(jiān)督辦理，但乙方對(duì)上述工作的標(biāo)準(zhǔn)、進(jìn)度、時(shí)間節(jié)點(diǎn)等負(fù)全部責(zé)任；在相關(guān)費(fèi)用支付上：乙方須向甲方支付甲方已經(jīng)和必然投入的成本及稅金增加部分等費(fèi)用、管理費(fèi)用、合作費(fèi)用等首期購(gòu)房預(yù)付款5141.01萬(wàn)元；同時(shí)還約定：項(xiàng)目全部房屋銷售價(jià)格雙方約定為多層均價(jià)每平方米1900元、小高層均價(jià)每平方米2100元；除乙方應(yīng)向甲方支付購(gòu)房預(yù)付款外，涉及項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的一切費(fèi)用均由乙方承擔(dān)。甲方不獨(dú)立向定向購(gòu)房客戶收取房款，所有購(gòu)房款項(xiàng)均由乙方向甲方支付，乙方支付至甲方賬戶資金額與購(gòu)房客戶辦理貸款到賬金額之和必須保證與開(kāi)發(fā)房屋銷售合同價(jià)款總額一致。乙方對(duì)于房屋交付后的質(zhì)量問(wèn)題、延期交房問(wèn)題、配套問(wèn)題、產(chǎn)權(quán)手續(xù)辦理所需的要件問(wèn)題、規(guī)劃驗(yàn)收問(wèn)題及由此引起的損失承擔(dān)全部維修及賠償責(zé)任。此外，雙方還對(duì)工程進(jìn)度、質(zhì)量、合作的操作流程等進(jìn)行了約定。此后，中博集團(tuán)將包括購(gòu)房款5141.01萬(wàn)元在內(nèi)的共計(jì)5900萬(wàn)元付至順馳公司賬戶上。
2008年2月19日，中博集團(tuán)法定代表人出具《法定代表人授權(quán)委托書(shū)》，委托其公司的副經(jīng)理王子慶作為公司代理人，以本公司的名義負(fù)責(zé)合作開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目建設(shè)工作。2008年4月9日，中博集團(tuán)法定代表人出具《授權(quán)委托書(shū)》，委托中博集團(tuán)荊州分公司以中博集團(tuán)名義收悉及簽署與順馳太陽(yáng)城六期合作開(kāi)發(fā)相關(guān)文件、代中博集團(tuán)支付相應(yīng)款項(xiàng)至順馳公司賬戶，授權(quán)委托人在該事項(xiàng)中處理相關(guān)事務(wù)。
2010年5月14日、6月8日、7月15日，黃某某在順馳公司設(shè)立的順馳公司六期項(xiàng)目工地內(nèi)的售樓部?jī)?nèi)，與王子慶簽訂了編號(hào)“6487”、“6491”的兩份《商品房買賣合同》（以下分別簡(jiǎn)稱“6487”合同、“6491”合同）以及一份《車庫(kù)買賣合同》，合同價(jià)款分別為930萬(wàn)、420萬(wàn)元、400萬(wàn)元，該三份合同的“出賣人”欄均加蓋了刻有順馳公司名稱的印章印文，“6487”合同和“6491”合同的“法定代表人”、“委托代理人”欄均為空白，“車庫(kù)買賣合同”的“出賣人”欄還填寫(xiě)了“王子慶”。在簽訂合同時(shí)，黃某某要求售樓部的工作人員將懸掛于售樓部墻上的《土地使用權(quán)證》、《湖北省商品房預(yù)售許可證》、《中華人民共和國(guó)建設(shè)用途規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《中華人民共和國(guó)建設(shè)工程施工許可證》等五證取下各復(fù)印一份交由黃某某留存。王子慶又向黃某某出具了均加蓋了刻有順馳公司名稱印章印文的時(shí)間為2010年5月14日的委托書(shū)一份及時(shí)間分別為5月20日、6月8日的兩份付款委托書(shū)。委托書(shū)要求黃某某將“6487合同”購(gòu)房款中的250萬(wàn)元直接匯入中博集團(tuán)荊州分公司賬戶，5月20日的付款委托書(shū)要求黃某某將“6487合同”購(gòu)房款中的490萬(wàn)元匯入中博集團(tuán)荊州分公司賬戶，剩余的186萬(wàn)元匯入王子慶個(gè)人賬戶，6月8日的付款委托書(shū)要求黃某某將“6491”合同的購(gòu)房款中的356萬(wàn)元匯入中博集團(tuán)荊州分公司賬戶，剩余64萬(wàn)元匯入王子慶個(gè)人賬戶。黃某某分別于2010年5月14日、5月21日、6月8日、7月15日向中博集團(tuán)荊州分公司賬戶匯款250萬(wàn)元、350萬(wàn)元、500萬(wàn)元、400萬(wàn)元，共計(jì)1500萬(wàn)元，中博集團(tuán)荊州分公司向黃某某開(kāi)具了六份收款收據(jù)，金額共計(jì)1500萬(wàn)元。此后，本案中“6487合同”、“6491合同”中的涉案房屋被賣給了他人，并在房產(chǎn)管理部門進(jìn)行了備案登記。
另查明，“6487”合同和“6491”合同、《車庫(kù)買賣合同》以及委托書(shū)、兩份付款委托書(shū)上加蓋的刻有順馳公司名稱的印章印文經(jīng)西南政法大學(xué)司法鑒定中心鑒定，并非順馳公司現(xiàn)用公章。
本案中，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是：一、編號(hào)6478、6491合同及《車庫(kù)買賣合同》是否具有效力，即黃某某與順馳公司是否形成商品房買賣合同關(guān)系。二、如果黃某某與順馳公司之間形成商品房買賣合同關(guān)系，順馳公司、中博集團(tuán)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任。對(duì)于上述問(wèn)題，分述如下：
一、關(guān)于編號(hào)6478、6491合同及《車庫(kù)買賣合同》的效力如何認(rèn)定的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，應(yīng)該認(rèn)定上述三份合同有效，黃某某與順馳公司形成商品房買賣合同關(guān)系。其理由是：一、涉案合同簽訂地均在順馳公司設(shè)立的順馳第六期售樓處，其合同填寫(xiě)人確實(shí)為該項(xiàng)目售樓部的工作人員。二、在整個(gè)簽約過(guò)程中，黃某某已盡到了必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。從順馳第六期售樓部的地理位置，售樓部的標(biāo)示，簽約的統(tǒng)一文本以及整個(gè)締約過(guò)程來(lái)看，這些均是讓任何一個(gè)普通購(gòu)房者確信自己是在和順馳第六期的開(kāi)發(fā)商即順馳公司訂立購(gòu)房合同。黃某某在簽約時(shí)，還要求售樓部工作人員將懸掛于售樓部墻上的《土地使用權(quán)證》、《湖北省商品房預(yù)售許可證》、《中華人民共和國(guó)建設(shè)用途規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《中華人民共和國(guó)建設(shè)工程施工許可證》等五證取下各復(fù)印一份交黃某某留存。三、三份合同不存在違反現(xiàn)行法律、行政法規(guī)的情形。而且三份合同的履行情況也完全符合順馳公司、中博集團(tuán)之間簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》的相關(guān)約定。唯一不同之處在于合同上加蓋的印章有別于順馳公司提供的文件上的印章。但就三份購(gòu)房合同而言，它本身是客觀真實(shí)的，它既表達(dá)了黃某某購(gòu)房的真實(shí)意思，又符合順馳公司與中博集團(tuán)當(dāng)時(shí)共同委派的售樓處的利益取向。對(duì)于合同上的印章與順馳公司當(dāng)時(shí)所用印章不一致的問(wèn)題，只能表明順馳公司、中博集團(tuán)對(duì)于設(shè)立的售樓處疏于管理，而不能因此而否認(rèn)合同的真實(shí)性、有效性。四、《司法鑒定中心司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》的鑒定結(jié)論只能說(shuō)明黃某某合同上加蓋的順馳公司印章與順馳公司提供的印模不是同一的，并不能由此證明黃某某合同上的順馳公司印章是假的。五、順馳公司、中博集團(tuán)認(rèn)為涉案合同的性質(zhì)是名為買賣而實(shí)為借貸，但并未向法庭舉出證據(jù)加以證實(shí)，對(duì)此，順馳公司、中博集團(tuán)的抗辯理由沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
二、關(guān)于黃某某與順馳公司之間形成商品房買賣合同關(guān)系，順馳公司、中博集團(tuán)應(yīng)當(dāng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。
一審法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條規(guī)定：“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：（一）商品房買賣合同訂立后，出賣人未告知買受人又將該房屋抵押給第三人；（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人。”
在本案中，順馳公司在與黃某某簽訂房屋買賣合同后，又將涉案房屋賣給他人，構(gòu)成違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。黃某某請(qǐng)求其返還購(gòu)房款1500萬(wàn)元應(yīng)予支持，黃某某請(qǐng)求其賠償1000萬(wàn)元損失，沒(méi)有超過(guò)已付購(gòu)房款的一倍，依上述規(guī)定亦應(yīng)得到法院的支持。
黃某某在訴狀中沒(méi)有明確請(qǐng)求解除合同，但據(jù)其請(qǐng)求順馳公司返還購(gòu)房款及賠償損失的訴訟請(qǐng)求之內(nèi)容來(lái)看，實(shí)際上雙方購(gòu)房合同經(jīng)此訴訟并判決后已解除。
對(duì)于中博集團(tuán)應(yīng)如何承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題，一審法院認(rèn)為，根據(jù)中博集團(tuán)與順馳公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》之內(nèi)容，可以確定雙方對(duì)于順馳六期工程是共同開(kāi)發(fā)，風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，利益共享。中博集團(tuán)也實(shí)際收取了黃某某的購(gòu)房款1500萬(wàn)元。在此情況下，對(duì)于黃某某最終訂立合同目的的不能實(shí)現(xiàn)及損失的發(fā)生，中博集團(tuán)作為共同開(kāi)發(fā)者及利益共享者，亦負(fù)有與順馳公司同等的民事責(zé)任。由此，中博集團(tuán)對(duì)于順馳公司在第六期工程中的債務(wù)及應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
綜上，黃某某與順馳公司之間具有商品房買賣合同關(guān)系，中博集團(tuán)應(yīng)與順馳公司共同承擔(dān)返還黃某某購(gòu)房款及賠償損失的連帶責(zé)任。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百四十二條以及《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條之規(guī)定，判決：一、在判決生效之日起十日內(nèi)由順馳公司、中博集團(tuán)共同返還黃某某購(gòu)房款1500萬(wàn)元；二、在判決生效之日起十日內(nèi)由順馳公司、中博集團(tuán)共同賠償黃某某損失1000萬(wàn)元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)166800元，訴訟保全費(fèi)5000元，共計(jì)171800元，由順馳公司、被告中博集團(tuán)共同負(fù)擔(dān)。
二審審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審補(bǔ)充查明，1、黃某某系荊州市沙市區(qū)金匯小額借款有限責(zé)任公司的法定代表人，該公司于2011年5月17日核準(zhǔn)成立。
2、原一審時(shí)，順馳公司的委托代理人江明焱認(rèn)可，經(jīng)荊州市房產(chǎn)管理局商品房銷售合同備案的合同編號(hào)為“6223”、合同當(dāng)事人分別為順馳公司與李世東的《商品房買賣合同》，與涉案的“6487”合同均為同一人填寫(xiě)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、順馳公司與黃某某之間是否形成商品房買賣合同關(guān)系；2、一審判決順馳公司返還黃某某購(gòu)房款及賠償損失是否具有依據(jù)；3、中博集團(tuán)在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任。

本院認(rèn)為，關(guān)于順馳公司與黃某某之間是否形成商品房買賣合同關(guān)系的問(wèn)題，黃某某系在順馳公司六期項(xiàng)目工地的售樓部?jī)?nèi)與王子慶代表的順馳公司簽訂的上述合同，合同上亦加蓋了順馳公司的印章，盡管王子慶不是順馳公司的工作人員，但編號(hào)“6487”合同與經(jīng)荊州市房產(chǎn)管理局商品房銷售合同備案的合同編號(hào)為“6223”、合同當(dāng)事人分別為順馳公司與李世東的《商品房買賣合同》是同一人填寫(xiě)的，證實(shí)涉案合同是由售樓部的工作人員填寫(xiě)，且應(yīng)黃某某要求，售樓部工作人員將懸掛于售樓部墻上的《土地使用權(quán)證》、《湖北省商品房預(yù)售許可證》、《中華人民共和國(guó)建設(shè)用途規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《中華人民共和國(guó)建設(shè)工程施工許可證》等五證復(fù)印交其留存的事實(shí)，及黃某某依蓋有順馳公司印章的付款委托書(shū)指令將購(gòu)房款1500萬(wàn)元匯入中博集團(tuán)荊州分公司的行為，證實(shí)黃某某已盡到了必要的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此，黃某某有理由相信王子慶簽訂上述合同的行為代表順馳公司，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，王子慶的行為構(gòu)成對(duì)順馳公司的表見(jiàn)代理，順馳公司與黃某某之間形成了商品房買賣合同關(guān)系，雙方簽訂的編號(hào)6487、6491合同及《車庫(kù)買賣合同》有效。即使存在黃某某知道王子慶的真實(shí)身份的情形，但是中博集團(tuán)法定代表人已出具授權(quán)委托書(shū)，委托王子慶負(fù)責(zé)合作開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的建設(shè)工作，而順馳公司與中博集團(tuán)簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》約定中博公司以順馳公司名義對(duì)順馳太陽(yáng)城六期項(xiàng)目開(kāi)發(fā)建設(shè)，由順馳公司指導(dǎo)、配合及監(jiān)督辦理，由中博集團(tuán)負(fù)全部責(zé)任，上述合同的簽訂是符合順馳公司與中博集團(tuán)在《合作開(kāi)發(fā)合同》中的約定。上述合同及付款委托書(shū)上加蓋的順馳公司印章雖與順馳公司使用的印章不一致，但并無(wú)證據(jù)證明該印章是王子慶私刻的，順馳公司亦未向有關(guān)部門請(qǐng)求追究王子慶的相關(guān)法律責(zé)任，故該事實(shí)不能否定上述合同的真實(shí)性。順馳公司與中博公司上訴主張涉案合同系為王子慶對(duì)黃某某借款的擔(dān)保，但除王子慶證言外，并無(wú)證據(jù)證明王子慶與黃某某間存在借款關(guān)系。黃子昕任法定代表人的荊州市沙市區(qū)金匯小額借款有限責(zé)任公司亦成立于涉案合同簽訂之后。雖然王子慶與黃某某的丈夫鄒明享及荊州市沙市區(qū)金匯小額借款有限責(zé)任公司的工作人員張化存在資金往來(lái)關(guān)系，但是并無(wú)證據(jù)證明與黃某某的商品房買賣行為存在關(guān)聯(lián)性。故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，對(duì)順馳公司和中博集團(tuán)的上訴主張本院不予支持。
關(guān)于一審判決順馳公司返還黃某某購(gòu)房款及賠償損失是否具有依據(jù)的問(wèn)題。順馳公司在與黃某某簽訂編號(hào)6487、6491合同及《車庫(kù)買賣合同》后，將涉案房屋賣給了他人，并在房產(chǎn)管理部門進(jìn)行了備案登記，已構(gòu)成違約。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款“具有下列情形之一，導(dǎo)致商品房買賣合同目的不能實(shí)現(xiàn)的，無(wú)法取得房屋的買受人可以請(qǐng)求解除合同、返還已付購(gòu)房款及利息、賠償損失，并可以請(qǐng)求出賣人承擔(dān)不超過(guò)已付購(gòu)房款一倍的賠償責(zé)任：……（二）商品房買賣合同訂立后，出賣人又將該房屋出賣給第三人”的規(guī)定，一審判決順馳公司返還黃某某購(gòu)房款1500萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)。由于黃某某從2010年7月15日即將1500萬(wàn)元購(gòu)房款支付給順馳公司，其按銀行同期借款利率四倍標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的利息損失已超過(guò)1500萬(wàn)元，故黃某某要求順馳公司賠償1000萬(wàn)元損失并未超出上述司法解釋的規(guī)定范圍，一審判決予以支持亦無(wú)不當(dāng)。
關(guān)于中博集團(tuán)在本案中應(yīng)否承擔(dān)民事責(zé)任的問(wèn)題。根據(jù)順馳公司與中博公司簽訂的《合作開(kāi)發(fā)合同》，雙方對(duì)于順馳六期工程應(yīng)利益共享、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)，且黃某某交納的1500萬(wàn)元購(gòu)房款實(shí)際由中博集團(tuán)收取，故中博集團(tuán)對(duì)于順馳公司就涉案合同承擔(dān)的民事責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。雖然黃某某起訴主張順馳公司和中博公司對(duì)其訴訟請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任，而一審判決順馳公司和中博公司承擔(dān)共同責(zé)任，與黃某某的訴請(qǐng)不符，但黃某某并未就此提起上訴，應(yīng)視為對(duì)一審判決的認(rèn)可，且該判決并未加重順馳公司和中博公司的責(zé)任，本院對(duì)此不作變更。
綜上，順馳公司和中博公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)166800元，由上訴人荊州市順馳水藍(lán)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司和中博建設(shè)集團(tuán)有限公司各負(fù)擔(dān)83400元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　邵震宇 代理審判員　　李　萍 代理審判員　　郭振華

書(shū)記員：陳菲