齊某某
羅芳（黑龍江清平律師事務所）
單某某
趙桂芝
劉某某
劉×
單樹全

上訴人（原審被告）齊某某，男，漢族，個體業(yè)主。
委托代理人羅芳，黑龍江清平律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）單某某，女，漢族，個體業(yè)主。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，漢族，退休干部，被上訴人（原審原告）張某某，女，退休干部。
被上訴人（原審原告）劉×，女，漢族，學生。
被上訴人（原審原告）劉××，男，漢族，學生。
法定代理人單某某，女，漢族，個體業(yè)主。
五
被上訴人
委托代理人單樹全，男，漢族，職工。
五被上訴人委托代理人趙桂芝，女，漢族，無職業(yè)。
上訴人齊某某因與被上訴人單某某、劉某某、張某某、劉×、劉××財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服黑河市愛輝區(qū)人民法院（2013）愛民初字第490號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人齊某某及其委托代理人羅芳，被上訴人單某某、劉某某、張某某、劉×、劉××的委托代理人單樹全、趙桂芝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告單某某、劉某某、張某某、劉×、劉××在原審法院訴稱，2012年12月17日18時46分，齊某某經(jīng)營的黑河市愛輝區(qū)龍輝車床加工部（以下簡稱龍輝加工部）內(nèi)發(fā)生火災，火災殃及劉旭光的房屋。2013年4月9日，經(jīng)黑河市公安消防支隊愛輝區(qū)大隊黑愛公消火認字（2013）第0003號火災事故認定書（以下簡稱火災認定書）認定，起火部位位于龍輝加工部室內(nèi)，距東墻3.5米的銑床與距東墻6.3米的刨床之間棚上，起火原因不能排除的是生活用火不慎引發(fā)火災。2009年劉旭光因病去世，房屋是劉旭光與單某某的夫妻共同財產(chǎn)，劉某某、張某某、劉×、劉××是劉旭光的法定繼承人。劉旭光在世時經(jīng)營黑河市富隆勘探科技開發(fā)有限公司。由于齊某某的過錯，造成了單某某和劉旭光的房屋發(fā)生火災，房屋及屋內(nèi)的勘探設備受損，經(jīng)黑河市立志資產(chǎn)評估有限責任公司（以下簡稱立志評估公司）鑒定財產(chǎn)損失為58，994.00元。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》的規(guī)定，齊某某應賠償經(jīng)濟損失58，994.00元、鑒定費3，000.00元，共計61，994.00元；訴訟費用由齊某某承擔。
本院認為，關于齊某某認為火災原因尚未查清及起火部位認定錯誤的問題，火災事故認定書認定起火部分位于齊某某經(jīng)營的龍輝加工部室內(nèi)，且齊某某在消防部門的詢問筆錄中陳述到達火災現(xiàn)場時，自家室內(nèi)有火，旁邊兩側(cè)鄰居家還沒有著起來?；馂氖鹿收J定書認定排除放火、自燃、靜電、電氣線路引發(fā)火災的可能，不能排除的起火原因為生活用火不慎引發(fā)火災，發(fā)生火災當×，齊某某室內(nèi)有生活用火，且齊某某未提供足以推翻火災認定書的證據(jù)，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關于齊某某認為資產(chǎn)評估認定書認定的財產(chǎn)損失情況與實際不符的問題，因在火災發(fā)生后，單某某、劉某某、張某某、劉×、劉××向消防部門提供火災直接財產(chǎn)損害明細表，申報財產(chǎn)損失情況，亦向立志評估公司提供照片證明其房屋受損后房屋內(nèi)財產(chǎn)的情況，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關于齊某某認為其不應承擔鑒定費的問題，齊某某對其經(jīng)營的龍輝加工部室內(nèi)未盡消防管理義務，致使發(fā)生火災，導致任寶東的房屋及室內(nèi)物品受損，齊某某對火災的發(fā)生具有過錯，所以齊某某應承擔賠償責任，任寶東申請立志評估公司對房屋內(nèi)受損財產(chǎn)進行評估，齊某某應承擔其賠償財產(chǎn)損失部分的財產(chǎn)評估費用，原審法院判決齊某某承擔部分鑒定費用并無不當，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費749.00元，郵寄費20.00元，由上訴人齊某某負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于齊某某認為火災原因尚未查清及起火部位認定錯誤的問題，火災事故認定書認定起火部分位于齊某某經(jīng)營的龍輝加工部室內(nèi)，且齊某某在消防部門的詢問筆錄中陳述到達火災現(xiàn)場時，自家室內(nèi)有火，旁邊兩側(cè)鄰居家還沒有著起來?；馂氖鹿收J定書認定排除放火、自燃、靜電、電氣線路引發(fā)火災的可能，不能排除的起火原因為生活用火不慎引發(fā)火災，發(fā)生火災當×，齊某某室內(nèi)有生活用火，且齊某某未提供足以推翻火災認定書的證據(jù)，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關于齊某某認為資產(chǎn)評估認定書認定的財產(chǎn)損失情況與實際不符的問題，因在火災發(fā)生后，單某某、劉某某、張某某、劉×、劉××向消防部門提供火災直接財產(chǎn)損害明細表，申報財產(chǎn)損失情況，亦向立志評估公司提供照片證明其房屋受損后房屋內(nèi)財產(chǎn)的情況，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
關于齊某某認為其不應承擔鑒定費的問題，齊某某對其經(jīng)營的龍輝加工部室內(nèi)未盡消防管理義務，致使發(fā)生火災，導致任寶東的房屋及室內(nèi)物品受損，齊某某對火災的發(fā)生具有過錯，所以齊某某應承擔賠償責任，任寶東申請立志評估公司對房屋內(nèi)受損財產(chǎn)進行評估，齊某某應承擔其賠償財產(chǎn)損失部分的財產(chǎn)評估費用，原審法院判決齊某某承擔部分鑒定費用并無不當，故齊某某的該項上訴理由不成立，本院不予采納。
綜上，原審法院判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費749.00元，郵寄費20.00元，由上訴人齊某某負擔。

審判長：于衛(wèi)平
審判員：張巖
審判員：沈洋洋

書記員：仇長城