上訴人（原審原告）劉某某。
委托代理人成桂珍，女，河北華川律師事務(wù)所寬城分所律師。
被上訴人（原審被告）豐寧滿族自治縣慶龍奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社
法定代表人袁國慶，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人于文全，男，河北坤平律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）袁國慶
委托代理人孫鵬軍，男，河北博航律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）趙東奎

上訴人劉某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2016）冀0826民初70號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明的事實(shí)，原告劉某某在被告慶龍奶牛合作社飼養(yǎng)奶牛。在2015年6月，奶牛合作社交奶遭拒收后，經(jīng)檢測原告所交的牛奶的奶樣含有分解酶，雙方因此產(chǎn)生糾紛。原告劉某某要將所養(yǎng)的奶牛轉(zhuǎn)場拉走，被告要求原告對因交奶拒收造成的損失進(jìn)行賠償為由不讓原告將牛拉出養(yǎng)牛小區(qū)。后經(jīng)過原告、被告雙方多次協(xié)商，原告付給被告人民幣15000.00元后將牛全部拉出被告奶牛合作社的養(yǎng)牛場。原告劉某某認(rèn)為被告袁國慶的行為侵犯了其合法權(quán)益，屬于強(qiáng)行索要損失賠償，既無事實(shí)根據(jù)，也無法律依據(jù)，為不當(dāng)?shù)美?，依法?yīng)當(dāng)予以返還，同時給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。為此提起訴訟，庭審中要求被告奶牛合作社返還不當(dāng)?shù)美?5000.00元并賠償損失3700.00元，自愿放棄要求被告袁國慶、被告趙東奎承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條規(guī)定”沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”。經(jīng)過庭審查明原告劉某某交給被告奶牛合作社的牛奶含有分解酶，給被告奶牛合作社造成了損失。原告劉某某自愿寫給被告的收條亦能證實(shí)雙方經(jīng)過自愿協(xié)商、達(dá)成一致，被告奶牛合作社收取原告劉某某15000.00元的損失賠償費(fèi)有合法的根據(jù)，被告奶牛合作社并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原告劉某某要求被告奶牛合作社返還15000.00元，證據(jù)不充分，理由不成立，依法不予支持。故判決：駁回原告劉某某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚。劉某某寫給被上訴人的收條能夠證實(shí)系雙方經(jīng)過協(xié)商，由被上訴人豐寧滿族自治縣慶龍奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社收取的損失賠償費(fèi)，豐寧滿族自治縣慶龍奶牛養(yǎng)殖專業(yè)合作社不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｉ显V理由不能成立，上訴請求本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)【第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定】之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)268.00元，由上訴人劉某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳