上訴人（原審原告）張國林。
上訴人（原審原告）吳鳳枝。
二上訴人委托代理人孫鵬軍，河北博航律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）豐某建宇鐵礦有限公司。
法定代表人王九濤，職務(wù)總經(jīng)理。
委托代理人李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
原審第三人吳鳳國。
委托代理人吳鳳章。

上訴人張國林、吳鳳枝、豐某建宇鐵礦有限公司因恢復(fù)原狀糾紛一案，不服河北省豐某滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第470號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人張國林、吳鳳枝及委托代理人孫鵬軍、上訴人豐某建宇鐵礦有限公司的委托代理人李志偉、原審第三人吳鳳國及委托代理人吳鳳章到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告張國林和吳鳳枝系夫妻關(guān)系，二人生育子女兩名。1993年，二原告購買了胡麻營鄉(xiāng)后營子村四組吳國芹的瓦房三間。1994年，原告經(jīng)鄉(xiāng)政府批準又在緊鄰正房西側(cè)建畜棚一間。
2011年，被告建宇公司在后營子村出資建設(shè)居民住宅樓，對四組村民進行搬遷安置。被告作為甲方與拆遷戶作為乙方就拆遷安置的補償標準等以雙方簽訂房屋土地征占補償協(xié)議的形式進行了約定，即“每戶四間正房換一套128平米住宅樓；每三間新房（8x3.3平米）換一套樓房，剩余面積按每平米700元給予補償；舊房達不到四間的，每差一間房，須向甲方交款一萬元；偏房的補償分兩等，必須有鄉(xiāng)批示，無批示不予補償；不要樓房的按每四間正房補十萬元?！?011年4月12日，被告建宇公司與第三人吳鳳國簽訂了房屋土地征占補償協(xié)議兩份，協(xié)議注明乙方吳鳳國標注其身份證號碼，住址楊營四組，共有人5口人。其中一份協(xié)議在乙方應(yīng)得補償中載明“正房四間，補償十萬元；偏房面積無，補償無。”另一份協(xié)議在乙方應(yīng)得補償中載明“128平米住宅樓一套；正房三間，補償無；偏房面積無，補償無?！眱煞輩f(xié)議對爭議的處理均約定了發(fā)生爭議協(xié)商解決不成時，可以向承德市仲裁委員會提請仲裁，申請仲裁是雙方解決爭議的唯一處理途徑。協(xié)議簽訂當(dāng)日，被告為第三人出具了樓房差價一萬元的收據(jù)一張，并為第三人開具了補償款九萬元的現(xiàn)金支票一張。另查明，第三人的臨街三間房沒有合法的審批手續(xù)。第三人據(jù)此兩份協(xié)議占有了樓房一套，找補給被告樓房差價款一萬元后，并同時取得補償款九萬元。
原告房屋未被拆除前，因拆遷安置問題原告曾多次找到被告建宇公司以及胡麻營鄉(xiāng)政府，認為其沒有與被告簽訂補償協(xié)議，被告如要拆除原告的房屋，應(yīng)當(dāng)給予原告樓房或金錢的補償，而被告建宇公司認為被告已經(jīng)通過第三人吳鳳國簽訂協(xié)議給予了原告的補償。就在原告訴求未得到解決前，被告建宇公司于2013年10月29日對原告的房屋進行了拆除。隨后引發(fā)原告訴訟。
原審法院認為，公民對其合法取得的財產(chǎn)享有所有權(quán)。被告建宇公司在原告就其房產(chǎn)的拆遷安置問題向其明確提出訴求后，已經(jīng)知道其與第三人簽訂補償協(xié)議的有效性存有爭議，在有關(guān)爭議未依法解決前，應(yīng)當(dāng)保證原告房屋的完整性，但被告卻未能通過正常合法途徑解決糾紛，而是采取過激行為將原告房屋拆除，這對于依然持有有效房屋權(quán)屬證書的原告來說，被告的行為無疑侵犯了原告的財產(chǎn)權(quán)利，被告依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。但是對于原告恢復(fù)房屋原狀的訴請，本院認為根據(jù)原告房屋的特有屬性，其房屋被拆除后，再恢復(fù)成原有狀貌已經(jīng)不可能實現(xiàn)；即便法院判令責(zé)任方恢復(fù)原狀，則其履行的程度和標準也難以衡量，如其不履行或未按照原告要求履行恢復(fù)原狀義務(wù)，法院判決的既判力將無法實現(xiàn)；故此，原告在本案堅持恢復(fù)原狀的訴請不能得到本院支持，但原告對其民事權(quán)益可另行主張賠償損失的承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的方式。原告在其房屋被拆除前雖在外打工，但不代表原告不居住該房屋，故其請求被告給付兩年的租房費4500元，合情合法，本院應(yīng)予支持。
第三人吳鳳國與被告建宇公司簽訂的兩份房屋土地征占補償協(xié)議，均沒有涉及與原告房屋有關(guān)的補償內(nèi)容，協(xié)議中乙方的相關(guān)身份如姓名、家庭人口、房屋狀況、補償情況等信息，沒有哪一份協(xié)議能夠表明是第三人代為原告與被告建宇公司簽訂的。從被告給付第三人的補償款、互找的樓房差價、樓房交付接收情況以及原告在房屋未被拆除前與被告的訴求看，也無法認定第三人的代理行為成立。被告認為第三人征得了原告同意和授權(quán)后簽訂了補償協(xié)議，第三人的行為構(gòu)成表見代理的抗辯理由，沒有有效證據(jù)證實，本院不予采信。被告和第三人就有關(guān)安置補償爭議，可依據(jù)協(xié)議另行協(xié)商解決或者申請仲裁。故判決，被告豐某建宇鐵礦有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張國林、吳鳳枝自2013年10月29日房屋被拆除后兩年的租房費4500元。如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明的事實與一審認定的事實一致。

本院認為，原審判決認定事實清楚，上訴人張國林、吳鳳枝主張恢復(fù)原狀的請求因房屋被拆除后無法恢復(fù)原貌，認為可依據(jù)協(xié)議另行協(xié)商解決或申請仲裁，原判不予支持，適用法律并無不當(dāng)，但賠償租賃費的訴請予以支持，適用法律正確，二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采信。原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費350.00元，由上訴人豐某建宇鐵礦有限公司承擔(dān)175.00元，張國林、吳鳳枝共同承擔(dān)175.00元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳