李某
叢日龍（河北德律律師事務(wù)所）
李某
楊學(xué)會(huì)（河北承德雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所）

上訴人（原審原告）李某。
委托代理人叢日龍，河北德律律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）李某。
委托代理人楊學(xué)會(huì)，承德市雙橋區(qū)雙嶠法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人李某、李某因所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服河北省承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第1812號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人李某的委托代理人叢日龍、上訴人李某及委托代理人楊學(xué)會(huì)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二上訴人之父李學(xué)齡帶領(lǐng)原告李某在原新居宅1組54號(hào)院內(nèi)的建造的無(wú)照房屋系主房的附屬物。在建造該房的過(guò)程中，原告雖盡義務(wù)較多，但亦不能認(rèn)定該房歸原告所有。該無(wú)照房的使用權(quán)附屬于原新居宅1組54號(hào)主房。李智從該無(wú)照房搬走后，該房一直由原審原告李某占有、居住使用。李學(xué)齡夫婦去世后，原審被告李某承租原新居宅1組54號(hào)主房，院內(nèi)的無(wú)照房的使用權(quán)亦應(yīng)隨著發(fā)生轉(zhuǎn)移，但因二上訴人之間的親屬關(guān)系，原審被告李某并未主張?jiān)摍?quán)利，原審原告李某的物品仍存放于該房之內(nèi)，二上訴人共同使用該房至拆遷。原判原新居宅1組54號(hào)院內(nèi)的15.5平方米的無(wú)照房的使用權(quán)歸二上訴人共同所有。適用法律并無(wú)不當(dāng)，二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采信。原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人李某、李某各承擔(dān)40.00元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，二上訴人之父李學(xué)齡帶領(lǐng)原告李某在原新居宅1組54號(hào)院內(nèi)的建造的無(wú)照房屋系主房的附屬物。在建造該房的過(guò)程中，原告雖盡義務(wù)較多，但亦不能認(rèn)定該房歸原告所有。該無(wú)照房的使用權(quán)附屬于原新居宅1組54號(hào)主房。李智從該無(wú)照房搬走后，該房一直由原審原告李某占有、居住使用。李學(xué)齡夫婦去世后，原審被告李某承租原新居宅1組54號(hào)主房，院內(nèi)的無(wú)照房的使用權(quán)亦應(yīng)隨著發(fā)生轉(zhuǎn)移，但因二上訴人之間的親屬關(guān)系，原審被告李某并未主張?jiān)摍?quán)利，原審原告李某的物品仍存放于該房之內(nèi)，二上訴人共同使用該房至拆遷。原判原新居宅1組54號(hào)院內(nèi)的15.5平方米的無(wú)照房的使用權(quán)歸二上訴人共同所有。適用法律并無(wú)不當(dāng)，二上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予采信。原審判決應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80.00元，由上訴人李某、李某各承擔(dān)40.00元。

審判長(zhǎng)：崔向京
審判員：李國(guó)興
審判員：白云

書(shū)記員：謝芳