王XX
李術(shù)榮（河北正圍律師事務(wù)所）
王X
李XX
林曉紅（河北正圍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）王XX。
上訴人（原審原告）王XX。
二
上訴人
委托代理人李術(shù)榮，河北正圍律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）王XX。
被上訴人（原審被告）王X。
委托代理人李XX（系王X母親）。
委托代理人林曉紅，河北正圍律師事務(wù)所律師。
上訴人王XX、王XX、王XX因繼承糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2013）圍民初字第3091號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人王XX（未到），上訴人王XX、王XX及二人的委托代理人李術(shù)榮到庭參加訴訟；被上訴人王X及其委托代理人李XX、林曉紅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被上訴人的質(zhì)證意見為:對證據(jù)1，不認可該份遺囑。榮XX本人不會寫字，在一審的時候，上訴人明確提出沒有遺囑。榮XX生前在老年公寓居住，到后期時，她的各方面都不好，也說不出話，沒有辦法印證其真實性。在2013年9月6日榮XX起訴王X要求繼承王XX的遺產(chǎn)訴訟階段，在訴訟過程中，法院沒有做出任何判決，當(dāng)時榮XX只有繼承的權(quán)利，并沒有取得遺產(chǎn)，談何說取得遺產(chǎn)。證據(jù)2，遺囑是假的，一審法官給榮XX要做筆錄，但榮XX當(dāng)時說不出話來，得的是小腦萎縮，已經(jīng)五年多了。一審時候法官明確問了有沒有遺囑，都說沒有遺囑，二審出示遺囑和所說證言被上訴人都不認可，不屬于一審不能提供的證據(jù)。
本院認為，本案在庭審過程中，上訴人和被上訴人多次認可，本案爭議的所有權(quán)證號為00843號房屋、及相應(yīng)的國有土地使用證記載的1579號院落，雖然登記在榮XX的名下，但已通過分家單的形式，分給了王XX。故本案爭議的兩間房屋及院落屬于王XX財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?即:“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”的規(guī)定，榮XX在2013年9月6日的遺囑，是將不屬于自己的個人合法財產(chǎn)作為遺產(chǎn)進行了處分，該處分行為應(yīng)屬于無效行為。且該份遺囑早在一審開庭前已經(jīng)存在，一審時上訴人明確表示沒有遺囑，二審開庭時提出前后矛盾，且遲延舉證是因為:“開始不知道，后證明人韓XX在一審判決后才給上訴人”的理由不符合邏輯，又不符合常理。又因，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?:“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有2個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。”的規(guī)定，本案代書遺囑在形式上也不符合法律規(guī)定。綜上，該份代書遺囑無論從內(nèi)容上，還是從形式上均不符合法律規(guī)定，故本院不予認可。本案發(fā)生了兩次繼承，一次是對被繼承人王XX遺產(chǎn)的繼承，二次是對榮XX所繼承的遺產(chǎn)的再繼承。被上訴人在兩次繼承中都是同一順序繼承人。兩次繼承均沒有遺囑，一審按照繼承法的相關(guān)規(guī)定做出的遺產(chǎn)分配方案符合法律規(guī)定，本院予以認可。因王XX遺留的房屋兩間及相應(yīng)院落面積較小而繼承人較多，如按份共有不利于遺產(chǎn)有效使用和管理，由于被上訴人繼承的份額較大，一審判決本案爭議房屋兩間及院落歸被上訴人所有，由被上訴人按照上訴人繼承的份額給予金錢補償，本院予以認可。故上訴人的上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100.00元，由上訴人王XX、王XX、王XX負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，本案在庭審過程中，上訴人和被上訴人多次認可，本案爭議的所有權(quán)證號為00843號房屋、及相應(yīng)的國有土地使用證記載的1579號院落，雖然登記在榮XX的名下，但已通過分家單的形式，分給了王XX。故本案爭議的兩間房屋及院落屬于王XX財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第三條 ?即:“遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)”的規(guī)定，榮XX在2013年9月6日的遺囑，是將不屬于自己的個人合法財產(chǎn)作為遺產(chǎn)進行了處分，該處分行為應(yīng)屬于無效行為。且該份遺囑早在一審開庭前已經(jīng)存在，一審時上訴人明確表示沒有遺囑，二審開庭時提出前后矛盾，且遲延舉證是因為:“開始不知道，后證明人韓XX在一審判決后才給上訴人”的理由不符合邏輯，又不符合常理。又因，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十七條 ?:“代書遺囑應(yīng)當(dāng)有2個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名?！钡囊?guī)定，本案代書遺囑在形式上也不符合法律規(guī)定。綜上，該份代書遺囑無論從內(nèi)容上，還是從形式上均不符合法律規(guī)定，故本院不予認可。本案發(fā)生了兩次繼承，一次是對被繼承人王XX遺產(chǎn)的繼承，二次是對榮XX所繼承的遺產(chǎn)的再繼承。被上訴人在兩次繼承中都是同一順序繼承人。兩次繼承均沒有遺囑，一審按照繼承法的相關(guān)規(guī)定做出的遺產(chǎn)分配方案符合法律規(guī)定，本院予以認可。因王XX遺留的房屋兩間及相應(yīng)院落面積較小而繼承人較多，如按份共有不利于遺產(chǎn)有效使用和管理，由于被上訴人繼承的份額較大，一審判決本案爭議房屋兩間及院落歸被上訴人所有，由被上訴人按照上訴人繼承的份額給予金錢補償，本院予以認可。故上訴人的上訴請求，本院不予支持。原判認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣100.00元，由上訴人王XX、王XX、王XX負擔(dān)。

審判長：崔向京
審判員：李國興
審判員：白云

書記員：郭軍