上訴人（原審被告）蘭某某。
委托代理人李志偉，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）邊然。
委托代理人佟九陽(yáng)，承德市豐寧滿(mǎn)族自治縣法律援助中心律師。

上訴人蘭某某因合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿(mǎn)族自治縣人民法院（2016）冀0826民初78號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案，上訴人蘭某某及其委托代理人李志偉，被上訴人邊然及其委托代理人佟九陽(yáng)到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)，原告邊然2013年3月欲購(gòu)買(mǎi)樓房，找到被告蘭某某所經(jīng)營(yíng)的集源房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司，被告蘭某某向原告邊然介紹馬銘在其中介公司（集源房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司）登記有九龍灣小區(qū)1號(hào)樓3單元706室樓房出售。后經(jīng)被告蘭某某聯(lián)系，原告邊然與馬銘見(jiàn)面協(xié)商購(gòu)買(mǎi)此樓房一事，原告邊然與馬銘經(jīng)過(guò)協(xié)商于2013年3月31日簽訂了樓房轉(zhuǎn)讓合同，約定樓房?jī)r(jià)款340000.00元，首付60000.00元。原告邊然于2013年3月31日給付馬銘購(gòu)房首付款60000.00元。在此樓房轉(zhuǎn)讓合同簽訂之前被告蘭某某帶原告邊然到九龍灣小區(qū)1號(hào)樓3單元706室現(xiàn)場(chǎng)看房，并到該小區(qū)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商美豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司售樓處核實(shí)此樓房確系登記在馬銘名下及該樓房沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)等基本情況。在此樓房轉(zhuǎn)讓合同簽訂之后馬銘將房屋的商品房買(mǎi)賣(mài)合同原件、住房公積金合同原件、住房公積金發(fā)票原件交于原告邊然，原告邊然給付被告蘭某某中介費(fèi)3400.00元。2013年5月22日原告邊然又向馬銘支付房款20000.00元，2013年6月1日原告邊然向馬銘提供的銀行卡打款1700.00元，約定系還房屋的一個(gè)月的貸款。原告邊然共計(jì)給付馬銘購(gòu)房款81700.00元。后因馬銘對(duì)此房屋進(jìn)行過(guò)六次買(mǎi)賣(mài)，在賣(mài)給原告邊然之前，于2011年1月29日馬銘將此房屋賣(mài)給陳福江。在與原告邊然簽訂買(mǎi)賣(mài)合同后又將此房屋賣(mài)給譚景忠、李喜國(guó)、敖亞宗、楊建成。馬銘被認(rèn)定為詐騙，原告要求馬銘退款未果。原告邊然認(rèn)為因被告蘭某某沒(méi)有如實(shí)向原告提供訂約的信息，使原告的買(mǎi)賣(mài)合同的目的不能實(shí)現(xiàn)，給原告邊然造成了損失，故此訴至本院。
原審法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的活動(dòng)。本案的原、被告之間形成了居間合同關(guān)系。委托人與居間人訂立居間合同，往往是由于委托人的信息不夠靈通，才請(qǐng)居間人為自己辦理事務(wù)，其目的就在于通過(guò)居間人找到訂約的機(jī)會(huì)。而這一目的的達(dá)到，居間人按照委托人的要求采取實(shí)事求是的態(tài)度據(jù)實(shí)報(bào)告是十分重要的，報(bào)告不真實(shí)，將誤導(dǎo)委托人訂立有可能受到損害的合同，這與居間合同的本意是完全違背的。本案中被告蘭某某雖然帶原告到實(shí)地看房和去美豐房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司售樓處核實(shí)本案所涉房屋確系登記在馬銘名下且該樓房沒(méi)有買(mǎi)賣(mài)等基本情況，基本上盡到了應(yīng)盡的核實(shí)義務(wù)，但是居間合同要求在居間合同履行過(guò)程中，居間人應(yīng)如實(shí)的向委托人提供最方便、最有利、最有價(jià)值、最及時(shí)的訂約渠道，并保證提供的信息真實(shí)和可靠，而在馬銘向被告提供房源時(shí)，被告應(yīng)認(rèn)真詳細(xì)的核實(shí)該房源的基本情況，包括欲售房屋的性質(zhì)、座落、產(chǎn)權(quán)、是否抵押、買(mǎi)賣(mài)、提供房源人是否對(duì)房屋享有所有權(quán)、處分權(quán)等事項(xiàng)，并要求提供房源人出具書(shū)面的相關(guān)材料予以證明及備案，而被告卻未盡到此項(xiàng)義務(wù)，因此被告在整個(gè)中介服務(wù)活動(dòng)過(guò)程中，被告的行為存在一定的瑕疵和過(guò)錯(cuò)，導(dǎo)致原告最終未能通過(guò)中介服務(wù)及時(shí)達(dá)到買(mǎi)房目的。本案中馬銘在將本案所涉房屋賣(mài)給原告邊然之前，已經(jīng)將房屋賣(mài)給了陳福江，被告蘭某某對(duì)馬銘將房屋賣(mài)給陳福江的事實(shí)沒(méi)有核實(shí)出來(lái)，與原告邊然利益受損害存在一定的因果關(guān)系。故此，本院認(rèn)為在本案中居間人蘭某某應(yīng)該退還中介費(fèi)并承擔(dān)部分損害賠償責(zé)任。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十五條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定判決：一、被告蘭某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告邊然人民幣11400.00元（其中返還中介費(fèi)3400.00元，賠償損失8000.00元，計(jì)11400.00元）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予確認(rèn)。

本院認(rèn)為,被上訴人委托上訴人幫其購(gòu)買(mǎi)房屋，被上訴人給其支付報(bào)酬，表明被上訴人與上訴人之間居間合同關(guān)系成立。上訴人作為受委托人，應(yīng)如實(shí)的向委托人提供最方便、快捷的訂約渠道，并保證提供的信息真實(shí)和可靠。本案中，被上訴人應(yīng)認(rèn)真核實(shí)該房源是否抵押、買(mǎi)賣(mài)、提供房源人是否對(duì)房屋享有所有權(quán)、處分權(quán)等事項(xiàng)，而上訴人卻未盡到此項(xiàng)義務(wù)，致使被上訴人最終未能通過(guò)上訴人的中介服務(wù)達(dá)到買(mǎi)房目的，故一審法院認(rèn)為上訴人在履行居間合同時(shí)存在一定的過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而作出上訴人向被上訴人返還中介費(fèi)的判決，并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)同。被上訴人基于對(duì)上訴人的信任，將購(gòu)房款81700.00元交付案外人馬銘，但最終并未購(gòu)買(mǎi)到房屋，并且造成購(gòu)房款目前無(wú)法及時(shí)追回的后果，這與上訴人在履行居間合同時(shí)有過(guò)錯(cuò)存在一定因果關(guān)系，故一審判決上訴人承擔(dān)8000.00元的損失賠償責(zé)任，亦無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)可。故上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1925.00元，由上訴人蘭某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書(shū)記員：謝芳