上訴人（原審被告）唐繼發(fā)。
被上訴人（原審原告）吳某。
委托代理人賀靜，河北國正律師事務所律師。

上訴人唐繼發(fā)因民間借貸糾紛一案，不服河北省興隆縣縣人民法院（2015）興民初字第670號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人唐繼發(fā)，被上訴人吳某的委托代理人賀靜到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
一審法院認定事實；被告唐繼發(fā)于2013年5月29日為原告吳某打下一張借款100000.00元的欠條，現原告訴至本院，要求被告還款，并主張被告借款用于治病。被告主張其與原告系合伙關系，原告給付被告該款是為合伙經營給他人送禮用，被告2013年7月3日將該款全部給付原告，只因疏忽沒有把欠條收回，不認可向原告借款。
一審法院認為，被告唐繼發(fā)向原告吳某借款100000.00元的事實清楚，證據確實充分，被告應履行還款義務。被告對于自己已經還款的抗辯主張未提供充分的證據予以證實，其抗辯理由不予支持。一審法院依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條之規(guī)定判決：被告唐繼發(fā)于本判決生效后十日內給付原告吳某欠款100000.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取1150.00元，由被告唐繼發(fā)負擔。
二審查明的事實與原審法院認定事實相同。

本院認為：上訴人唐繼發(fā)上訴認為是與被上訴人吳某合伙時借款，已經歸還，但未收回借條。根據民事證據規(guī)則，上訴人唐繼發(fā)未能提供足以推翻書證的相應真實、合法的證據，證明其抗辨理由成立。民間借貸與合伙是兩種不同的法律關系，上訴人唐繼發(fā)對合伙糾紛未提出訴訟請求，法院不能做出判斷。上訴人唐繼發(fā)是完全行為能力人，應判斷出自己的民事行為所產生的法律后果，并承擔相應的民事責任。因此，上訴人唐繼發(fā)上訴理由不能成立，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確。依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項（原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定）之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費人民幣2300.00元，由上訴人唐繼發(fā)承擔。
本判決為終審判決。

審判長　　鄧立波 審判員　　馬　明 審判員　　陳建民

書記員：郭軍