上訴人（原審被告）屠某某。
委托代理人祁桂紅（系上訴人之妻）。
被上訴人（原審原告）屠某和。
委托代理人吳仁超，河北國正律師事務(wù)所律師。
委托代理人屠顯軍（系屠某和之子）。
原審被告灤平縣長山峪鎮(zhèn)東營子村村民委員會(huì)法定代表人李鳳柱，該村村主任。

上訴人屠某某因不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服河北省灤平縣人民法院（2016）冀0824民初508號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告屠某和與被告屠某某系父子關(guān)系，1993年8月19日原告屠某和與孟憲發(fā)、孟憲方、孟憲和、王松百、姜玉申、姜玉賓、王樹財(cái)、王玉山等9人與被告東營村委會(huì)簽訂了拍賣荒山合同書，承包了東營子村小平臺西南部黑老婆溝的荒山，承包年限為1993年8月19日至2043年11月30日。原告屠某和及合同中其他八人、被告東營村委會(huì)均認(rèn)可修俊春也為合同的一方當(dāng)事人，與其他九人共同承包了黑老婆溝的荒山。2009年3月1日，被告屠某某與其他承包人（不包括原告屠某和）向被告東營村委會(huì)提出申請，推舉被告屠某某為黑老婆溝荒山管理負(fù)責(zé)人，2011年3月22日，被告東營村委會(huì)同意了該申請。2015年灤平旅投旅游投資有限公司建滑雪場項(xiàng)目，租用了黑老婆溝的土地，給付租金68,529.60元，2016年1月4日被告東營村委會(huì)將此款全部打到被告屠某某賬戶上。被告屠某某得到租金后，按照與其他承包人（不包括原告屠某和）的約定，對租金進(jìn)行了分配，原告屠某和未分得租金。
原審認(rèn)為，不宜采取家庭承包方式的荒山、荒溝、荒丘、荒灘等農(nóng)村土地，通過招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式承包的，應(yīng)當(dāng)簽訂承包合同。依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。1993年8月19日被告東營村委會(huì)與原告屠某和等9人簽訂了拍賣荒山合同書，修俊春作為承包一方未在合同中簽名，但合同雙方均認(rèn)可修俊春為承包人的事實(shí)，該合同系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，屬于合法、有效合同。沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。2015年原告屠某和等10人所承包的荒山被租用，得到租金68,529.60元，該款被被告屠某某領(lǐng)取，但被告屠某某不是所租用荒山的承包人，故對原告屠某和要求被告屠某某返還所得租金68,529.60元的1/10即6,852.96元的訴訟請求，予以支持。被告屠某某稱其是黑老婆溝荒山的承包人但其未與被告東營村委會(huì)簽訂荒山承包合同，且原告屠某和作為合同一方當(dāng)事人不認(rèn)可被告屠某某為承包人，故對被告屠某某稱其為荒山承包人的辯解意見，不予采納。2009年3月1日，被告屠某某與其他承包人曾向被告東營村委會(huì)提出申請，推舉被告屠某某為黑老婆溝荒山管理負(fù)責(zé)人也得到被告東營村委會(huì)的同意，但該申請沒有荒山承包合同一方當(dāng)事人屠某和的簽名，故對被告屠某某以此為據(jù)稱其本人為荒山承包人的辯解意見，亦不予采納。被告東營村委會(huì)已將全部租金給付被告屠某某，被告東營村委會(huì)沒有取得不當(dāng)利益，故對原告要求被告東營村委會(huì)承擔(dān)返還責(zé)任的訴訟請求，不予采納。
原審依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第四十四條、第四十五條，《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定判決：一、被告屠某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告屠某和租地款6,852.96元；二、駁回原告屠某和的其他訴訟請求。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明事實(shí)，1993年8月19日屠某和與孟憲發(fā)等9人與東營村委會(huì)簽訂了拍賣荒山合同書，承包了東營子村小平臺西南部黑老婆溝的荒山。2009年3月1日，屠某某與其他承包人（不包括屠某和）推舉屠某某為黑老婆溝荒山管理負(fù)責(zé)人。2015年灤平旅投旅游投資有限公司建滑雪場項(xiàng)目，租用了黑老婆溝的土地，給付租金68,529.60元，2016年1月4日東營村委會(huì)將此款全部打到屠某某賬戶上。屠某某得到租金后，對租金進(jìn)行了分配，屠某和未分得租金。屠某某未提交充分有效的證據(jù)否定1993年8月19日荒山合同書的效力，并證明屠某某自己是黑老婆溝荒山的承包人之一。即使屠某某所述經(jīng)營荒山、交納承包費(fèi)、領(lǐng)取退耕還林款等屬實(shí)，但不足以否定合同的效力。屠某某認(rèn)為合同中登記的屠某和的名字是屠某和偷改的，亦無證據(jù)證明，應(yīng)由屠某某自行承擔(dān)舉證不利的法律后果。原審根據(jù)各方陳述及提交的證據(jù)認(rèn)定本案事實(shí)，并作出判決，并無不當(dāng)。屠某某的上訴意見依據(jù)不足，其上訴請求，本院無法支持。需要指出的，屠某和與屠某某系父子關(guān)系。多年積怨，矛盾較深。須知金錢不是萬能的。希望雙方辯明金錢與親情孰重孰輕。應(yīng)相互關(guān)懷、相互照顧、相互體諒，修復(fù)親情，化解矛盾，營造和諧愉快的家庭生活氛圍。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判?。
二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人屠某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 代理審判員　　白　云 代理審判員　　錢麗艷

書記員：謝芳