上訴人（原審被告）張國學(xué)。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李某。
委托代理人張國興，河北律英律師事務(wù)所律師。
原審被告鄭金坤。
原審被告承德御金鴻假日酒店有限公司（以下簡稱御金鴻公司）。
法定代表人鄭金坤，職務(wù)經(jīng)理。
上述二原審被告委托代理人蘇磊，河北山莊律師事務(wù)所律師。

上訴人張國學(xué)因民間借貸糾紛一案，不服河北省圍場滿族蒙古族自治縣人民法院（2015）圍民初字第2294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年2月6日被告鄭金坤經(jīng)過中間人蘇敏向原告李某借款人民幣180萬元，用于裝修賓館周轉(zhuǎn)，此款由被告張國學(xué)進(jìn)行擔(dān)保，借款人及保證人于當(dāng)日給原告出具借據(jù)一張，未約定償還期限及利息，未明確約定保證方式及保證范圍，借據(jù)底端寫有“如此款借款人還不上，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還”。因借款人鄭金坤經(jīng)濟(jì)狀況惡化，原告多次索要此款無果后提起訴訟，要求判決如其訴請。
另查明，原告出借款項(xiàng)通過中間人蘇敏交付，2015年2月6日被告鄭金坤收到兩筆轉(zhuǎn)賬款項(xiàng)，其中31.8萬元系通過蘇敏前岳母魏素芬尾號6542華商村鎮(zhèn)銀行卡轉(zhuǎn)入鄭金坤賬戶，133.8萬元系通過蘇敏前岳父吳井春尾號1278農(nóng)行卡轉(zhuǎn)入鄭金坤賬戶，合計(jì)165.6萬元。原告稱其余款項(xiàng)系給付現(xiàn)金，在原告母親高潔訴鄭金坤民間借貸案件庭審中高潔提交了李某的父親李建學(xué)與鄭金坤的電話錄音（李：借錢那事，就是借高潔和李某錢兒的事，我問問，就是當(dāng)時(shí)那不是給你打的卡帶給你現(xiàn)金的事。鄭：是，都辦完了，不都寫完了嘛，都跟法院說了，跟蘇律師說了，都說好了。李：你跟律師怎么說的？鄭：我就跟他那么說的么嘛，就說當(dāng)時(shí)他們給錢了，我說那個(gè)一個(gè)打卡一個(gè)給錢了，都說好了，那天法院還給我打電話了，我說欠賬還錢嘛。李：是，你欠賬還錢，但是昨天我聽蘇敏跟我說那些給錢的事你不認(rèn)了嘛。鄭：什么時(shí)候說不認(rèn)，欠賬還錢，借人家錢嘛。）本案中，原告提交2號證據(jù)即原告和父親李建學(xué)、母親高潔在鄭金坤家索要借款的錄音，作為借據(jù)的輔助證據(jù)，證明高潔和李某借給鄭金坤款的情況，同時(shí)該段錄音1′57″處，高潔說：那天還有一兜子現(xiàn)金，是五十是幾十？我打錢打到半道，他（蘇敏）說你忙著給工人發(fā)工資，說那就別打了，凡是這個(gè)錢你肯定也收到了是不？鄭金坤說：對、對。鄭金坤認(rèn)可借款當(dāng)中有轉(zhuǎn)賬也有現(xiàn)金，但沒有明確給付現(xiàn)金的具體數(shù)額。另外，借款人及保證人均認(rèn)為實(shí)際借款人為蘇敏而非李某，故借款人及保證人對債權(quán)人身份提出異議。
再查明，2015年4月12日，中間人蘇敏給被告鄭金坤寫過一張條，內(nèi)容為“還100萬利18萬30萬利2萬我吃10萬給你轉(zhuǎn)170萬”，被告鄭金坤提交這份證據(jù)證明給蘇敏110萬系償還原告的此筆借款。案外人蘇敏認(rèn)可該條是自己書寫，但是稱此條與本案無關(guān)，此條形成于蘇敏幫助鄭金坤在張艷濤處借款300萬元后鄭金坤還蘇敏個(gè)人借款100萬。
原審法院認(rèn)為,被告鄭金坤于2015年2月6日通過中間人蘇敏向原告李某借款人民幣180萬元，此款由被告張國學(xué)進(jìn)行擔(dān)保。此筆借款通過銀行轉(zhuǎn)賬165.6萬元，被告御金鴻公司予以認(rèn)可，予以確認(rèn)，但對于轉(zhuǎn)賬以外給付現(xiàn)金一事，被告鄭金坤在兩段錄音中均模糊表述收到過現(xiàn)金，但沒有提到給付現(xiàn)金的數(shù)額，且鄭金坤在庭審中否認(rèn)曾收到過蘇敏交付的現(xiàn)金，從證據(jù)的關(guān)聯(lián)性看，難以對原、被告通過蘇敏給付現(xiàn)金的具體數(shù)額作出認(rèn)定。關(guān)于債權(quán)人資格，被告均認(rèn)為實(shí)際借款人不是李某而是蘇敏，對債權(quán)人資格提出異議。原、被告起初并不認(rèn)識，蘇敏作為中間人幫助被告鄭金坤向原告借款，但此款并非蘇敏所有，故原告作為債權(quán)憑證的持有人提起訴訟，蘇敏未提出異議，原審法院認(rèn)為原告起訴并無不當(dāng)。原告所提交的借據(jù)系借款人和擔(dān)保人共同出具的，予以采信。被告鄭金坤主張還給蘇敏110萬元系償還本案原告的借款，原告不予認(rèn)可，因被告鄭金坤和案外人蘇敏均表示雙方之間存在大量、多次的民間借貸往來，故對于此款是否是償還原告李某借款的無法認(rèn)定。關(guān)于被告御金鴻公司是否承擔(dān)責(zé)任的問題，由于被告鄭金坤系被告承德御金鴻假日酒店有限公司的法定代表人，此筆借款系用于該公司賓館裝修周轉(zhuǎn)，該公司在借據(jù)中蓋章確認(rèn)，故御金鴻公司應(yīng)和鄭金坤共同承擔(dān)向原告償還借款的責(zé)任。關(guān)于原告主張利息的問題，因雙方在借據(jù)中未約定利息及償還期限，故原告的利息損失可自權(quán)利主張之日起（即2015年5月12日）按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；關(guān)于保證人的保證責(zé)任，設(shè)定保證的目的是為了防止債務(wù)人不履行債務(wù)造成債權(quán)人損失無可救濟(jì)，從而使債權(quán)人的權(quán)利得到更為充分的保障。故保證人認(rèn)為是基于對蘇敏的信任才進(jìn)行擔(dān)保，債權(quán)人是李某保證人不承擔(dān)保證責(zé)任的辯解，不予采信。借據(jù)中約定“如此款借款人還不上，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還”，且根據(jù)當(dāng)事人訂立合同的本意推定不出為一般保證責(zé)任，應(yīng)視為保證人承擔(dān)連帶保證責(zé)任。原審法院依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零六條一款、第一百零八條、第一百三十四條第一款（四）、（七）項(xiàng)，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條、第二十六條、第三十一條之規(guī)定判決：一、被告鄭金坤、承德御金鴻假日酒店有限公司于本判決生效后三日內(nèi)共同償還原告李某借款本金人民幣165.6萬元，并按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率支付自2015年5月12日（起訴日）至被告實(shí)際償還借款之日的利息。二、被告張國學(xué)對上述第一項(xiàng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。三、駁回原告其他訴訟請求。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，原審認(rèn)定原審被告鄭金坤于2015年2月6日通過中間人蘇敏向被上訴人李某借款人民幣180萬元，此款由上訴人張國學(xué)進(jìn)行擔(dān)保。應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。此筆借款通過銀行轉(zhuǎn)賬165.6萬元的證據(jù)充分，原審被告御金鴻公司予以認(rèn)可。原審被告鄭金坤和御金鴻公司應(yīng)共同承擔(dān)向被上訴人李某償還借款的責(zé)任。上訴人張國學(xué)應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。因此，原審判決適用法律并無不當(dāng)。故上訴人主張被上訴人李某不具有一審原告主體資格，原審被告鄭金坤與被上訴人李某之間不存在借款事實(shí)，雙方之間不構(gòu)成民間借貸法律關(guān)系，上訴人不應(yīng)當(dāng)為被上訴人承擔(dān)保證擔(dān)保責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)[第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定]之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣21000.00元，由上訴人張國學(xué)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳建民 審　判　員　　鄧立波 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍