上訴人（原審被告）張某某。
上訴人（原審被告）徐福。
兩上訴人之委托代理人劉英，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李建中。
委托代理人盧子軍，河北凱宣律師事務(wù)所律師。

上訴人徐福、張某某因合同糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第841號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。上訴人張某某、徐福及其委托代理人劉英，被上訴人李建中及其委托代理人盧子軍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2012年7月13日被告徐福為乙方與中鐵十七局集團(tuán)第五工程有限公司張?zhí)畦F路項(xiàng)目經(jīng)理部為甲方簽訂一份《勞務(wù)合同》，約定由乙方負(fù)責(zé)甲方項(xiàng)目二道溝大橋至三道溝大橋段土石方工程的勞務(wù)作業(yè)。2012年7月18日甲方徐福與乙方李建中簽訂合同書一份，內(nèi)容為：“甲乙雙方經(jīng)協(xié)商一致，甲方將與中鐵十七局項(xiàng)目部一分部簽訂的燕子窩南梁二道溝至三道溝土方挖掘清運(yùn)工程中的挖掘裝車承包給乙方，并達(dá)成以下協(xié)議：1、乙方應(yīng)按照甲方及鐵路技術(shù)人員的要求進(jìn)行挖掘，并按鐵路方要求對(duì)邊坡進(jìn)行處理，未按鐵路方要求進(jìn)行施工，致使返工、或貽誤工期造成經(jīng)濟(jì)損失的，應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任。2、乙方應(yīng)按照甲方的要求滿載裝車，并對(duì)存放的土方進(jìn)行平整或堆積，平整度及堆積度達(dá)到甲方要求，挖掘、裝車、平整及堆積費(fèi)用3.30元人民幣／立方米，施工結(jié)束后按鐵路方相關(guān)合同中立方米數(shù)結(jié)算。3、乙方挖掘及裝車應(yīng)保證運(yùn)輸車輛方便調(diào)度為宜，每10天結(jié)算裝車費(fèi)用一次，每次6萬(wàn)元人民幣，但每天裝車不少于4000立方米，低于4000立方米，先期結(jié)算費(fèi)用適量遞減，工程完工驗(yàn)收合格后一次性結(jié)清剩余挖掘、裝車、平整費(fèi)用。4、乙方自行注意施工安全，出現(xiàn)施工人員傷亡、車輛損毀事故，乙方自行解決，與甲方無(wú)關(guān)。5、甲方保證乙方正常施工環(huán)境，非因天氣、政府部門及乙方因素造成停工的，甲方應(yīng)按每天800元人民幣補(bǔ)償給乙方。乙方非因天氣、政府部門及甲方因素而停工的，補(bǔ)償給甲方人民幣800元。6、因不可抗力如：洪水、地震等因素造成的經(jīng)濟(jì)損失，與甲乙雙方無(wú)關(guān)。7、未盡事宜，甲、乙雙方協(xié)商解決。8、以上協(xié)議簽字后生效，施工完工后自動(dòng)終止。甲方簽字徐福（手?。曳胶炞掷罱ㄖ??！贝撕贤械摹靶旄＜笆钟　睘楸桓鎻埬衬乘灪桶吹氖钟?。合同簽訂后，原告李建中使用自己的日產(chǎn)360挖掘機(jī)一臺(tái)、小松220-7挖掘機(jī)一臺(tái)、LG952輪式裝載機(jī)一臺(tái)進(jìn)行施工。施工結(jié)束后，原告共挖掘土方184176立方米，合款607780.00元（184176立方米×3.30元），臨工臨機(jī)合款17692.00元，運(yùn)送土方合款57670.00元。在施工過(guò)程中，不在合同約定范圍內(nèi)，原告為被告承包的工程進(jìn)行回填、平場(chǎng)、推土使用日產(chǎn)360挖掘機(jī)33臺(tái)班，小松220-7挖掘機(jī)7臺(tái)班、LG952輪式裝載機(jī)24臺(tái)班。經(jīng)原告申請(qǐng)，原審法院委托豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心鑒證對(duì)上述三臺(tái)機(jī)械的油耗成本價(jià)格及收益價(jià)格進(jìn)行鑒證，鑒證結(jié)論為：日產(chǎn)360挖掘機(jī)油耗成本價(jià)格75042.00元（33臺(tái)班×300升／天×7.58元／升），收益價(jià)格39600.00元（33臺(tái)班×1200元純收益／天）；小松220-7挖掘機(jī)油耗成本價(jià)格10612.00元（7臺(tái)班X200升／天×7.58元／升），收益價(jià)格6020.00元（7臺(tái)班×860元純收益／天）；LG952輪式裝載機(jī)油耗成本價(jià)格18192.00元（24臺(tái)班X100升／天×7.58元／升），收益價(jià)格8160.00元（24臺(tái)班×340元純收益／天）。三臺(tái)機(jī)械油耗及收益價(jià)格合計(jì)157626.00元。以上各項(xiàng)總計(jì)840768.00元。原告從被告張某某手領(lǐng)取工程款601550.00元，尚欠239218.00元。原告支付鑒證費(fèi)4000.00元。
原審認(rèn)為：被告徐福與被告張某某是合伙關(guān)系。理由1、原被告于2012年7月18日簽訂的《合同書》中“徐福（手印）”均為被告張某某所寫和按印。2、在施工過(guò)程中，二被告到施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、指導(dǎo)作業(yè)，并有施工現(xiàn)場(chǎng)工人證據(jù)所證實(shí)。3、原告與被告張某某進(jìn)行結(jié)算，原告所領(lǐng)取的工程款全部從被告張某某手領(lǐng)取。二被告辯稱是委托關(guān)系，因二被告系親屬關(guān)系，又未提供充分有效的證據(jù)證實(shí)是委托關(guān)系，對(duì)此抗辯不予采信。原被告之間簽訂的《合同書》，是雙方自愿真實(shí)的意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，是合法有效合同。雙方當(dāng)事人應(yīng)按合同的約定全面履行自己的義務(wù)。對(duì)原告挖掘土方合款、臨工臨機(jī)合款雙方認(rèn)可，予以確認(rèn)。對(duì)于原告運(yùn)送土方合款有被告張某某與原告結(jié)算后親筆書寫的結(jié)算單所證實(shí)，予以確認(rèn)。對(duì)原告三臺(tái)機(jī)械的臺(tái)班次數(shù)、油耗及收益，被告雖不予認(rèn)可，但原告提供李偉、李耀國(guó)的記工本中有一頁(yè)有徐福的簽字，被告徐福否認(rèn)，但未提供證據(jù)證實(shí)不是自己簽寫又未申請(qǐng)筆跡鑒定。對(duì)耗油及收益價(jià)格有豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心鑒證意見書所證實(shí)，對(duì)原告的此項(xiàng)請(qǐng)求，予以支持。
原審依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第64條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第30條、第35條第2款，《中華人民共和國(guó)合同法》第60條、第107條、第263條之規(guī)定判決：一、被告徐福、張某某于本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告李建中工程款人民幣239218.00元、鑒證費(fèi)4000.00元，計(jì)243218.00元。二、二被告負(fù)連帶責(zé)任。

本院認(rèn)為：關(guān)于徐福應(yīng)給付李建中工程款及其他款項(xiàng)的數(shù)額問(wèn)題。李建中與徐福簽訂的《合同書》合法有效。對(duì)李建中挖掘土方合款、臨工臨機(jī)合款雙方認(rèn)可。對(duì)耗油及收益價(jià)格有豐寧滿族自治縣價(jià)格鑒證中心鑒證意見書證實(shí)，原審據(jù)此判決并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以支持。關(guān)于李建中與徐福存在合伙關(guān)系的問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第三十條規(guī)定“個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)”，第三十一條規(guī)定“合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書面協(xié)議”。合伙應(yīng)以合伙協(xié)議為基礎(chǔ)。本案中沒有證據(jù)證明張某某與徐福訂立合伙協(xié)議，共同出資，共同經(jīng)營(yíng)，共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。李建中與徐福存在合同關(guān)系，張某某代徐福在合同書上簽字，經(jīng)張某某手結(jié)算工程款，以及張某某到施工現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督、指導(dǎo)作業(yè)是事實(shí)，證人證言系“聽說(shuō)”存在合伙關(guān)系，由此并不能得出張某某與徐福存在合伙關(guān)系的結(jié)論。原審對(duì)該部分事實(shí)認(rèn)定有誤，判決不當(dāng)，對(duì)此本院予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第841號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)；
二、上訴人徐福于本判決生效之日起10日內(nèi)給付被上訴人李建中工程款人民幣239218.00元、鑒證費(fèi)4000.00元，計(jì)243218.00元；
負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)、保全費(fèi)按一審判決執(zhí)行。二審案件受理費(fèi)4890.00元，由上訴人徐福負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳