上訴人（原審被告）張金某.
委托代理人張延華，北京市京德律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）秦建章.

上訴人張金某因返還財(cái)物糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2285號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人張金某及其委托代理人張延華，被上訴人秦建章到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：原、被告曾協(xié)商共同租賃度假村進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，并于2014年9月16日簽訂了“合作經(jīng)營(yíng)度假村協(xié)議”書。甲方張金某，乙方秦建章。協(xié)議約定：……二、合作經(jīng)營(yíng)期限暫定2年，第一個(gè)年度自2015年4月15日至2016年4月15日，第二個(gè)年度由2016年4月16日至2017年4月15日。期滿后，雙方協(xié)商可能續(xù)約。第一年乙方支付給甲方75000.00元，作為入股款，雙方各占50%的股份。三、合作經(jīng)營(yíng)之前，甲方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)該度假村而發(fā)生的債權(quán)、債務(wù)及其他事項(xiàng)，均與乙方無關(guān)，由甲方自行承擔(dān)。合作期間，雙方僅對(duì)度假村的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)負(fù)責(zé)，與經(jīng)營(yíng)無關(guān)的行為產(chǎn)生的結(jié)果，由行為人自行承擔(dān)。甲方應(yīng)確保本度假村合法、合規(guī)，設(shè)施完好，處于適合經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)?！搮f(xié)議簽訂后，原告秦建章依約向被告張金某分兩次匯款75000.00元，用于租賃經(jīng)營(yíng)度假村，被告于2015年3月10日為原告出具收條一張，載明“今收到秦建章交來入股款75000.00元，用于共同經(jīng)營(yíng)度假村”。之后，被告張金某與度假村房東因房租問題沒有達(dá)成一致意見，致使租賃度假村進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的計(jì)劃不能實(shí)現(xiàn)。直至2015年6月8日，原告得知經(jīng)營(yíng)度假村的計(jì)劃不能實(shí)現(xiàn)，便要求被告返還入股款，2015年7月7日，被告返還原告10000.00元之后，剩余65000.00元經(jīng)原告多次催要，一直未給付。2015年9月18日，原告起訴至法院，要求被告返人民幣65000.00元及利息、誤工差旅費(fèi)及其他費(fèi)用計(jì)100000.00元。
原審法院認(rèn)為,原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了合作經(jīng)營(yíng)度假村的協(xié)議一份，約定合作經(jīng)營(yíng)期限，第一年度自2015年4月15日至2016年4月15日，雙方合作目的為“共同經(jīng)營(yíng)度假村”，可是協(xié)議簽訂后，由于被告張金某未能將該度假村租賃成功，致使雙方的合作協(xié)議自始未能真正履行，因此該糾紛不屬于合伙糾紛，更不存在合伙未清算問題。原告投資給被告的資金75000.00元，用于支付房屋租金等，既然被告未租賃成功，不能實(shí)現(xiàn)共同經(jīng)營(yíng)度假村的計(jì)劃，按約定應(yīng)返還原告的資金。被告抗辯稱：原、被告達(dá)成口頭合作協(xié)議后，被告對(duì)度假村進(jìn)行了人力、物力的投資，其中有原告2014年9月10日簽字認(rèn)可的裝修清單5萬元可以證實(shí)。本院認(rèn)為被告這一抗辯理由缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。一、從費(fèi)用發(fā)生的時(shí)間上看，該費(fèi)用不應(yīng)由原告分擔(dān)。原、被告雖于2014年9月16日簽訂合作經(jīng)營(yíng)度假村的協(xié)議，約定的合作期限是自2015年4月15日開始，而原告與被告簽字確認(rèn)的是裝修清單，是原告與被告合作之前的2014年9月10日，對(duì)被告裝修及投資項(xiàng)目的一個(gè)確認(rèn)，并不是發(fā)生在雙方合作之后的投資，按合作協(xié)議第三條的約定，應(yīng)由被告自行負(fù)責(zé)。被告雖抗辯稱：是口頭達(dá)成合作協(xié)議之后就進(jìn)行的投資，但原告并不認(rèn)可，且被告在與原告談合作的上一年度，曾獨(dú)立投資經(jīng)營(yíng)該度假村，原告稱：被告自行添置的物品及裝修是被告張金某上一年度獨(dú)立經(jīng)營(yíng)期間的投資，與原告無關(guān)，之所以簽字，是為了確認(rèn)該度假村是否處于“適合經(jīng)營(yíng)的狀態(tài)”。原審認(rèn)為原告這一說法符合客觀事實(shí)，被告也并未就該筆投資發(fā)生的具體時(shí)間提供相應(yīng)的證據(jù)，因此無法證明該筆投資是否用于雙方合作進(jìn)行下一年度的經(jīng)營(yíng)投資。二、原、被告之間的合作是以先租賃房東的度假村為前提，租賃度假村的行為沒有完成，原、被告之間的合作也自始沒有實(shí)現(xiàn)，因此也就不可能有合伙費(fèi)用。被告稱投入了大量人力、物力和財(cái)力，但并沒有提供合法有效的證據(jù)，即便發(fā)生了一定的費(fèi)用，也與原告不具有關(guān)聯(lián)性，因此被告的抗辯理由，無法采信。三、從原、被告往來的信息可以看出，原告在向被告索要投資款時(shí)，被告也從未提出任何有關(guān)“投資”、“費(fèi)用”、“清算”之類的異議，只是無故的拖延，至2015年7月7日才通過轉(zhuǎn)賬返還給原告10000.00元，直至原告起訴要求返還剩余的65000.00元時(shí)，才當(dāng)庭提出上述抗辯理由。原、被告合作不成后，被告應(yīng)及時(shí)返還原告的投資，被告無故占用原告資金，經(jīng)催要仍以種種理由拖延，拒不返還，屬于侵犯他人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的行為，因此對(duì)原告要求被告支付利息的訴訟請(qǐng)求，應(yīng)予支持。利息應(yīng)自2015年7月8日開始，按欠付原告65000.00元計(jì)算至本判決生效之日止，以中國(guó)人民銀行同期貸款利率為計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于原告要求支付差旅、誤工及其他費(fèi)用的請(qǐng)求，依法無據(jù)，不應(yīng)予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十五條、第十九條之規(guī)定判決：一、被告張金某于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性返還原告秦建章人民幣65000.00元及利息。（利息自2015年7月8日至本判決生效之日止，按同期中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算）。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)基本一致。

本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，原審認(rèn)定上訴人張金某與被上訴人秦建章經(jīng)協(xié)商簽訂了合作經(jīng)營(yíng)度假村的協(xié)議一份，約定合作經(jīng)營(yíng)期限，第一年度自2015年4月15日至2016年4月15日，雙方合作目的為“共同經(jīng)營(yíng)度假村”，但協(xié)議簽訂后，由于上訴人張金某未能將該度假村租賃成功，致使雙方的合作協(xié)議自始未能真正履行。被上訴人投資給上訴人的資金75000.00元，用于支付房屋租金等，既然不能實(shí)現(xiàn)共同經(jīng)營(yíng)度假村的計(jì)劃，按約定上訴人應(yīng)返還被上訴人的投入資金。上訴人主張?jiān)摷m紛屬于合伙糾紛，因雙方并未進(jìn)行清算，所以，不應(yīng)退還被上訴人投資款項(xiàng)的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審判決并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)[第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定]之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣2300.00元，由上訴人張金某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　陳建民 審　判　員　　馬　明 代理審判員　　劉　瑩

書記員：郭軍