上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人蚩艷民（系徐某某之子）。
委托代理人關(guān)保祥，河北德律律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊(duì)。
法定代表人肖福林，職務(wù)：隊(duì)長.
委托代理人張曉波，河北紫胤律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因排除妨礙糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2784號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人徐某某及其委托代理人蚩艷民、關(guān)保祥，被上訴人豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊(duì)的法定代表人肖福林、委托代理人張曉波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)，原告豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊(duì)系國有企業(yè)事業(yè)單位，在單位成立后，通過劃撥方式取得位于豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路314號(hào)，地號(hào):13-91-5,面積：10768.38平方米使用權(quán)。1979年原告豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊(duì)在該院落建家屬院21間，系磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積498.93平方米,房屋建成后，出租給本單位職工徐某某等人，徐某某租住1號(hào)房屋。1988年10月19日頒發(fā)的房屋所有權(quán)證，所有權(quán)人為豐寧滿族自治縣國有林業(yè)汽車隊(duì)，所有權(quán)性質(zhì)為全民所有。1994年國務(wù)院頒布《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的規(guī)定》，1996年河北省人民政府下發(fā)《河北省關(guān)于加快住房制度改革的通知》，1999年承德市住房制度改革委員會(huì)下發(fā)《關(guān)于加快現(xiàn)有住房出售的通知》。1996年4月1日，原告林業(yè)汽車隊(duì)向車隊(duì)家屬院各住戶發(fā)放通知，通知上載明：汽車隊(duì)家屬院建于1979年，多年失修，已列入危房。因車隊(duì)目前經(jīng)濟(jì)狀況欠佳，無力出自維修，經(jīng)隊(duì)部擴(kuò)大會(huì)議研究決定各住防戶需自行出資維修或另找房屋居住，已免發(fā)生危險(xiǎn)，各住戶自接到通知之日起，不自行維修或另找住房，一但發(fā)生房屋倒塌造成人員物資損失車隊(duì)不給予承擔(dān)任何責(zé)任。被告徐某某對所租賃的房屋進(jìn)行了翻修，并在院內(nèi)未經(jīng)批準(zhǔn)的情況下各建小房兩間。1999年8月4日，原告林業(yè)汽車隊(duì)向上級(jí)主管單位林管局呈請<

>,報(bào)告上載明：林業(yè)汽車隊(duì)根據(jù)全體職工的一致要求，經(jīng)隊(duì)委會(huì)、工會(huì)、職代會(huì)及職代擴(kuò)大會(huì)議反復(fù)討論，在全體職工民主公決投票達(dá)成一致意見的基礎(chǔ)上，決定將原招待所房后家屬院及東平房家屬院計(jì)貳拾柒間以永久租賃形式作價(jià)處理給內(nèi)部職工，具體方案如下：一、實(shí)施步驟：建立該項(xiàng)工作的專門組織，制定租房細(xì)則，按局房屋永久性出租方案，召開全體職工大會(huì)，一切事宜實(shí)行民主公決；二、價(jià)格：經(jīng)職代擴(kuò)大會(huì)民主表決確定，原招待所后院家屬院每間作價(jià)陸仟圓，東平房家屬院每間作價(jià)柒仟圓；三、出租對象：在車隊(duì)內(nèi)部中間，同等條件下，優(yōu)先原來住房職工；四、租房回收資金的使用安排：實(shí)行永久性出租所收的全部資金均留做職工養(yǎng)老統(tǒng)籌基金。1999年8月30日林管局批準(zhǔn)了該報(bào)告。原招待所后院家屬院住戶因價(jià)格問題未落實(shí)該報(bào)告。自此被告無償?shù)木幼≡谠摲课荨?013年3月17日豐寧滿族自治縣人民政府頒布《關(guān)于征收公有住宅房屋的補(bǔ)償安置辦法》，該辦法第一條規(guī)定，為規(guī)范國有土地上公有住宅房屋征收與補(bǔ)償活動(dòng)，保障被征收房屋所有人的合法權(quán)益，根據(jù)《國有土地上房屋該房屋。2013年3月17日豐寧滿族自治縣人民政府頒布《關(guān)于征征收與補(bǔ)償條例》，結(jié)合本縣實(shí)際，制定本辦法。第二條征收執(zhí)行國家租金標(biāo)準(zhǔn)的公有住宅房屋的，應(yīng)遵循《豐寧滿族自治縣國有土地上房屋征收與補(bǔ)償實(shí)施辦法》，本著征收與開發(fā)同步的原則進(jìn)行。實(shí)行征收開發(fā)的執(zhí)行本辦法，不再房改。暫不征收開發(fā)的，按原居住方式居住。第三條規(guī)定，征收執(zhí)行國家租金標(biāo)準(zhǔn)的住宅房屋實(shí)行貨幣補(bǔ)償?shù)?，房屋承租人未享受過國家房改政策購房的，貨幣補(bǔ)償費(fèi)的20%支付給被征收人，80%支付給房屋承租人，房屋承租人不在享受房改政策購房。第七條規(guī)定，本辦法由豐寧滿族自治縣拆遷辦公室負(fù)責(zé)解釋。2015年9月14日豐寧滿族自治縣拆遷辦公室以豐拆［2015］33號(hào)文件形式對豐政［2013］13號(hào)文件做出說明，該文件第二條，豐政［2013］13號(hào)文件適用范圍：該文件所指公有住宅房屋的范圍，專指縣政府房地產(chǎn)管理部門直接管理的國有房產(chǎn)（其中包括常委公房、東壩根公房、中波臺(tái)公房、九龍橋公房、武裝部公房）。其他國有企事業(yè)單位、機(jī)關(guān)團(tuán)體投資興建、自行管理的房屋，為單位自管房屋，具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)有單位履行相關(guān)程序自行制定。2013年5月14日原告林業(yè)汽車隊(duì)與豐寧滿族自治縣建宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房地產(chǎn)合作開發(fā)合同，在該宗地塊上進(jìn)行商業(yè)住宅一體的工程建設(shè)。2015年6月26日原告林業(yè)汽車隊(duì)以書面的形式向被告送達(dá)搬遷通知，要求被告于2015年7月20日前搬出該房屋。

原審法院認(rèn)為，一、國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定除外。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。本案原告林業(yè)汽車隊(duì)對坐落在豐寧滿自治縣大閣鎮(zhèn)承豐路314號(hào)家屬院享有唯一的豐寧滿族自治縣人民政府頒發(fā)的房屋所有權(quán)證書，因此，按照法律規(guī)定，原告林業(yè)汽車隊(duì)對該家屬院享有合法的所有權(quán)。1999年原告林業(yè)汽車隊(duì)以名租實(shí)賣的形式將爭議出售給本單位的住房戶，因價(jià)格問題雙方未達(dá)成一致意見，房屋所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。原、被告之間存在的是不定期的租賃關(guān)系，原告可以隨時(shí)解除合同，但原告在解除合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知被告。被告在接到原告通知后并未搬出該房屋，已經(jīng)構(gòu)成違約或侵權(quán)。在違約與侵權(quán)競合的情況下，原告有權(quán)選擇一種責(zé)任提起訴訟，因此，原告要求被告搬出所占房屋及院落有事實(shí)和法律依據(jù)，本院對其訴請求予與支持。二、被告提出駁回原告的訴訟請求的抗辯理由本院不予采納；理由如下：（一）、在國家實(shí)行公房改革過程中，從中央到地方人民政府房改政策是職工購買公有住房堅(jiān)持自愿的原則，同時(shí)不搞一刀切。建住房［1999］209號(hào)，建設(shè)部關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)現(xiàn)有公有住房改革通知第一條規(guī)定，各地要進(jìn)一步明確可出售公有住房和不宜出售公有住房范圍。城鎮(zhèn)成套現(xiàn)有公有住房，一般除按照規(guī)劃近期需要拆除改造的房屋；黨政、科研機(jī)關(guān)及大專院校內(nèi)與機(jī)關(guān)、辦公不可分割的住房；具有歷史紀(jì)念意義的住房；嚴(yán)重?fù)p壞房、危舊房；以及當(dāng)?shù)厝嗣裾?guī)定的不易出售的住房，均屬于可售公有住房范圍。本案原告林業(yè)汽車隊(duì)在出售自管房屋時(shí)，住房戶因價(jià)格問題不同意購買，雙方未達(dá)成一致意見，房屋所有權(quán)未發(fā)生轉(zhuǎn)移。2015年9月14日，豐寧滿族自治縣拆遷辦公室經(jīng)縣人民政府授權(quán)對豐政［2013］13號(hào)文件所作的說明指出單位自管公房，具體補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)由單位履行相關(guān)程序自行制定，這也說明未經(jīng)房改的公房未必是歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房產(chǎn)糾紛。（二）、原告未落實(shí)房改政策是否侵害了被告合法權(quán)益，《河北省人民政府
關(guān)于加快城鎮(zhèn)住房制度改革工作的通知》第
三條規(guī)定，實(shí)行住房公積金制度是公有住房出售的前提，本案原告因經(jīng)濟(jì)狀況不佳，2012年以前始終沒有為本單位職工繳納住房公積金和發(fā)放住房補(bǔ)貼，被告自1996年起至現(xiàn)在未向單位繳納房租，如果按照成本價(jià)繼續(xù)房改，對本單位其他職工有失公平。（三）、被告對原告所有的房屋進(jìn)行翻修所有權(quán)性質(zhì)是否發(fā)生改變，按照法律規(guī)定,承租人對租賃物需要維修的,可以請求出租人在合理期限內(nèi)進(jìn)行維修,出租人未履行維修義務(wù)的,承租人可自行維修,維修費(fèi)由出租人負(fù)擔(dān),承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進(jìn)行改建、改裝或者增加附著物，承租人再返還租賃物時(shí)，就其對租賃物所支出的必要費(fèi)用，也可以主張返還。因此，對房屋進(jìn)行了修繕、翻蓋、擴(kuò)建后不享有所有權(quán)，因?yàn)榉课莸乃袡?quán)是以登記確定的，不以約定和事實(shí)占有為標(biāo)準(zhǔn)。(四)、被告提出在國有土地上搞房地產(chǎn)開發(fā)，未經(jīng)履行相關(guān)審批手續(xù)，違反了我國相關(guān)法律規(guī)定，原審法院認(rèn)為，原告在國有土地搞房地產(chǎn)開發(fā)，其行為是否違法違規(guī)，應(yīng)由相關(guān)的行政部門作出認(rèn)定和處理，不屬于民事法律調(diào)整范圍。

原審法院依照依據(jù)《
中華人民共和國民法通則》第
七十三條、第
一百一十七條、第
一百三十四條第一款第（1）項(xiàng)、第（4）項(xiàng)，在《
中華人民共和國物權(quán)法》第
四條、第
九條、第
十七條之規(guī)定判決：限被告徐某某在本判決生效后三十日內(nèi)從原告豐寧滿族自治縣林業(yè)汽車隊(duì)所有的坐落在豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧林里7號(hào)房院及房屋搬出。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予確認(rèn)。

本院認(rèn)為,根據(jù)查明的事實(shí)，上訴人徐某某為豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊(duì)職工,在豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊(duì)建造的豐寧滿自治縣大閣鎮(zhèn)承豐路314號(hào)家屬院租住至今。被上訴人豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊(duì)對訴爭的家屬院享有所有權(quán)，因此，被上訴人對訴爭房屋享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利。1999年被上訴人欲以名租實(shí)賣的形式將爭議房屋出售給本單位的住房戶，但因價(jià)格問題雙方未達(dá)成一致意見，房屋所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。上訴人無論在租住的訴爭房屋居住多長時(shí)間，均不能影響被上訴人作為所有權(quán)人行使所有權(quán)的各項(xiàng)權(quán)利。上訴人徐某某提出本案訴爭房屋屬于“歷史遺留的落實(shí)政策性質(zhì)的房產(chǎn)”，進(jìn)而主張本案不屬于法院管轄范圍的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。被上訴人對本案訴爭房屋享有所有權(quán)，上訴人認(rèn)可與被上訴人形成了房屋租賃關(guān)系，故被上訴人的訴訟主體適格。原審法院依據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，對本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，作出的判決，并無不當(dāng)。原審判決已對判案理由作出論述，本院認(rèn)同，不再贅述。綜上，上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。需要指出的是，本案涉及的房屋有其形成原因和背景，爭議雙方應(yīng)通過協(xié)商，化解矛盾，妥善解決爭議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100.00元，由上訴人徐某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳