上訴人（原審被告）杜勝利。
委托代理人孔令華、關保祥，河北德律律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊。
法定代表人肖福林，職務：隊長。
委托代理人張曉波，河北紫胤律師事務所律師。

上訴人杜勝利因排除妨礙糾紛一案，不服河北省豐寧滿族自治縣人民法院（2015）豐民初字第2785號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人杜勝利及其委托代理人孔令華、關保祥，被上訴人豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊的法定代表人肖福林、委托代理人張曉波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原審法院認定的事實，原告豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊系國有企業(yè)事業(yè)單位，在單位成立后，通過劃撥方式取得位于豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧豐路314號，地號:13-91-5,面積：10768.38平方米使用權。1979年原告豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊在該院落建家屬院21間，系磚木結構，建筑面積498.93平方米,房屋建成后，出租給本單位職工杜勝利等人，杜勝利租住8號房屋。1988年10月19日頒發(fā)的房屋所有權證，所有權人為豐寧滿族自治縣國有林業(yè)汽車隊，所有權性質(zhì)為全民所有。1994年國務院頒布《國務院關于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的規(guī)定》，1996年河北省人民政府下發(fā)《河北省關于加快住房制度改革的通知》，1999年承德市住房制度改革委員會下發(fā)《關于加快現(xiàn)有住房出售的通知》。1996年4月1日，原告林業(yè)汽車隊向車隊家屬院各住戶發(fā)放通知，通知上載明：汽車隊家屬院建于1979年，多年失修，已列入危房。因車隊目前經(jīng)濟狀況欠佳，無力出自維修，經(jīng)隊部擴大會議研究決定各住防戶需自行出資維修或另找房屋居住，已免發(fā)生危險，各住戶自接到通知之日起，不自行維修或另找住房，一但發(fā)生房屋倒塌造成人員物資損失車隊不給予承擔任何責任。被告杜勝利對所租賃的房屋進行了翻修，并在院內(nèi)未經(jīng)批準的情況下各建小房兩間。1999年8月4日，原告林業(yè)汽車隊向上級主管單位林管局呈請<

>,報告上載明：林業(yè)汽車隊根據(jù)全體職工的一致要求，經(jīng)隊委會、工會、職代會及職代擴大會議反復討論，在全體職工民主公決投票達成一致意見的基礎上，決定將原招待所房后家屬院及東平房家屬院計貳拾柒間以永久租賃形式作價處理給內(nèi)部職工，具體方案如下：一、實施步驟：建立該項工作的專門組織，制定租房細則，按局房屋永久性出租方案，召開全體職工大會，一切事宜實行民主公決；二、價格：經(jīng)職代擴大會民主表決確定，原招待所后院家屬院每間作價陸仟圓，東平房家屬院每間作價柒仟圓；三、出租對象：在車隊內(nèi)部中間，同等條件下，優(yōu)先原來住房職工；四、租房回收資金的使用安排：實行永久性出租所收的全部資金均留做職工養(yǎng)老統(tǒng)籌基金。1999年8月30日林管局批準了該報告。原招待所后院家屬院住戶因價格問題未落實該報告。自此被告無償?shù)木幼≡谠摲课荨?013年3月17日豐寧滿族自治縣人民政府頒布《關于征收公有住宅房屋的補償安置辦法》，該辦法第一條規(guī)定，為規(guī)范國有土地上公有住宅房屋征收與補償活動，保障被征收房屋所有人的合法權益，根據(jù)《國有土地上房屋該房屋。2013年3月17日豐寧滿族自治縣人民政府頒布《關于征征收與補償條例》，結合本縣實際，制定本辦法。第二條征收執(zhí)行國家租金標準的公有住宅房屋的，應遵循《豐寧滿族自治縣國有土地上房屋征收與補償實施辦法》，本著征收與開發(fā)同步的原則進行。實行征收開發(fā)的執(zhí)行本辦法，不再房改。暫不征收開發(fā)的，按原居住方式居住。第三條規(guī)定，征收執(zhí)行國家租金標準的住宅房屋實行貨幣補償?shù)?，房屋承租人未享受過國家房改政策購房的，貨幣補償費的20%支付給被征收人，80%支付給房屋承租人，房屋承租人不在享受房改政策購房。第七條規(guī)定，本辦法由豐寧滿族自治縣拆遷辦公室負責解釋。2015年9月14日豐寧滿族自治縣拆遷辦公室以豐拆［2015］33號文件形式對豐政［2013］13號文件做出說明，該文件第二條，豐政［2013］13號文件適用范圍：該文件所指公有住宅房屋的范圍，專指縣政府房地產(chǎn)管理部門直接管理的國有房產(chǎn)（其中包括常委公房、東壩根公房、中波臺公房、九龍橋公房、武裝部公房）。其他國有企事業(yè)單位、機關團體投資興建、自行管理的房屋，為單位自管房屋，具體補償標準有單位履行相關程序自行制定。2013年5月14日原告林業(yè)汽車隊與豐寧滿族自治縣建宇房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂房地產(chǎn)合作開發(fā)合同，在該宗地塊上進行商業(yè)住宅一體的工程建設。2015年6月26日原告林業(yè)汽車隊以書面的形式向被告送達搬遷通知，要求被告于2015年7月20日前搬出該房屋。

原審法院認為，一、國家、集體、私人的物權和其他權利人的物權受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定除外。不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)物權的證明。本案原告林業(yè)汽車隊對坐落在豐寧滿自治縣大閣鎮(zhèn)承豐路314號家屬院享有唯一的豐寧滿族自治縣人民政府頒發(fā)的房屋所有權證書，因此，按照法律規(guī)定，原告林業(yè)汽車隊對該家屬院享有合法的所有權。1999年原告林業(yè)汽車隊以名租實賣的形式將爭議出售給本單位的住房戶，因價格問題雙方未達成一致意見，房屋所有權并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。原、被告之間存在的是不定期的租賃關系，原告可以隨時解除合同，但原告在解除合同時應當在合理期限之前通知被告。被告在接到原告通知后并未搬出該房屋，已經(jīng)構成違約或侵權。在違約與侵權競合的情況下，原告有權選擇一種責任提起訴訟，因此，原告要求被告搬出所占房屋及院落有事實和法律依據(jù)，本院對其訴請求予與支持。二、被告提出駁回原告的訴訟請求的抗辯理由本院不予采納；理由如下：（一）、在國家實行公房改革過程中，從中央到地方人民政府房改政策是職工購買公有住房堅持自愿的原則，同時不搞一刀切。建住房［1999］209號，建設部關于進一步推進現(xiàn)有公有住房改革通知第一條規(guī)定，各地要進一步明確可出售公有住房和不宜出售公有住房范圍。城鎮(zhèn)成套現(xiàn)有公有住房，一般除按照規(guī)劃近期需要拆除改造的房屋；黨政、科研機關及大專院校內(nèi)與機關、辦公不可分割的住房；具有歷史紀念意義的住房；嚴重損壞房、危舊房；以及當?shù)厝嗣裾?guī)定的不易出售的住房，均屬于可售公有住房范圍。本案原告林業(yè)汽車隊在出售自管房屋時，住房戶因價格問題不同意購買，雙方未達成一致意見，房屋所有權未發(fā)生轉(zhuǎn)移。2015年9月14日，豐寧滿族自治縣拆遷辦公室經(jīng)縣人民政府授權對豐政［2013］13號文件所作的說明指出單位自管公房，具體補償標準由單位履行相關程序自行制定，這也說明未經(jīng)房改的公房未必是歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房產(chǎn)糾紛。（二）、原告未落實房改政策是否侵害了被告合法權益，《河北省人民政府
關于加快城鎮(zhèn)住房制度改革工作的通知》第
三條規(guī)定，實行住房公積金制度是公有住房出售的前提，本案原告因經(jīng)濟狀況不佳，2012年以前始終沒有為本單位職工繳納住房公積金和發(fā)放住房補貼，被告自1996年起至現(xiàn)在未向單位繳納房租，如果按照成本價繼續(xù)房改，對本單位其他職工有失公平。（三）、被告對原告所有的房屋進行翻修所有權性質(zhì)是否發(fā)生改變，按照法律規(guī)定,承租人對租賃物需要維修的,可以請求出租人在合理期限內(nèi)進行維修,出租人未履行維修義務的,承租人可自行維修,維修費由出租人負擔,承租人經(jīng)出租人同意，可以對租賃物進行改建、改裝或者增加附著物，承租人再返還租賃物時，就其對租賃物所支出的必要費用，也可以主張返還。因此，對房屋進行了修繕、翻蓋、擴建后不享有所有權，因為房屋的所有權是以登記確定的，不以約定和事實占有為標準。(四)、被告提出在國有土地上搞房地產(chǎn)開發(fā)，未經(jīng)履行相關審批手續(xù)，違反了我國相關法律規(guī)定，原審法院認為，原告在國有土地搞房地產(chǎn)開發(fā)，其行為是否違法違規(guī)，應由相關的行政部門作出認定和處理，不屬于民事法律調(diào)整范圍。

原審法院依照依據(jù)《
中華人民共和國民法通則》第
七十三條、第
一百一十七條、第
一百三十四條第一款第（1）項、第（4）項，在《
中華人民共和國物權法》第
四條、第
九條、第
十七條之規(guī)定判決：限被告杜勝利在本判決生效后三十日內(nèi)從原告豐寧滿族自治縣林業(yè)汽車隊所有的坐落在豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)寧林里8號房院及房屋搬出。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予確認。

本院認為,根據(jù)查明的事實，上訴人杜勝利為豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊職工,在豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊建造的豐寧滿自治縣大閣鎮(zhèn)承豐路314號家屬院租住至今。被上訴人豐寧滿族自治縣國營林業(yè)汽車隊對訴爭的家屬院享有所有權，因此，被上訴人對訴爭房屋享有占有、使用、收益、處分的權利。1999年被上訴人欲以名租實賣的形式將爭議房屋出售給本單位的住房戶，但因價格問題雙方未達成一致意見，房屋所有權并未發(fā)生轉(zhuǎn)移。上訴人無論在租住的訴爭房屋居住多長時間，均不能影響被上訴人作為所有權人行使所有權的各項權利。上訴人杜勝利提出本案訴爭房屋屬于“歷史遺留的落實政策性質(zhì)的房產(chǎn)”，進而主張本案不屬于法院管轄范圍的上訴請求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。被上訴人對本案訴爭房屋享有所有權，上訴人認可與被上訴人形成了房屋租賃關系，故被上訴人的訴訟主體適格。原審法院依據(jù)在案證據(jù)及雙方當事人陳述，對本案事實進行了認定，作出的判決，并無不當。原審判決已對判案理由作出論述，本院認同，不再贅述。綜上，上訴人的上訴請求，依據(jù)不足，本院不予支持。需要指出的是，本案涉及的房屋有其形成原因和背景，爭議雙方應通過協(xié)商，化解矛盾，妥善解決爭議。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：?駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人杜勝利承擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　崔向京 審　判　員　　李國興 代理審判員　　白　云

書記員：謝芳