上訴人（原審被告）胡某某。
委托代理人任秋宇，河北伸正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）李迎某。
被上訴人（原審原告）王成軍。
被上訴人（原審原告）于保旺。
被上訴人（原審原告）孫占勝。
被上訴人（原審原告）楊華北。
被上訴人（原審原告）孟凡杰。
被上訴人（原審原告）趙海生。
被上訴人（原審原告）黃德滿。
委托代理人黃顯金，寬城滿族自治縣寬城鎮(zhèn)中心法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告崔海山。

上訴人胡某某因運(yùn)輸合同糾紛一案，不服河北省寬城滿族自治縣人民法院（2015）寬民初字第832號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年3月9日被告崔海山與胡某某簽訂合伙協(xié)議，共同開發(fā)塌山鄉(xiāng)西溝村石湖上頁巖。2012年5月份，雇傭八原告從頁巖礦往大正集團(tuán)拉礦石，口頭約定每噸20元，八原告共計(jì)拉礦石992.16噸，合計(jì)運(yùn)費(fèi)款人民幣19843.2元。八原告拉完礦石后，被告崔海山的司機(jī)張東將八原告的過泵單收走，但運(yùn)費(fèi)款至今未給付。
原審法院認(rèn)為，二被告合伙開發(fā)頁巖石。八原告為二被告運(yùn)送礦石，二被告應(yīng)及時(shí)給付運(yùn)費(fèi)。被告辯稱運(yùn)費(fèi)已付，但未提供證據(jù)證實(shí)，本院不予采信。故八原告要求二被告給付運(yùn)費(fèi)款人民幣19843.20元的請求，本院應(yīng)予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零九條、《中國人民共和國民法通則》第三十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定判決：被告崔海山、胡某某于判決生效后十日內(nèi)連帶給付原告李迎某、王成軍、于保旺、孫戰(zhàn)勝、楊華北、孟凡杰、趙海生、黃德滿運(yùn)費(fèi)款人民幣19843.20元。
二審查明的事實(shí)與原審法院認(rèn)定事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，上訴人胡某某與原審被告崔海山合伙開發(fā)頁巖石。八被上訴人為上訴人及原審被告運(yùn)送礦石，上訴人及原審被告應(yīng)及時(shí)給付運(yùn)費(fèi)。原審法院判決上訴人及原審被告給付八被上訴人運(yùn)費(fèi)并無不當(dāng)。上訴人主張運(yùn)費(fèi)已付，但其未能提供證據(jù)證實(shí)。因此，上訴人胡某某上訴理由不能成立，本院不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)［第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定］之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)人民幣296.00元，由上訴人胡某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　陳建民 審判員　　馬　明 審判員　　鄧立波

書記員：郭軍