上訴人（原審被告）金某潤(rùn)。
委托代理人付連存，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）屈某某。
委托代理人張久存。
委托代理人宗保圳，河北承唐律師事務(wù)所律師。
原審第三人河北海西岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人黃軒云，董事長(zhǎng)。

上訴人金某潤(rùn)因委托合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2015）興民初字第2663號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。上訴人金某潤(rùn)及其委托代理人付連存，被上訴人屈某某的委托代理人張久存、宗保圳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實(shí)，原告屈某某是雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)營(yíng)處（個(gè)體工商戶）的經(jīng)營(yíng)者，與第三人海西岸公司于2012年8月2日簽訂了工程施工合同書(shū)，合同編號(hào)為（2012）海房017號(hào)。原告按施工設(shè)計(jì)圖及現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際情況采用包工包料、包質(zhì)量、包安全、包驗(yàn)收等承包方式，承包了興隆縣財(cái)富廣場(chǎng)工程的分項(xiàng)工程入戶鋼質(zhì)防火防盜門(mén)工程，海西岸公司按合同規(guī)定支付原告工程款。雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)銷處于2012年11月26日給被告出具書(shū)面委托證明，委托被告代為與海西岸公司結(jié)算工程款，委托期限自2012年11月26日起至（2012）海房017號(hào)合同履行完畢日止。2012年12月5日被告將領(lǐng)取的入戶門(mén)第二批工程款143,000.00元給付原告。2013年6月7日原告與被告簽訂授權(quán)委托書(shū)，原告委托被告代為與海西岸公司辦理開(kāi)票結(jié)算事宜，委托期限自2013年6月7日起至（2012）海房017號(hào)合同履行完畢日止。2013年8月19日被告向海西岸公司簽署借進(jìn)戶門(mén)工程款80,000.00元的借款單一張，2013年9月23日主管鄭振明在該借款單上簽字，被告認(rèn)可已實(shí)際領(lǐng)取80,000.00元現(xiàn)金，并稱已用于對(duì)有質(zhì)量問(wèn)題入戶門(mén)的修繕費(fèi)用支出，同時(shí)主張?jiān)摴P款項(xiàng)的領(lǐng)取時(shí)間為2013年8月19日，而非原告主張的2013年9月23日或是2013年9月27日。被告在原一審?fù)徶姓J(rèn)可領(lǐng)取過(guò)66,859.00元工程款，領(lǐng)款時(shí)間是2013年6月13日，在2014年1月17日未領(lǐng)取過(guò)任何款項(xiàng)，被告在本次庭審中又稱“記不清了”，但對(duì)原告與被告之間的工程款已結(jié)清，其中包含本案爭(zhēng)議的兩筆，予以認(rèn)可；第三人在原一審中證明已將66,859.00元工程款給付被告。被告在與海西岸公司結(jié)算期間對(duì)原告安裝有質(zhì)量問(wèn)題的入戶門(mén)進(jìn)行了修繕，支付門(mén)鎖、門(mén)把手等材料費(fèi)14,970.00元，支付給興隆鎮(zhèn)新星日雜修理部修門(mén)鎖、換鎖費(fèi)用5,200.00元。被告主張其修繕及支出修繕費(fèi)用行為得了原告相應(yīng)授權(quán)，但未提交證據(jù)證明，同時(shí)原告予以否認(rèn)。2013年10月15日原告與案外人王樹(shù)成簽訂授權(quán)委托書(shū)，終止了對(duì)被告的委托授權(quán)，另行委托王樹(shù)成前往海西岸公司辦理工程結(jié)算、領(lǐng)取工程款、售后維修、辦理開(kāi)票等事宜。原告要求被告返還前述80,000.00元和66,859.00元兩筆工程款及利息，訴至本案。被告對(duì)其主張已墊付的修繕費(fèi)用，在本案中不提起反訴，主張協(xié)商不成，另行起訴。另查明，2014年1月18日，雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)銷處與海西岸公司簽訂工程款結(jié)算確認(rèn)單，該確認(rèn)單記載“雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)銷處與河北海西岸房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司承接的財(cái)富廣場(chǎng)項(xiàng)目入戶門(mén)安裝工程，結(jié)算總價(jià)款為499,380.00元，已付款為431,509.00元（含原先委托代理人金某潤(rùn)所領(lǐng)取款項(xiàng)），扣除保修金24,969.00元，剩余工程款為42,902.00元（以銀行匯款到賬為準(zhǔn)），今甲乙雙方已做好工程決算，再不存在任何方面的價(jià)款糾紛?！?014年1月22日海西岸公司銀行轉(zhuǎn)賬給雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)銷處工程款42,902.00元，至此原告與海西岸公司的工程款已結(jié)清。海西岸公司給付原告總工程款499,380.00元的明細(xì)為：扣減入戶門(mén)安裝期間清理費(fèi)1,830.00元、扣減保修金24,969.00元，后分六筆給付原告工程款，即100,000.00元（銀行轉(zhuǎn)賬給雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)銷處）、142,820.00元（銀行轉(zhuǎn)賬給被告）、66,859.00元（給付被告）、80,000.00元（被告以借款的方式領(lǐng)?。?0,000.00元（銀行轉(zhuǎn)賬給雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)銷處）、42,902.00元（銀行轉(zhuǎn)賬給雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)銷處）。
原審法院認(rèn)為，第三人已履行完畢給付原告工程款的合同義務(wù)，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，予以確認(rèn)。受托人應(yīng)當(dāng)按照委托人的指示處理委托事務(wù)，被告作為受托人處理委托事務(wù)取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)交給委托人原告。原告要求被告給付利息的訴訟請(qǐng)求，依法無(wú)據(jù)，不予支持。原告關(guān)于其要求的2013年9月27日80,000.00元與2013年9月23日80,000.00元系同一筆款項(xiàng)的主張，因均以被告2013年8月19日簽字的借款單為證，結(jié)合第三人付款中只有一筆給付被告的80,000.00元的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被告承認(rèn)已領(lǐng)取66,859.00元工程款，后又稱“記不清了”，但未對(duì)其反悔依法提供足以推翻其承認(rèn)的相反證據(jù)，結(jié)合原告與第三人的工程款已經(jīng)結(jié)清，第三人證明將工程款66,859.00元已給付被告的事實(shí)，對(duì)被告的該項(xiàng)承認(rèn)，予以確認(rèn)。被告提出其修繕行為有原告委托授權(quán)的主張，未能提供證據(jù)證明，不予支持，因無(wú)原告授權(quán)售后修繕，同時(shí)不符合法定緊急代理規(guī)定，被告主張的修繕費(fèi)用支出，與本案不屬同一法律關(guān)系，被告未反訴，應(yīng)另案主張權(quán)利。
原審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第三百九十六條、第三百九十九條、第四百零四條之規(guī)定判決：一、被告金某潤(rùn)于本判決生效之日起十日內(nèi)轉(zhuǎn)交給原告屈某某工程款146,859.00元。二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)無(wú)誤，本院予以確認(rèn)。
二審審理過(guò)程中，上訴人申請(qǐng)證人范希春出庭作證，證實(shí)財(cái)富廣場(chǎng)，2013年門(mén)窗修理是金某潤(rùn)修理的，修理的時(shí)間已經(jīng)寫(xiě)上了。被上訴人認(rèn)為,被上訴人沒(méi)有委托上訴人金某潤(rùn)實(shí)施安裝門(mén)的修理事務(wù)，證人陳述的事與本案不屬于同一法律關(guān)系，不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，且與本案不具有關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。

本院認(rèn)為,原審法院依據(jù)在案證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，并在此基礎(chǔ)上判決上訴人金某潤(rùn)賠償被上訴人屈某某工程款146859.00元，并無(wú)不當(dāng)，本院認(rèn)同，不再贅述。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》解釋第59條第一款及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國(guó)民法通則》若干問(wèn)題的意見(jiàn)第41條的規(guī)定，被上訴人屈某某作為雙橋區(qū)索福防盜門(mén)經(jīng)銷處的業(yè)主，在本案中列其為被上訴人，訴訟主體適格。上訴人雖主張修繕行為有被上訴人的委托授權(quán)，但依據(jù)不足，本院無(wú)法支持；上訴人主張修繕費(fèi)用的支出，與本案不屬于同一法律關(guān)系，可另行主張權(quán)利。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：?駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3240.00元，由上訴人金某潤(rùn)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　崔向京 審　判　員　　李國(guó)興 代理審判員　　白　云

書(shū)記員：謝芳