陳某某
呂華（河北大法光律師事務(wù)所）
王向某
徐學(xué)武（河北匯林律師事務(wù)所）
陳衛(wèi)軍
王向芹

上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人呂華，河北大法光律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王向某。
委托代理人徐學(xué)武，河北匯林律師事務(wù)所律師。
原審被告陳衛(wèi)軍。
委托代理人王向芹。
上訴人陳某某因民間借貸糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2014）興民初字第1969號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案，上訴人陳某某及其委托代理人呂華、被上訴人王向某及其委托代理人徐學(xué)武、原審被告陳衛(wèi)軍的委托代理人王向芹到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定的事實:被告父親陳玉樹共有子女三人，長子陳衛(wèi)東，次子陳衛(wèi)軍，女兒陳某某，長子陳衛(wèi)東過繼給其伯父陳玉山。
陳玉樹生前分別于2007年8月9日向原告借款10，000.00元，落款時間為二0年七月三十一日“借款10，000.00元，計20，000.00元。
2014年3月27日陳玉樹去世，陳玉樹生前遺產(chǎn)有一套房子（坐落在興隆鎮(zhèn)東關(guān)村）及撫恤金。
因陳衛(wèi)東過繼出去，不是陳玉樹的遺產(chǎn)繼承人，被告陳衛(wèi)軍、陳某某系陳玉樹的子女，作為債務(wù)人陳玉樹的法定繼承人，沒有表示放棄繼承。
現(xiàn)原告要求二被告償還借款20，000.00元及利息，訴至本院。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
上訴人雖主張陳玉樹給被上訴人出具的借條有瑕疵，但未能提供否定該借條真實性的證據(jù)，且原審被告陳衛(wèi)軍在一審中已經(jīng)認(rèn)可兩張借條及欠款的真實性，故上訴人該項請求證據(jù)不足，本院不予支持。
陳玉樹給被上訴人出具的落款時間為“二0年七月三十一日”的借據(jù)在時間上書寫略有瑕疵，但不能否認(rèn)該筆借款的真實性，且兩張借條并未寫明還款時間，被上訴人可以隨時主張權(quán)利，故本案并未超過訴訟時效。
陳玉樹去世后，上訴人陳某某、原審被告陳衛(wèi)軍作為陳玉樹的法定繼承人，未明確表示放棄繼承遺產(chǎn)，故應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院查明事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元，由上訴人陳某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己的訴訟請求，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
上訴人雖主張陳玉樹給被上訴人出具的借條有瑕疵，但未能提供否定該借條真實性的證據(jù)，且原審被告陳衛(wèi)軍在一審中已經(jīng)認(rèn)可兩張借條及欠款的真實性，故上訴人該項請求證據(jù)不足，本院不予支持。
陳玉樹給被上訴人出具的落款時間為“二0年七月三十一日”的借據(jù)在時間上書寫略有瑕疵，但不能否認(rèn)該筆借款的真實性，且兩張借條并未寫明還款時間，被上訴人可以隨時主張權(quán)利，故本案并未超過訴訟時效。
陳玉樹去世后，上訴人陳某某、原審被告陳衛(wèi)軍作為陳玉樹的法定繼承人，未明確表示放棄繼承遺產(chǎn)，故應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
綜上，上訴人的上訴請求證據(jù)不足，本院不予支持。
原審法院查明事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費300.00元，由上訴人陳某某承擔(dān)。

審判長：崔向京
審判員：李國興
審判員：白云

書記員：謝芳