上訴人（原審被告）高長才（高長財）
委托訴訟代理人徐若童，河北君興律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某

上訴人高長才因與被上訴人王某土地租賃合同糾紛一案，不服河北省承德市雙灤區(qū)人民法院（2017）冀0803民初696號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年7月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
高長才上訴請求：撤銷原審判決，依法改判或發(fā)回重審；一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：1、一審被上訴人主體不適格，應(yīng)追加必要的訴訟當(dāng)事人。一審被上訴人王某、王凱、王卓與李長水、李德將土地租賃給上訴人高長材建大棚使用，其中王某、王凱、王卓共出租2.013畝，李長水、李德共出租2.348畝土地，即王某、王凱、王卓共同共有土地2.013畝地。該部分土地因共同共有，如出租方請求高長才給付租金，則應(yīng)當(dāng)是三人共同作為被上訴人起訴，被上訴人王某不能作為單獨起訴。根據(jù)我國物權(quán)法的規(guī)定，共同共有人原則上不得請求分割共同財產(chǎn)，只有在共有的基礎(chǔ)喪失或者有重大理由需要分割時，才可以請求分割。一審法院查清事實，本案中王某、王凱、王卓共同共有的土地的基礎(chǔ)并未喪失，致使建設(shè)了大棚，沒有其他重大理由，其中任何一人不得請求分割。根據(jù)上訴人在一審中提交的證據(jù)顯示，每年王某、王凱、王卓；是一個人代表領(lǐng)取2.013畝土地的租金，從未單獨領(lǐng)取租金，故被上訴人王某起訴被告給付租金系主體不適格，法院應(yīng)當(dāng)依法追加王凱、王卓為必要的訴訟當(dāng)事人參與本案。2、被上訴人主張租金超過1年訴訟時效。本案事實是高長才每年給付租金給王某、王凱、王卓，因為本案被上訴人一直拒絕領(lǐng)取，但上訴人根據(jù)契約精神，一直租用這這4.361畝土地。被上訴人也應(yīng)當(dāng)遵照協(xié)議約定，每年領(lǐng)取400元租金。而本案被上訴人王某于2017年4月17日起訴高長才土地租賃合同糾紛一案，主張2017年以前的土地租金超過了法律保護(hù)的期限。3、上訴人高長才經(jīng)過10多年的苦心經(jīng)營，在這片土地上取得了豐碩的成果；又因本案出租人的土地全部混在一起，無法分清誰的地在哪，一審法院判令上訴人與王某解除合同，責(zé)令上訴人恢復(fù)地貌原狀，將給其造成巨大的經(jīng)濟(jì)損失。4、本案土地租賃糾紛有書面合同，2006年5月17日簽訂的，不是口頭合同。5、被上訴人一審出具的司法所調(diào)解協(xié)議、調(diào)解證據(jù)是虛假不真實的，因為上訴人不是這個村的，租地是租了五戶地，調(diào)解也應(yīng)五戶和我們一起。因為要漲租金，因為租金沒有達(dá)成協(xié)議導(dǎo)致糾紛。大棚不是一家沒有給租金，是這五戶都想漲租金。
王某辯稱，上訴人提出跟其余幾家有關(guān)系，但是現(xiàn)在爭議地是我的，2006年開始租的。我要了400元租金，上訴人不給。由于上訴人不給租金，我只能要求上訴人返還我土地，恢復(fù)我原貌。
王某向一審法院提起訴訟請求：要求被告給付2017年以前租金3600元，解除雙方的租賃合同，由被告歸還原告土地。本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實，2006年，原告王某與被告高長才口頭達(dá)成租賃協(xié)議，原告王某將其承包的陳柵子鄉(xiāng)陳柵子村土地一畝租給被告高長才建設(shè)大棚，當(dāng)時雙方約定租金為每年400元，按年交納租金。但雙方就租賃期限并未明確約定。自2010年后，被告高長才未向原告王某交納租金。原告王某先后找到陳柵子村村民委員會、人民調(diào)解委員會，陳柵子鄉(xiāng)司法所調(diào)解要求被告給付租金、重新簽訂合同或退還土地，均調(diào)解未果。
一審法院認(rèn)為:當(dāng)事人訂立合同，可以采用書面形式、口頭形式和其他形式。本案中原告王某與被告高長才之間口頭達(dá)成土地租賃合同，原告王某將自己承包的一畝土地租賃給被告高長才使用。雙方約定了租賃土地的數(shù)量，租賃的價格。該協(xié)議系雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定。該口頭租賃合同合法有效。但該合同雙方未就租賃期限明確約定，對于該租賃合同應(yīng)視為不定期租賃合同。對于不定期租賃合同，當(dāng)事人可以隨時解除合同，本案中，原告就此問題多次找到村、鄉(xiāng)人民調(diào)解委員會和司法所解決，均未果。被告應(yīng)已知曉原告要求解除合同的主張。被告高長才自2010年至2017年，未向原告支付租金3200.00元，對此，被告高長才應(yīng)予給付。
一審法院依照《中華人民共和國合同法》第十條第一款、第四十四條、第二百二十六條、第二百三十二條、第二百三十五條之規(guī)定判決：一、解除原告王某與被告高長才之間的租賃合同。二、被告高長才自本判決生效之日起三十內(nèi)將承包土地上的地上附著物清理完畢后將土地返還給原告王某。三被告高長才自本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告王某租金3200.00元。
一審案件受理費50.00元，減半收取25.00元，由被告高長才負(fù)擔(dān)。
二審審理過程中，上訴人提交證據(jù)1、村委會證明。證明租種大棚，以大棚為經(jīng)濟(jì)來源，根據(jù)與家庭實際情況綜合考慮。2、村委會證明。證明建大棚投入多，占了多人土地，不能因為一人而把大棚毀了。被上訴人對上訴人提交的證據(jù)認(rèn)為，與本案無關(guān)不予認(rèn)可。被上訴人提交村委會證明一份，證明哪塊地是被上訴人的。上訴人對被上訴人提交的證據(jù)不予認(rèn)可。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人、被上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故本院不予采信。
本院審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，上訴人高長才租賃了被上訴人王某等五人的土地建大棚，上訴人高長才一審提交的收條顯示，被上訴人王某等五人分別按照各自出租的土地畝數(shù)領(lǐng)取土地租賃款，表明被上訴人王某等五人的土地是各自獨立經(jīng)營使用，不存在上訴人所主張的共同共有關(guān)系。且上訴人高長才亦未提供其他證據(jù)證明，本案訴爭土地屬于被上訴人王某等五人共同共有，故無需追加其他四位出租人參加本案訴訟。上訴人高長才與被上訴人王某達(dá)成的土地租賃協(xié)議，并未約定租賃期限，屬于不定期租賃合同，被上訴人王某可以隨時解除合同。上訴人高長才與被上訴人王某達(dá)成土地租賃協(xié)議后，自2010年至今未向王某繳納土地租賃費，致使合同目的不能實現(xiàn)，故原審法院作出解除上訴人高長才與被上訴人王某的租賃合同，并由上訴人返還土地、給付租金的判決，并無不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。上訴人高長才的上訴請求依據(jù)不足，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人高長才負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　崔向京 審判員　　李國興 審判員　　白　云

書記員：謝芳