中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部
朱景超
張福桂
郭學(xué)濤（河北博盛律師事務(wù)所）
辛穎（河北博盛律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部，住所地保定市東風(fēng)西路11號(hào)。
負(fù)責(zé)人張濤，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人朱景超。
被上訴人（原審原審）張福桂，男，1956年10月23日出生，漢族，住保定市南市區(qū)史莊街130號(hào)。
委托代理人郭學(xué)濤，河北博盛律師事務(wù)所律師。
委托代理人辛穎，河北博盛律師事務(wù)所律師。
上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部（以下簡稱人保保定前衛(wèi)營業(yè)部）因財(cái)產(chǎn)損失保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市新市區(qū)人民法院（2014）新民初字第142號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。
上訴人委托代理人朱景超，被上訴人委托代理人辛穎到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2013年4月9日張福桂為其所有的車牌號(hào)為冀F×××××長城牌小型普通客車在人保保定前衛(wèi)營業(yè)部處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)含不計(jì)免賠，保險(xiǎn)金額為96240元。
保險(xiǎn)期間自2013年4月10日0時(shí)起至2014年4月9日24時(shí)止。
2013年4月11日18時(shí)，張福桂的司機(jī)龐建行駕駛該車行駛到清苑縣文人鎮(zhèn)南河莊村村口時(shí)，為躲狗撞到門垛，造成車右前部及擋風(fēng)玻璃和右側(cè)前車門和左前部受損的交通事故。
事發(fā)后，張福桂的妻子立即向人保保定前衛(wèi)營業(yè)部報(bào)險(xiǎn)，人保保定前衛(wèi)營業(yè)部工作人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘查。
張福桂因該起事故支付維修費(fèi)27878元，拖車費(fèi)550元。
以上事實(shí)有保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)報(bào)案記錄代抄單、修車發(fā)票、結(jié)算單、拖車費(fèi)發(fā)票及庭審筆錄等證據(jù)證實(shí)。
本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
被上訴人投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人主張被上訴人未提供交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，不能明確事故發(fā)的原因、性質(zhì)及責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。
故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。
因此，被保險(xiǎn)人只有在存在故意或者重大過失未履行通知義務(wù)，無法確定事故性質(zhì)、原因、損失程度的情況下才能拒賠，并且拒賠的范圍是“無法確定的部分”，而對(duì)可以確定的部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
交警部門提供的道路交通事故認(rèn)定書并非認(rèn)定交通事故的唯一條件，與其他書證，物證一樣，也屬于法院審查范圍。
在保險(xiǎn)合同中，雙方也沒有約定必須提交道路交通事故認(rèn)定書作為保險(xiǎn)人理賠必要條件。
本案中，事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)通知了上訴人，上訴人也派出工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，對(duì)事故的性質(zhì)、原因，車輛損失情況及駕駛?cè)藛T情況進(jìn)行描述和記錄，保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄也可以作為理賠的依據(jù)。
故上訴人以被上訴人未提供道路交通事故認(rèn)定書的拒賠理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)670元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方簽訂的保險(xiǎn)合同合法有效。
被上訴人投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故致車輛損壞，上訴人應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
上訴人主張被上訴人未提供交警部門出具的道路交通事故認(rèn)定書，不能明確事故發(fā)的原因、性質(zhì)及責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，上訴人不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
根據(jù)《中國人民共和國保險(xiǎn)法》第二十一條規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人。
故意或者因重大過失未及時(shí)通知，致使保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等難以確定的，保險(xiǎn)人對(duì)無法確定的部分，不承擔(dān)賠償，但保險(xiǎn)人通過其他途徑已經(jīng)及時(shí)知道或者應(yīng)當(dāng)及時(shí)知道保險(xiǎn)事故發(fā)生的除外。
因此，被保險(xiǎn)人只有在存在故意或者重大過失未履行通知義務(wù)，無法確定事故性質(zhì)、原因、損失程度的情況下才能拒賠，并且拒賠的范圍是“無法確定的部分”，而對(duì)可以確定的部分，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)予以賠償。
交警部門提供的道路交通事故認(rèn)定書并非認(rèn)定交通事故的唯一條件，與其他書證，物證一樣，也屬于法院審查范圍。
在保險(xiǎn)合同中，雙方也沒有約定必須提交道路交通事故認(rèn)定書作為保險(xiǎn)人理賠必要條件。
本案中，事故發(fā)生后，被上訴人及時(shí)通知了上訴人，上訴人也派出工作人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)查勘，對(duì)事故的性質(zhì)、原因，車輛損失情況及駕駛?cè)藛T情況進(jìn)行描述和記錄，保險(xiǎn)公司的現(xiàn)場(chǎng)查勘記錄也可以作為理賠的依據(jù)。
故上訴人以被上訴人未提供道路交通事故認(rèn)定書的拒賠理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)670元，由上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司保定市北市支公司前衛(wèi)營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：苑汝成

書記員：郝彬