原告及被告：周漢成。
委托代理人：沈娟，系湖北恒康律師事務所律師。一般授權代理。
被告及原告：武橋重工集團股份有限公司。住所地武漢市經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)沌口路777號。
法定代表人：黃雍，系該公司董事長。
委托代理人：王恒，系湖北聚力律師事務所律師。特別授權代理。
委托代理人：余芳。特別授權代理。

原告及被告周漢成與被告及原告武橋重工集團股份有限公司（以下簡稱武橋重工）均不服湖北省勞動爭議仲裁委員會鄂勞仲裁字（2010）第100號仲裁裁決，分別于2010年5月27日和同年7月2日提起勞動爭議訴訟，本院立案受理后，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條的規(guī)定，依法由審判員吳勇勝適用簡易程序于同年8月24日公開開庭對兩案并案進行了審理。原告及被告周漢成及其委托代理人沈娟、被告及原告武橋重工的委托代理人王恒、余芳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：金屬制品廠屬集體性質企業(yè)，該廠與武橋重工（原中鐵大橋局集團武漢橋機有限公司）均為鐵道部下屬的企業(yè)。1979年，周漢成進入金屬制品廠工作，從1990年開始，金屬制品廠為周漢成繳納社會保險費用，但存在欠繳情況。2005年9月，為貫徹鐵道部“主輔分離”的改制精神，受中鐵大橋局集團有限公司委托，武橋重工對金屬制品廠進行改制，對職工的安置有三種方案：一是職工與金屬制品廠辦理解除或終止勞動合同手續(xù)后，由金屬制品廠一次性計發(fā)經(jīng)濟補償金，職工離開金屬制品廠自謀職業(yè)或自主創(chuàng)業(yè)；二是職工與金屬制品廠解除或終止勞動合同后，自愿參加武橋重工競爭上崗，被重新聘用的職工其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金可以在本人自愿的前提下領取或者轉化為本人在橋機公司的股權；三是申請辦理內(nèi)部退養(yǎng)。2007年1月，周漢成按第二種安置方案，被安排進入武橋重工工作，雙方未簽訂勞動合同，金屬制品廠把與周漢成解除勞動關系的經(jīng)濟補償金轉入武橋重工，但雙方未明確該經(jīng)濟補償金性質。從該月起，武橋重工接收并為周漢成繳納了養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、工傷保險和生育保險。周漢成在武橋重工工作時的每月工資為1，128.31元。同年8月底，周漢成向武橋重工提出內(nèi)退申請后便未再上班，武橋重工也停發(fā)了周漢成的工資。同年11月8日，武橋重工同意周漢成辦理內(nèi)部退養(yǎng)，并確定退養(yǎng)生活費為615.40元／月，扣除個人應繳納的相關保險費用后，武橋重工從2008年11月起實際向周漢成每月發(fā)放退養(yǎng)生活費469.96元，直至2008年11月。因2008年8月武漢市城區(qū)最低工資標準調(diào)整到700元／月，2008年12月，武橋重工將周漢成的退養(yǎng)生活費調(diào)整為每月785.40元，并一次性補發(fā)了2008年7月至11月的差額部分850元。
2008年8月15日，周漢成向湖北省勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求裁令武橋重工支付2007年1月前的待崗工資、補繳2007年1月以前的社會保險等。2010年4月27日，湖北省勞動爭議仲裁委員會裁決：1、由武橋重工支付周漢成獨生子女費750元；2、由武橋重工支付周漢成2007年9、10月未發(fā)工資939.92元；3、由武橋重工補發(fā)周漢成內(nèi)退生活費與最低工資標準的差額。
另查明，周漢成育有一子周彬（1987年11月30日出生）。
上述事實有雙方當事人的陳述、鄂勞仲裁字（2010）100號《仲裁裁決書》、周漢成的經(jīng)濟補償金及在崗補貼統(tǒng)計表、周漢成的內(nèi)退申請及內(nèi)退生活費發(fā)放明細表、武橋重工的相關文件等證據(jù)予以證實，足以認定。

本院認為：周漢成在金屬制品廠改制時選擇第二種安置方案，即職工與金屬制品廠解除或終止勞動合同后，自愿參加武橋重工競爭上崗，被重新聘用的職工其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金可以在本人自愿的前提下領取或者轉化為本人在武橋重工的股權。且周漢成之后也被武橋重工重新聘用，同時其解除勞動合同的經(jīng)濟補償金也隨之轉入武橋重工，故周漢成實際上是在確認與金屬制品廠解除勞動關系，并享有解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的權益后又重新與武橋重工建立了新的勞動關系。由此可知，既然周漢成取得享有與原單位解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的權益，那么其再行向現(xiàn)單位主張在原用人單位的權利不符合法律的規(guī)定。綜上，周漢成提出的支付1998年3月至2006年12月的待崗工資、補繳2003年至今所有欠繳的社會保險、支付獨生子女費1，500元、支付家屬應報銷的醫(yī)療費、補發(fā)2003年至2007年低保家庭年終補助的訴訟請求均無法律依據(jù)，本院不予支持。關于周漢成在與原單位解除勞動合同的經(jīng)濟補償金的問題，因目前該款項的性質尚未明確，故本案不宜處理。周漢成2007年8月底向武橋重工提出內(nèi)退申請后，在未獲得單位同意的情形下即離崗，本屬違反勞動紀律的行為，但考慮到單位于兩個月后書面批準其申請，而且現(xiàn)在武橋重工也同意發(fā)放這兩個月的內(nèi)退生活費，故周漢成要求支付2007年9、10月的內(nèi)退生活費939.92元（469.96元／月×2月）的請求予以支持。2008年7月前武橋重工向周漢成發(fā)放的內(nèi)退生活費標準為615.40元／月，已高于當時武漢市的最低工資標準（580元／月）；2008年8月武漢市的最低工資標準調(diào)整為700元／月后，武橋重工實際上將周漢成的內(nèi)退生活費標準調(diào)整為785.40元／月，也高于最低工資標準，故周漢成要求補發(fā)2007年9月至2008年8月的內(nèi)退工資與最低工資標準差額的請求，無事實依據(jù)。綜上所述，依照《國有企業(yè)富余職工安置規(guī)定》第九條、第十一條、《最低工資規(guī)定》第六條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條的規(guī)定，判決如下：

一、武漢武橋重工集團股份有限公司支付周漢成2007年9、10月的內(nèi)退生活費939.92元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；
二、駁回周漢成的其它訴訟請求。
如未按指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付延期履行期間的債務利息。
兩案訴訟費各10元，由武漢武橋重工集團股份有限公司、周漢成各自負擔（均已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　吳勇勝

書記員：王念