杜某
劉均（湖北遇真律師事務(wù)所）
武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)
程強(qiáng)
王長(zhǎng)遠(yuǎn)

原告（被告）:杜某，女，生于1971年5月8日，漢族，教師。
委托代理人:劉均，湖北遇真律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告（原告）:武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)。住所地:湖北省丹江口市武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)環(huán)城路2號(hào)。
法定代表人:郭林毅，該校校長(zhǎng)。
委托代理人:程強(qiáng)，該校副校長(zhǎng)。代理權(quán)限:特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收相關(guān)法律文書(shū)等）。
委托代理人:王長(zhǎng)遠(yuǎn)，該校教師。代理權(quán)限:一般代理。
原告（被告）杜某訴被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱“草店小學(xué)”）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛及被告（原告）草店小學(xué)訴原告（被告）杜某勞動(dòng)合同、社會(huì)保險(xiǎn)糾紛二案，本院于2014年11月25日受理后，依法組成由審判員張曉榮擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審，審判員張新成、人民陪審員楊月參加的合議庭，于2015年1月6日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了合并審理。原告（被告）杜某及其委托代理人劉均，被告（原告）草店小學(xué)的委托代理人程強(qiáng)、王長(zhǎng)遠(yuǎn)到庭參加了訴訟。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:原告（被告）杜某在被告（原告）草店小學(xué)工作期間，被告（原告）草店小學(xué)沒(méi)有按照相關(guān)法律規(guī)定為原告（被告）杜某申報(bào)繳納2011年9月以前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。雖然被告（原告）草店小學(xué)與武當(dāng)山幼兒園均隸屬武當(dāng)山教育局管理，但分別屬于兩個(gè)不同的用人單位。被告（原告）草店小學(xué)于2014年6月18日以雙方所簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿為由解除了與原告（被告）杜某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，有該校向原告（被告）杜某出具的《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》所證實(shí)。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）、（五）項(xiàng)、第四十七第一款 ?的規(guī)定，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)依法向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同20個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告（被告）杜某在被告（原告）草店小學(xué)與其解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為922.67元，低于十堰市2014年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月1020元），依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?之規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)按照十堰市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月1020元）向原告（被告）杜某支付20個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)20400元。原告（被告）杜某要求被告（原告）草店小學(xué)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，但其要求按照十堰市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月2911元）向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，被告（原告）草店小學(xué)向原告（被告）杜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體數(shù)額應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即20400元為準(zhǔn)，超出的部分本院不予支持。被告（原告）草店小學(xué)要求判決該校不應(yīng)向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求和該校提出的抗辯理由，與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)該校的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)該校提出的抗辯理由亦不予采納。原告（被告）杜某針對(duì)被告（原告）草店小學(xué)的起訴提出“其在被告（原告）草店小學(xué)工作了20年的時(shí)間，被告（原告）草店小學(xué)卻沒(méi)有按照相關(guān)法律規(guī)定為原告（被告）杜某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并于2014年6月18日向原告（被告）杜某發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知，確定雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2013年9月，原、被告雙方已終止了勞動(dòng)關(guān)系，武當(dāng)山幼兒園與被告（原告）草店小學(xué)屬不同的用人單位，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)一致，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此予以采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）、（五）項(xiàng)、第四十七第一款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)在本判決生效后十日內(nèi)向原告（被告）杜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400元；
二、駁回原告（被告）杜某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由原告（被告）杜某負(fù)擔(dān)5元，被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)負(fù)擔(dān)15元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱:十堰市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳結(jié)算戶；開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰五堰支行；賬號(hào):17×××33-1。通過(guò)郵局匯款的，匯款十堰市中級(jí)人民法院，郵編:442000；地址:十堰市郵電街12號(hào)。上訴人應(yīng)將注明一審案號(hào)的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時(shí)交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。

本院認(rèn)為:原告（被告）杜某在被告（原告）草店小學(xué)工作期間，被告（原告）草店小學(xué)沒(méi)有按照相關(guān)法律規(guī)定為原告（被告）杜某申報(bào)繳納2011年9月以前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)。雖然被告（原告）草店小學(xué)與武當(dāng)山幼兒園均隸屬武當(dāng)山教育局管理，但分別屬于兩個(gè)不同的用人單位。被告（原告）草店小學(xué)于2014年6月18日以雙方所簽訂的勞動(dòng)合同期限屆滿為由解除了與原告（被告）杜某之間的勞動(dòng)合同關(guān)系，有該校向原告（被告）杜某出具的《解除勞動(dòng)合同證明書(shū)》所證實(shí)。按照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）、（五）項(xiàng)、第四十七第一款 ?的規(guī)定，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)依法向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同20個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。原告（被告）杜某在被告（原告）草店小學(xué)與其解除勞動(dòng)合同前12個(gè)月的平均工資為922.67元，低于十堰市2014年度最低工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月1020元），依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?之規(guī)定，勞動(dòng)合同法第四十七條 ?規(guī)定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)脑鹿べY按照勞動(dòng)者應(yīng)得工資計(jì)算，包括計(jì)時(shí)工資或者計(jì)件工資以及獎(jiǎng)金、津貼和補(bǔ)貼等貨幣性收入。勞動(dòng)者在勞動(dòng)合同解除或終止前12個(gè)月的平均工資低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，按照當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。因此，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)按照十堰市最低工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月1020元）向原告（被告）杜某支付20個(gè)月的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金共計(jì)20400元。原告（被告）杜某要求被告（原告）草店小學(xué)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求，有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持，但其要求按照十堰市職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)（即每月2911元）向其支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，無(wú)事實(shí)法律依據(jù)，被告（原告）草店小學(xué)向原告（被告）杜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的具體數(shù)額應(yīng)以本院審核確認(rèn)的數(shù)額即20400元為準(zhǔn)，超出的部分本院不予支持。被告（原告）草店小學(xué)要求判決該校不應(yīng)向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求和該校提出的抗辯理由，與法律規(guī)定相悖，本院對(duì)該校的訴訟請(qǐng)求不予支持，對(duì)該校提出的抗辯理由亦不予采納。原告（被告）杜某針對(duì)被告（原告）草店小學(xué)的起訴提出“其在被告（原告）草店小學(xué)工作了20年的時(shí)間，被告（原告）草店小學(xué)卻沒(méi)有按照相關(guān)法律規(guī)定為原告（被告）杜某繳納各項(xiàng)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)，并于2014年6月18日向原告（被告）杜某發(fā)出了解除勞動(dòng)合同通知，確定雙方解除勞動(dòng)合同的時(shí)間是2013年9月，原、被告雙方已終止了勞動(dòng)關(guān)系，武當(dāng)山幼兒園與被告（原告）草店小學(xué)屬不同的用人單位，被告（原告）草店小學(xué)應(yīng)當(dāng)按照相關(guān)規(guī)定向原告（被告）杜某支付解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金”的抗辯理由與庭審查明的事實(shí)一致，亦有相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對(duì)此予以采納。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第四十六條 ?第（二）、（五）項(xiàng)、第四十七第一款 ?，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法實(shí)施條例》第二十七條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)在本判決生效后十日內(nèi)向原告（被告）杜某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金20400元；
二、駁回原告（被告）杜某的其他訴訟請(qǐng)求；
三、駁回被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)的訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)20元，由原告（被告）杜某負(fù)擔(dān)5元，被告（原告）武當(dāng)山旅游經(jīng)濟(jì)特區(qū)草店小學(xué)負(fù)擔(dān)15元。

審判長(zhǎng)：張曉榮
審判員：張新成
審判員：楊月

書(shū)記員：張韻韻