霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司
楊斌（河北天樞律師事務(wù)所）
成河
李甲辰
田國(guó)忠（河北天樞律師事務(wù)所）
張某
許德強(qiáng)（河北天禹律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司，住所地，霸州市泰山路東側(cè)龍江湖東道南側(cè)。
法定代表人:成河，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:楊斌，河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）成河，浙江省諸暨市暨陽(yáng)街道東安一區(qū)6幢1單元101室。
委托代理人:楊斌，河北天樞律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審第三人）李甲辰，浙江省諸暨市牌頭鎮(zhèn)東山王村路東33號(hào)。
委托代理人:田國(guó)忠，河北天樞律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）張某。
委托代理人:許德強(qiáng)，河北天禹律師事務(wù)所律師。
上訴人霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限責(zé)任公司、成河、李甲辰因股權(quán)糾紛一案，不服霸州市人民法院（2013）霸民初字第3136號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
宣判后，霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、成河、李甲辰均不服，霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、成河的上訴理由是:一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、程序違法、適用法律錯(cuò)誤為由，請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。李甲辰的主要上訴理由是1、一審判決關(guān)于善意取得不適用股權(quán)的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。2、被上訴人張某的訴訟請(qǐng)求已超過(guò)訴訟時(shí)效，失去勝訴權(quán)。請(qǐng)求駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
本院認(rèn)為，雖然上訴人成河在公司登記注冊(cè)過(guò)程中給付被上訴人張某160萬(wàn)元，但上訴人成河與被上訴人張某之間沒(méi)有委托持股或者隱名投資的書(shū)面或口頭協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人張某系霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合法股東，上訴人成河主張被上訴人張某系名義股東的理由不能成立。上訴人成河不能證實(shí)其提交的《股東會(huì)議決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14300元由上訴人中國(guó)二十二冶集團(tuán)有限公司承擔(dān)7150，上訴人廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)承擔(dān)7150
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雖然上訴人成河在公司登記注冊(cè)過(guò)程中給付被上訴人張某160萬(wàn)元，但上訴人成河與被上訴人張某之間沒(méi)有委托持股或者隱名投資的書(shū)面或口頭協(xié)議，故應(yīng)認(rèn)定被上訴人張某系霸州市中上房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司合法股東，上訴人成河主張被上訴人張某系名義股東的理由不能成立。上訴人成河不能證實(shí)其提交的《股東會(huì)議決議》和《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》其上訴請(qǐng)求本院不能予以支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)14300元由上訴人中國(guó)二十二冶集團(tuán)有限公司承擔(dān)7150，上訴人廊坊市融通石油機(jī)械設(shè)備有限公司應(yīng)承擔(dān)7150

審判長(zhǎng)：鄭海清
審判員：于東
審判員：劉建剛

書(shū)記員：宋超