專連風(fēng)
潘智文（湖北熠耀律師事務(wù)所）
陳?。ê膘谝蓭熓聞?wù)所）
趙某
趙文燕
趙文
李某強
馬合林（湖北思揚律師事務(wù)所）
孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司
周貴德（湖北睡虎律師事務(wù)所）
劉亞高
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
方坤
余飛（湖北言達律師事務(wù)所）

原告:專連風(fēng)，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
系死者妻子。
原告:趙某。
法定代表人:專連風(fēng)，系原告趙某之母。
原告:趙文燕，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
系死者之次女。
原告:趙文，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)長風(fēng)村涂趙灣。
系死者之長女。
上述四原告的委托訴訟代理人:潘智文、陳俊，湖北熠耀律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限代為:一般代理。
被告:李某強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省棗陽市人，住湖北省棗陽市。
委托訴訟代理人:馬合林，湖北思揚律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限代為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解和解等。
被告:孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司。
住所地:孝感市文質(zhì)路108號。
法定代表人董華雷，該公司經(jīng)理。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司。
住所地:湖北省云夢縣城關(guān)鎮(zhèn)夢澤大道8號。
負責(zé)人:徐超斌，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:周貴德，湖北睡虎律師事務(wù)所律師律師。
代理權(quán)限代為:承認訴訟請求，進行和解，代簽法律文書等。
被告劉亞高，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝昌縣人，住湖北省孝昌縣。
被告:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
住所地:湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號。
負責(zé)人:畢偉，該公司經(jīng)理。
被告方坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市孝南區(qū)。
委托訴訟代理人:余飛，湖北言達律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限代為:承認訴訟請求，進行和解，代簽法律文書等。
原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文與被告李某強、孝感旭元汽車運輸服務(wù)有限公司（以下簡稱:“旭元公司”）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司（以下簡稱:“人保財險云夢支公司”）、劉亞高、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱:“平安財保湖北分公司”）、方坤機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的委托訴訟代理人陳俊、被告李某強的委托訴訟代理人馬合林、被告人保財險云夢支公司的委托訴訟代理人周貴德、被告方坤及其委托訴訟代理人余飛到庭參加訴訟。
被告旭元公司、平安財保湖北分公司經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文向本院提出訴訟請求:1、依法撤銷孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出的（2016）第03061930號《道路交通事故認定書》，重新劃分責(zé)任，認定死者趙紅兵在此事故中無責(zé)任；2、依法判令各被告賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文因交通事故造成的損失760417元。
事實和理由:2016年3月6日19時35分，被告李某強駕駛被告旭元公司所屬的鄂Ｋ×××××號貨車自肖港楊河沙場至肖港永四村攪拌站，當(dāng)其駕車沿107國道由北向南行駛至永四路口處左轉(zhuǎn)彎過程中，因被告李某強夜間駕車視線模糊，未發(fā)現(xiàn)沿107國道由南向北行駛至此的趙紅兵駕駛鄂Ｋ×××××號二輪摩托車（該車載乘趙志權(quán)），導(dǎo)致趙紅兵駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托右側(cè)前部與鄂Ｋ×××××號貨車右側(cè)尾部相撞，造成趙紅兵現(xiàn)場死亡，乘坐人趙志權(quán)受傷倒地及車輛受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，被告李某強駕駛鄂Ｋ×××××號貨車逃逸。
隨后，被告劉亞高駕駛案外人郭亞軍所有的鄂Ａ×××××號小汽車經(jīng)過此路段時因疏忽大意將受傷倒地的趙志權(quán)碾壓致死。
2016年3月17日，孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出（2016）第03061930號《道路交通事故認定書》，認定，被告李某強負此事故的主要責(zé)任，被告劉亞高負此事故的次要責(zé)任，趙紅兵負此事故的次要責(zé)任。
被告李某強未合理避讓直行車輛，在明知發(fā)生交通事故后不但不保護現(xiàn)場、搶救傷者，還故意駕車逃逸，導(dǎo)致第二次事故的發(fā)生。
趙紅兵是否取得機動車駕駛證與本案事故的發(fā)生并不存在法律上直接因果關(guān)系；趙紅兵系在慢車道上行駛，事發(fā)時因避讓被告李某強駕駛的鄂Ｋ×××××號車才進入快車道行駛，原責(zé)任認定書認定趙紅兵駕駛摩托車沒有在最右側(cè)車道行駛與事實不符。
另趙志權(quán)在第一次事故中并未死亡，而是被告劉亞高駕車經(jīng)過時疏忽大意導(dǎo)致的，故交警的事故認定書認定趙紅兵負事故的次要責(zé)任缺乏事實及法律依據(jù)。
綜上，請求人民法院查明本案事實，依法重新認定事故責(zé)任，判決各被告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告李某強辯稱，肇事車在保險公司投保了交強險和第三者責(zé)任險，應(yīng)當(dāng)由保險公司在保險限額范圍內(nèi)進行賠償，超過出部分按照責(zé)任比例分擔(dān)；被告李某強是在履行職務(wù)行為，應(yīng)當(dāng)由單位承擔(dān)無過錯的替代責(zé)任。
被告旭元公司、平安財保湖北分公司未作答辯。
被告人保財險云夢支公司辯稱，1、事實與責(zé)任的劃分以事故認定書的認定為準；2、在被保險人提供了駕駛證、行駛證、運輸證、從業(yè)資格證的情況下，保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；3、被告李某強發(fā)生交通事故后，存在逃逸的情節(jié)，商業(yè)險不予賠償，即使賠償，也應(yīng)當(dāng)是在交警劃定的責(zé)任范圍內(nèi)進行賠償，同時保險公司對交警部門的責(zé)任劃分持有異議；4、四原告的訴訟請求過高，訴訟費用保險公司不承擔(dān)。
被告劉亞高辯稱，四原告起訴的主體錯誤，根據(jù)交警部門作出的事故認定書，本起事故的發(fā)生，與被告劉亞高無任何關(guān)系。
被告方坤辯稱，1、肇事車投保了交強險和商業(yè)險，應(yīng)當(dāng)由保險公司賠償；2、事故發(fā)生后，向死者家屬墊付了費用，該費用應(yīng)當(dāng)予以返還；3、交警部門對被告李某強的責(zé)任劃分不公平；4、四原告的訴訟請求過高，請求法院審核后，依法裁判。
本案當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文提交的證據(jù)三能證明死者趙紅兵在城區(qū)居住、生活，對該證據(jù)本院依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2016年3月6日19時35分許，被告李某強駕駛被告旭元公司所屬的鄂Ｋ×××××號貨車自肖港楊河沙場至肖港永四村攪拌站，當(dāng)其駕車沿107國道由北向南行駛至永四村路口處左轉(zhuǎn)彎過程中，因夜間駕車視線模糊，被告李某強未發(fā)現(xiàn)沿107國道由南向北行駛至此的趙紅兵駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托車（該車載乘趙志權(quán)），趙紅兵發(fā)現(xiàn)情況后避讓不及，導(dǎo)致其所駕駛的鄂Ｋ×××××號二輪摩托右側(cè)前部與鄂Ｋ×××××號貨車右側(cè)尾部相撞，造成趙紅兵現(xiàn)場死亡，乘坐人趙志權(quán)受傷倒地及車輛受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，被告李某強駕駛鄂Ｋ×××××號貨車駛離事故現(xiàn)場。
隨后，被告劉亞高駕駛鄂Ａ×××××號轎車沿107國道由南向北行駛至此，因夜間在會車過程中駕車視線模糊，被告劉亞高未及時發(fā)現(xiàn)已倒在車行方向快車道中受傷的趙志權(quán)和鄂Ｋ×××××號二輪摩托車，導(dǎo)致其所駕駛的鄂Ａ×××××號轎車左側(cè)前輪碾壓趙志權(quán)后，車輛左側(cè)前部又與鄂Ｋ×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成趙志權(quán)現(xiàn)場死亡及兩車受損的道路交通事故。
事故發(fā)生后，被告劉亞高駕車逃離事故現(xiàn)場。
事故發(fā)生后，經(jīng)孝感市公安局交警支隊直屬三大隊作出（2016）第03061930號《道路交通事故認定書》認定，被告李某強負此事故的主要責(zé)任，趙紅兵負此事故的次要責(zé)任，趙志權(quán)（另案處理）無責(zé)任。
后原、被告因賠償事宜協(xié)商未果，以致成訟。
本院認為:本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。
被告李某強駕車與趙紅兵發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙紅兵死亡。
孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。
本院依據(jù)交警部門對事故責(zé)任的劃分，確認被告李某強在此次事故中負主要責(zé)任，趙紅兵在此事故中負次要責(zé)任，故被告李某強對原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納如下爭議焦點1、被告之間對責(zé)任的劃分；2、能否按城鎮(zhèn)標準計算死者趙紅兵的死亡賠償金；3、被告李某強是否構(gòu)成逃逸；4、是否賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的精神撫慰金；5、原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的損失及被告承擔(dān)的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告之間對責(zé)任的劃分。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
被告李某強系被告方坤雇請的司機，故被告方坤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鄂Ｋ×××××號車在被告人保財險云夢支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險1000000元（不計免賠），故原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的損失應(yīng)先由被告人保財險云夢支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某強、方坤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告李某強、方坤應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒吮Ｘ旊U云夢支公司在第三者責(zé)任保險1000000元的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某強、方坤按責(zé)任比例承擔(dān)。
在本案中，實際是發(fā)生的兩起交通事故，在第一起事故中，被告李某強所駕駛的貨車與趙紅兵駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，直接導(dǎo)致趙紅兵死亡，而此時，被告劉亞高所駕駛的車輛并未出現(xiàn)在事故現(xiàn)場，故被告劉亞高及被告平安財保湖北分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于死者趙紅兵的的死亡賠償金。
本院認為，死者趙紅兵的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但死者趙紅兵住居住的孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)長風(fēng)村于2014年6月9日經(jīng)孝感市孝南區(qū)人民政府批準，已變更為社區(qū)。
且死者趙紅兵的在城鎮(zhèn)工作、居住，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對死者趙紅兵的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)人口標準計算。
關(guān)于被告李某強是否構(gòu)成逃逸。
因交警部門在認定中未認定被告李某強逃逸，故被告李某強駛離事故現(xiàn)場不應(yīng)屬于是逃逸行為。
關(guān)于是否賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的精神撫慰金。
因孝感市孝南區(qū)人民法院以被告李某強、劉亞高構(gòu)成交通肇事罪判處刑罰，故原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文要求被告方支付精神撫慰金的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的損失及被告承擔(dān)的賠償責(zé)任。
根據(jù)原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文訴訟請求的計算標準本案交通事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費21608元（43217元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費58383元（16681元／年×7年÷2）、交通費1000元，合計622011元。
原告方未提交證據(jù)證明原告專連風(fēng)喪失勞動能力，故本院對被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文與趙菜清、趙明明、趙惠惠、趙曼曼、趙泮泮、趙歡的損失比例為52%:48%{622011元÷（622011元＋563628元）}；{563628元÷（622011元＋563628元）}。
被告財保云夢支公司在交強險范圍賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文損失57200元（110000元×52%），余下?lián)p失564811元（622011元-57200元），由被告財保云夢支公司在三者責(zé)任險范圍賠償原告方損失395367元（564811元×70%），余下?lián)p失由原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文自行承擔(dān)。
綜上，被告財保云夢支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文損失452567元。
據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文損失452567元。
二、駁回原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的其他訴訟請求。
上述給付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3900元，由原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文負擔(dān)1170元，被告方坤負擔(dān)2730元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為:本案系機動車交通事故責(zé)任糾紛。
被告李某強駕車與趙紅兵發(fā)生交通事故，導(dǎo)致趙紅兵死亡。
孝感市公安局交通警察支隊直屬三大隊對本案事故所作的認定真實、合法、有效，本院依法予以采信。
本院依據(jù)交警部門對事故責(zé)任的劃分，確認被告李某強在此次事故中負主要責(zé)任，趙紅兵在此事故中負次要責(zé)任，故被告李某強對原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人提供的證據(jù)材料，歸納如下爭議焦點1、被告之間對責(zé)任的劃分；2、能否按城鎮(zhèn)標準計算死者趙紅兵的死亡賠償金；3、被告李某強是否構(gòu)成逃逸；4、是否賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的精神撫慰金；5、原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的損失及被告承擔(dān)的賠償責(zé)任。
關(guān)于被告之間對責(zé)任的劃分。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。
被告李某強系被告方坤雇請的司機，故被告方坤應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
鄂Ｋ×××××號車在被告人保財險云夢支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和第三者責(zé)任險1000000元（不計免賠），故原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的損失應(yīng)先由被告人保財險云夢支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某強、方坤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
被告李某強、方坤應(yīng)承擔(dān)賠償?shù)牟糠钟杀桓嫒吮Ｘ旊U云夢支公司在第三者責(zé)任保險1000000元的范圍內(nèi)予以賠償，超出部分由被告李某強、方坤按責(zé)任比例承擔(dān)。
在本案中，實際是發(fā)生的兩起交通事故，在第一起事故中，被告李某強所駕駛的貨車與趙紅兵駕駛的摩托車發(fā)生碰撞，直接導(dǎo)致趙紅兵死亡，而此時，被告劉亞高所駕駛的車輛并未出現(xiàn)在事故現(xiàn)場，故被告劉亞高及被告平安財保湖北分公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于死者趙紅兵的的死亡賠償金。
本院認為，死者趙紅兵的戶口性質(zhì)為農(nóng)業(yè)戶口，但死者趙紅兵住居住的孝感市孝南區(qū)朋興鄉(xiāng)長風(fēng)村于2014年6月9日經(jīng)孝感市孝南區(qū)人民政府批準，已變更為社區(qū)。
且死者趙紅兵的在城鎮(zhèn)工作、居住，其收入來源于城鎮(zhèn)，故對死者趙紅兵的死亡賠償金應(yīng)當(dāng)按城鎮(zhèn)人口標準計算。
關(guān)于被告李某強是否構(gòu)成逃逸。
因交警部門在認定中未認定被告李某強逃逸，故被告李某強駛離事故現(xiàn)場不應(yīng)屬于是逃逸行為。
關(guān)于是否賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的精神撫慰金。
因孝感市孝南區(qū)人民法院以被告李某強、劉亞高構(gòu)成交通肇事罪判處刑罰，故原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文要求被告方支付精神撫慰金的訴訟請求本院不予支持。
關(guān)于原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的損失及被告承擔(dān)的賠償責(zé)任。
根據(jù)原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文訴訟請求的計算標準本案交通事故造成的損失為:死亡賠償金541020元（27051元／年×20年）、喪葬費21608元（43217元／年÷2）、被扶養(yǎng)人生活費58383元（16681元／年×7年÷2）、交通費1000元，合計622011元。
原告方未提交證據(jù)證明原告專連風(fēng)喪失勞動能力，故本院對被扶養(yǎng)人生活費不予支持。
原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文與趙菜清、趙明明、趙惠惠、趙曼曼、趙泮泮、趙歡的損失比例為52%:48%{622011元÷（622011元＋563628元）}；{563628元÷（622011元＋563628元）}。
被告財保云夢支公司在交強險范圍賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文損失57200元（110000元×52%），余下?lián)p失564811元（622011元-57200元），由被告財保云夢支公司在三者責(zé)任險范圍賠償原告方損失395367元（564811元×70%），余下?lián)p失由原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文自行承擔(dān)。
綜上，被告財保云夢支公司在交強險及第三者責(zé)任險范圍內(nèi)賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文損失452567元。

據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?、第三十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司云夢支公司賠償原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文損失452567元。
二、駁回原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文的其他訴訟請求。
上述給付款項，于本判決生效后十日內(nèi)付清。
逾期支付，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費3900元，由原告專連風(fēng)、趙某、趙文燕、趙文負擔(dān)1170元，被告方坤負擔(dān)2730元。

審判長：張亞斌
審判員：鄧亞軍
審判員：肖應(yīng)平

書記員：梁建濤