上訴人（原審原告）：戰(zhàn)淑枝，住大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：叢琳琳，住大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審原告）：劉某某。
法定代理人：叢琳琳（系上訴人劉某某母親），自然身份同上。
三上訴人共同委托代理人：于風(fēng)軒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華興房地產(chǎn)公司退休職員。
上訴人（原審被告）：大連市交通局，住所地大連市沙河口區(qū)中山路401號。
法定代表人：宋誠，該局局長。
委托代理人：王愛蘭，住大連市西崗區(qū)。
委托代理人：趙峻，住大連市西崗區(qū)。
被上訴人（原審被告）：遼寧省高速公路管理局，住所地沈陽市和平區(qū)十三緯路19號甲。
法定代表人：董磊，該局局長。
委托代理人：王軍，住大連市金州區(qū)。
委托代理人：孫麗，遼寧江公律師事務(wù)所律師。
原審第三人：大連市交通局高速公路工程建設(shè)項(xiàng)目管理辦公室，住所地大連市沙河口區(qū)中山路401號。
負(fù)責(zé)人：潘建東，主任。
委托代理人：余華，住大連市中山區(qū)。

原審原告戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某訴原審被告遼寧省高速公路管理局（以下簡稱遼寧省高管局）、大連市交通局、原審第三人大連市交通局高速公路工程建設(shè)項(xiàng)目管理辦公室（以下簡稱大連項(xiàng)目辦）生命權(quán)糾紛一案，大連市沙河口區(qū)人民法院于2015年2月11日作出（2014）沙民初字第3067號民事判決，戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某、遼寧省高管局不服提起上訴，大連市中級人民法院于2015年6月10日作出（2015）大民一終字第00768號民事裁定，將本案發(fā)回重審。大連市沙河口區(qū)人民法院于2016年3月15日作出（2015）沙審民初字第00062號民事判決，戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某、大連市交通局不服一審判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某的共同委托代理人于風(fēng)軒、上訴人大連市交通局的委托代理人王愛蘭、趙峻，被上訴人遼寧省高管局的委托代理人孫麗，原審第三人大連項(xiàng)目辦的委托代理人余華到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某一審共同訴稱，2013年8月8日，劉洪冊乘坐劉萬嵩駕駛的速騰牌轎車沿沈海高速由北向南行至376公里+900米處，沖出公路撞在防護(hù)欄上，劉洪冊、劉萬嵩當(dāng)場死亡。涉案路段設(shè)計(jì)于2007年5月，因其不符合質(zhì)量和設(shè)計(jì)要求，且未經(jīng)竣工驗(yàn)收，防護(hù)欄未起到安全防護(hù)作用致使車輛沖出高速公路，導(dǎo)致二人死亡的嚴(yán)重后果。原告戰(zhàn)淑枝是劉洪冊的妻子，死者劉萬嵩是劉洪冊的兒子，原告叢琳琳是劉萬嵩的妻子，原告劉某某是劉萬嵩和原告叢琳琳的兒子。三原告請求二被告及第三人連帶賠償原告死亡賠償金671820元(33591元/年×20年)、喪葬費(fèi)31806元（5301元/月×6個(gè)月）、精神損害賠償金100000元，合計(jì)803626元。三原告表示對于前述死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神損害賠償金由原告內(nèi)部自行分配，不需要法院處理。
原審被告遼寧省高管局一審辯稱，本案是侵權(quán)之訴，案涉交通事故產(chǎn)生的賠償應(yīng)當(dāng)根據(jù)交通事故認(rèn)定書來確定主體責(zé)任，因?yàn)榻煌ㄊ鹿收J(rèn)定書是公安交通部門根據(jù)現(xiàn)場勘察、檢驗(yàn)等技術(shù)手段進(jìn)行的責(zé)任確定，根據(jù)交通事故認(rèn)定，事故發(fā)生與道路、護(hù)欄均無關(guān)系。原告方要求我方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，不符合法律規(guī)定，因?yàn)槲覀儍H是高速公路管理人，不是護(hù)欄的設(shè)計(jì)、安裝單位且該護(hù)欄在我局接管高速公路時(shí)就是此種狀態(tài)，我局從未對其做出改變。該路段現(xiàn)在還沒有竣工驗(yàn)收，因此對涉及建設(shè)過程中所出現(xiàn)的問題，管理人不承擔(dān)責(zé)任。該路段通車是根據(jù)遼寧省政府的規(guī)定，且該路段的收費(fèi)已全部上交國家財(cái)政，因此通車行為是政府行為，與我方無關(guān)。
原審被告大連市交通局一審辯稱，案涉公路已按規(guī)定交付驗(yàn)收合格，并經(jīng)省政府批準(zhǔn)使用，不存在質(zhì)量問題。我方不是事發(fā)高速公路項(xiàng)目法人和建設(shè)單位，也不是事發(fā)高速公路的所有人、管理人、設(shè)計(jì)人、施工人，不是本案的責(zé)任主體。死者的交通事故屬于獨(dú)立事故，應(yīng)當(dāng)由死者個(gè)人承擔(dān)損失。不同意原告訴訟請求。
原審第三人大連項(xiàng)目辦一審述稱，交通事故認(rèn)定書已明確，本案涉及的交通事故系駕駛員劉萬嵩未按操作規(guī)范安全駕駛、謹(jǐn)慎駕駛造成的，第三人不是事發(fā)高速公路的管理人、設(shè)計(jì)人、施工人，不能成為案涉責(zé)任主體。案涉高速公路設(shè)計(jì)施工均符合國家規(guī)范，原告沒有證據(jù)證明案涉交通事故與道路設(shè)計(jì)、施工有任何關(guān)系，故不同意原告的訴訟請求。
一審法院經(jīng)審理查明，死者劉洪冊與劉萬嵩是父子關(guān)系，原告戰(zhàn)淑枝是死者劉洪冊的妻子，原告叢琳琳是死者劉萬嵩的妻子，原告劉某某是劉萬嵩和原告叢琳琳的兒子。2013年8月8日14時(shí)58分許，劉萬嵩駕駛×××號速騰牌小型汽車沿沈海高速（沈陽-大連）由北向南行駛至南行376公里+900米處時(shí)，因操作不當(dāng)車輛撞到路右側(cè)防護(hù)欄。事故發(fā)生地系高速公路路側(cè)一段防護(hù)欄的起訖點(diǎn)，防護(hù)欄自端口經(jīng)風(fēng)擋玻璃貫穿進(jìn)肇事車輛，致車輛受損嚴(yán)重，該事故致劉萬嵩及劉洪冊當(dāng)場死亡。
2013年8月12日，大連科華司法鑒定中心對劉洪冊血液乙醇含量進(jìn)行檢驗(yàn)，出具了[2013]酒鑒字第081215號報(bào)告書，鑒定結(jié)論為：劉萬嵩血液乙醇（酒精）含量為0mg／100ml。2013年8月12日，大連市公安局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具了（大）公（交）鑒（法醫(yī)）字[2013]176號法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)鑒定報(bào)告，檢驗(yàn)意見為：死者劉萬嵩符合顱腦嚴(yán)重?fù)p傷死亡。2013年9月6日，大連汽車司法鑒定所對劉萬嵩駕駛×××號小型轎車肇事時(shí)的速度進(jìn)行了鑒定，出具了大汽司鑒[2013]肇鑒字第15-1號司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為：×××號小型轎車肇事時(shí)的速度為91km／h。2013年9月6日，大連汽車司法鑒定所對×××號小型轎車進(jìn)行常規(guī)檢驗(yàn)，出具了大汽司鑒[2013]肇檢字第（1809）號檢驗(yàn)報(bào)告，檢驗(yàn)結(jié)論為：該車經(jīng)靜態(tài)檢驗(yàn)，制動(dòng)踏板、制動(dòng)總泵、制動(dòng)儲液室肇事后撞毀，制動(dòng)總泵管路撞斷，制動(dòng)系其他部分未見異常；該車方向盤、轉(zhuǎn)向軸、轉(zhuǎn)向器肇事后撞毀，轉(zhuǎn)向系其他部分未見異常；該車蓄電池與燈光組合控制開關(guān)肇事后撞毀，主線束撞斷，前部燈具撞毀已不能正常發(fā)光，其余燈具齊全。
2013年9月12日，大連市公安局交通警察支隊(duì)高速公路五大隊(duì)作出大公交認(rèn)字[2013]第0001號道路交通事故認(rèn)定書：事故現(xiàn)場位于沈海高速（沈陽-大連）南行376公里+900米處，道路呈南北走向，瀝青路面，路面干燥，肇事路段平直，雙向四排機(jī)動(dòng)車道，中心隔離帶寬3.7米，單項(xiàng)兩排加急道路寬11米，超車道寬4.0米、行車道寬4.0米、應(yīng)急道寬3.0米。事故發(fā)生時(shí)天氣晴視線良好，事故發(fā)生路段由北向南方向有限速100公里限速標(biāo)志。事故成因分析：×××號小型汽車駕駛?cè)藙⑷f嵩在高速公路行駛未有按照操作規(guī)范安全謹(jǐn)慎駕駛，未保證安全，其行為的過錯(cuò)及所起的作用是引發(fā)此事故的根本原因。分析認(rèn)定：劉萬嵩負(fù)此事故的全部責(zé)任，乘車人劉洪冊不負(fù)此事故責(zé)任。
另查，丹大高速公路延長線由大莊高速公路西段、大莊與沈大高速公路連接線和土羊高速公路組成。事故發(fā)生地沈海高速（沈陽-大連）南行376公里+900米處屬土羊高速公路項(xiàng)目路段，該項(xiàng)目于2005年8月19日由被告大連市交通局負(fù)責(zé)開工建設(shè)，該路起于大莊與沈大高速連接線終點(diǎn)，止于旅順口區(qū)羊頭洼新港，全長56.77公里。該項(xiàng)目2008年8月12日由大連市交通局組織專家進(jìn)行了交工驗(yàn)收，具備了開通營運(yùn)條件，但尚未竣工驗(yàn)收。2008年8月11日，由遼寧省交通工程質(zhì)量與安全監(jiān)督局與大連市交通工程質(zhì)量監(jiān)督站共同組織交工質(zhì)量檢測，并出具了《大連土羊高速公路工程交工驗(yàn)收質(zhì)量檢測意見》，該意見記載：本項(xiàng)目法人為大連市交通局，并成立大連市交通局高速公路建設(shè)管理辦公室負(fù)責(zé)項(xiàng)目實(shí)施。交工檢測結(jié)論為：“經(jīng)檢測，土羊高速公路路基穩(wěn)定、路面平穩(wěn)，橋隧構(gòu)造物主要結(jié)構(gòu)安全、牢固，交通安全與管理設(shè)施齊全、功能完備，交通管理服務(wù)設(shè)施結(jié)構(gòu)合理，所檢測的各項(xiàng)主要技術(shù)指標(biāo)均能滿足規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)和設(shè)計(jì)文件要求，各項(xiàng)工程整體外觀質(zhì)量較好，工程內(nèi)業(yè)資料齊全、完整。經(jīng)交工檢測初步評定，本項(xiàng)目工程質(zhì)量評分為95.11分”。2008年8月12日，被告大連市交通局作出《土羊高速公路項(xiàng)目交工驗(yàn)收報(bào)告》，結(jié)論為：“依據(jù)交通部2004年第3號令《公路工程竣（交）工驗(yàn)收辦法》的規(guī)定，交工驗(yàn)收委員會認(rèn)為整個(gè)項(xiàng)目工程符合交工驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)要求，工程質(zhì)量等級為合格，項(xiàng)目可以交付使用”，同日交工驗(yàn)收。土羊高速公路交工驗(yàn)收試運(yùn)營后，一直未進(jìn)行竣工驗(yàn)收。
再查，遼寧省高管局系遼寧省交通廳設(shè)立的事業(yè)單位法人，業(yè)務(wù)范圍：為高速公路暢通提供養(yǎng)護(hù)與路政管理保障，道路養(yǎng)護(hù)、路政管理、收費(fèi)管理、信息管理。被告大連市交通局系機(jī)關(guān)法人，其負(fù)責(zé)土羊高速公路的開工建設(shè)。大連項(xiàng)目辦系大連市交通局設(shè)立的機(jī)關(guān)非法人，履行項(xiàng)目法人職責(zé)，負(fù)責(zé)案涉土羊高速公路項(xiàng)目的工程建設(shè)組織實(shí)施及相關(guān)工作。
又查，本案在審理過程中，原告申請對事故發(fā)生地點(diǎn)防護(hù)欄設(shè)計(jì)、施工工程質(zhì)量是否符合國家規(guī)范、以及與本案事故發(fā)生是否有因果關(guān)系、參與度進(jìn)行司法鑒定。因暫無鑒定機(jī)構(gòu)接受委托，鑒定無法進(jìn)行。
2009年6月，在案涉事故發(fā)生地所在的丹大高速公路延長線上曾發(fā)生過類似事故。死者于瀟駕駛轎車沿丹大高速公路由東向西行至丹大高速公路313KM，未確保安全撞路邊路緣石及鋼護(hù)欄。事發(fā)現(xiàn)場，路邊護(hù)欄缺失一段，路邊護(hù)欄貫穿肇事車輛，肇事車輛駕駛?cè)擞跒t當(dāng)場死亡。
原告提供的事故現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄能夠看出，事故發(fā)生地點(diǎn)公路右側(cè)并非連續(xù)護(hù)欄。案涉路段的設(shè)計(jì)圖紙要求，護(hù)欄立柱應(yīng)當(dāng)有水泥灌注在地基中，但照片顯示，案涉路段的護(hù)欄并未嚴(yán)格依照設(shè)計(jì)規(guī)范施工，護(hù)欄立柱并未用水泥灌注在地基中。
根據(jù)大連市統(tǒng)計(jì)局2015年3月31日公布的《2014年大連市國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)》，2014年大連市人均可支配收入為33591元/年、社會平均工資為5301元/月、人均消費(fèi)支出為27482元/年。
一審法院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)。本案的爭議焦點(diǎn)在于二被告及第三人對于案涉交通事故中劉萬嵩、劉洪冊的死亡是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三原告現(xiàn)主張案涉高速公路護(hù)欄設(shè)計(jì)施工有缺陷，雖然暫無司法鑒定機(jī)構(gòu)對此進(jìn)行鑒定，但從案涉事故現(xiàn)場照片、現(xiàn)場勘查筆錄上能夠看出，事故發(fā)生地點(diǎn)公路護(hù)欄未按規(guī)定施工，存在一定安全隱患，故案涉路段的建設(shè)單位即本案第三人大連項(xiàng)目辦對案涉路段施工質(zhì)量負(fù)有責(zé)任。因建設(shè)單位大連項(xiàng)目辦系機(jī)關(guān)非法人單位，其設(shè)立單位為被告大連市交通局，故應(yīng)由被告大連市交通局與第三人共同承擔(dān)民事責(zé)任。案涉路段在2008年8月12日交工驗(yàn)收，自2008年8月16日至本案庭審時(shí)，該路段一直處于試運(yùn)營階段，未竣工驗(yàn)收。根據(jù)《公路工程竣(交)工驗(yàn)收辦法》第二十七條規(guī)定，項(xiàng)目法人對試運(yùn)營期超過3年的公路工程不申請組織竣工驗(yàn)收的，由交通主管部門責(zé)令改正。對責(zé)令改正后仍不申請組織竣工驗(yàn)收的，由交通主管部門責(zé)令停止試運(yùn)營。案涉路段試運(yùn)營已超過7年，仍未申請竣工驗(yàn)收，且該路段曾經(jīng)發(fā)生過類似的交通事故，被告遼寧省高管局作為管理單位未對有安全隱患的路段設(shè)置警示標(biāo)志，亦未停止試營業(yè)，其應(yīng)對案涉路段的管理疏漏承擔(dān)一定責(zé)任。
雖然二被告及第三人未盡相應(yīng)的施工和管理義務(wù)與案涉事故的發(fā)生不具有直接的因果關(guān)系，但對于加重案涉事故結(jié)果存在一定過錯(cuò)，故各自應(yīng)對此承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本院酌定由被告大連市交通局、第三人大連項(xiàng)目辦按20%的責(zé)任比例共同承擔(dān)賠償責(zé)任，被告遼寧省高管局按10%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。對于被告大連市交通局、遼寧省高管局、第三人大連項(xiàng)目辦提出的抗辯意見，本院不予支持。
原告主張死亡賠償金、喪葬費(fèi)符合法律規(guī)定，根據(jù)2014年大連市國民經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)，大連市人均可支配收入為33591元/年、社會平均工資為5301元/月，二被告及第三人對原告主張的死亡賠償金671820元（33591元×20年）、喪葬費(fèi)31806元（5301元×6個(gè)月）的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)算方式無異議，根據(jù)二被告及第三人的責(zé)任承擔(dān)比例，由被告大連市交通局、第三人大連項(xiàng)目辦共同支付三原告死亡賠償金134364元（671820元×20%）、喪葬費(fèi)6361.2元（31806元×20%），由被告遼寧省高管局支付三原告死亡賠償金67182元（671820元×10%）、喪葬費(fèi)3180.6元（31806元×10%)。因案涉交通事故造成劉洪冊、劉萬嵩死亡，給三原告造成了嚴(yán)重的精神損害，三原告主張精神撫慰金合理，予以支持。結(jié)合本案具體案情，本院酌定精神撫慰金30000元，由被告大連市交通局、第三人大連項(xiàng)目辦共同承擔(dān)20000元，由遼寧省高管局承擔(dān)10000元。因三原告當(dāng)庭表示對于主張的死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金由三原告內(nèi)部自行分配，不需要法院處理，故本院對于死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金在三原告之間如何分配不予處理。
因交通事故認(rèn)定書認(rèn)定案涉事故系死者劉萬嵩負(fù)事故全部責(zé)任，三原告主張由二被告及第三人對事故承擔(dān)全部賠償責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，一審法院判決：一、被告大連市交通局、第三人大連市交通局高速公路工程建設(shè)項(xiàng)目管理辦公室于本判決生效之日起10日內(nèi)共同賠償原告戰(zhàn)淑枝、劉某某、叢琳琳死亡賠償金134364元、喪葬費(fèi)6361.2元、精神損害撫慰金20000元；二、被告遼寧省高速公路管理局于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告戰(zhàn)淑枝、劉某某、叢琳琳死亡賠償金67182元、喪葬費(fèi)3180.6元、精神損害撫慰金10000元；三、駁回原告戰(zhàn)淑枝、劉某某、叢琳琳的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)11850元（三原告已預(yù)付），由三原告負(fù)擔(dān)8295元，被告大連市交通局、第三人大連市交通局高速公路工程建設(shè)項(xiàng)目管理辦公室共同負(fù)擔(dān)2381元，由被告遼寧省高速公路管理局負(fù)擔(dān)1174元，給付時(shí)間同上。
戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某的上訴理由及請求：一審判定由被上訴人按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任過低，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。理由：案涉路段未竣工驗(yàn)收；被上訴人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任證明案涉路段設(shè)計(jì)、建設(shè)、管理均符合國家法律要求；案涉路段護(hù)欄未按設(shè)計(jì)規(guī)范施工，護(hù)欄立柱沒用水泥灌注；交通事故認(rèn)定書不應(yīng)作為免除被上訴人70%賠償責(zé)任的理由；一審認(rèn)定精神撫慰金過低。綜上，請求撤銷一審判決，依法改判支持上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某的一審訴訟請求。
遼寧省高管局對戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某上訴理由及請求的答辯意見是：不同意原審原告的上訴請求，我局對于一審判決認(rèn)定事故與我們沒有直接因果關(guān)系沒有異議，原審原告持有的證據(jù)都是為了證明設(shè)計(jì)施工缺陷，沒有因管理維修造成的損害，工程設(shè)計(jì)施工并非我局，因此無論是否進(jìn)行鑒定，無論工程質(zhì)量對損害結(jié)果是否有影響，我局均不應(yīng)對原審原告的此次事故承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。
大連市交通局對戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某上訴理由及請求的答辯意見是：不同意上訴人的上訴意見。這個(gè)案件不構(gòu)成侵權(quán)，損害事實(shí)與損害結(jié)果之間沒有因果關(guān)系，我局不是侵權(quán)責(zé)任的主體，不應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。
第三人大連項(xiàng)目辦對戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某上訴理由及請求的答辯意見是：同意遼寧省高管局的意見。
上訴人大連市交通局的上訴理由及請求：一是一審認(rèn)定“案涉路段護(hù)欄并未嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范施工，護(hù)欄立柱并未用水泥灌注在地基中”、“存在一定安全隱患”沒有事實(shí)依據(jù)；二是第三人系機(jī)關(guān)非法人單位，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任；三是一審未鑒定就認(rèn)定本案被上訴人及第三人的施工及管理“對于加重案涉事故結(jié)果存在一定過錯(cuò)”沒有事實(shí)依據(jù)。綜上，請求改判駁回原審原告對上訴人大連市交通局的訴訟請求，訴訟費(fèi)用由原審原告承擔(dān)。
戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某對上訴人大連市交通局上訴理由及請求的答辯意見是：案涉路段建設(shè)方和管理方?jīng)]有按照國家技術(shù)規(guī)范來做，肇事地是護(hù)欄的起訖點(diǎn)，規(guī)范寫得很明白要設(shè)置外展線，而肇事點(diǎn)沒有設(shè)置外展線，按照規(guī)范要求護(hù)欄端頭要設(shè)置防撞端頭，肇事地連端頭都沒有設(shè)置。護(hù)欄首端立柱應(yīng)該用混凝土生根，而案涉路段立柱打在邊坡上，中間形成溝縫，肇事汽車正因?yàn)檫@種現(xiàn)象掉入立柱和路間的縫隙，使車輪右前輪無法回到正常路面，如果按照設(shè)計(jì)規(guī)范就不存案涉事故，原審被告應(yīng)該承擔(dān)全部責(zé)任。
遼寧省高管局對上訴人大連市交通局上訴理由及請求的答辯意見是：我局對交通局上訴請求沒有意見，雖然判定我局承擔(dān)10%侵權(quán)責(zé)任我局認(rèn)為沒有事實(shí)依據(jù)，但是我局愿意以此作為補(bǔ)償。本案是侵權(quán)糾紛不是工程質(zhì)量糾紛，不應(yīng)該討論工程質(zhì)量問題，原審原告陳述的工程質(zhì)量其實(shí)是與本案無關(guān)的。
第三人大連項(xiàng)目辦對上訴人大連市交通局上訴理由及請求的答辯意見是：同意大連市交通局要求我方單獨(dú)賠償20%的上訴意見，同時(shí)同意遼寧省高管局的上述答辯意見。
本院經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某認(rèn)為一審判定由被上訴人按30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任過低，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任的上訴理由，本院認(rèn)為一審所判責(zé)任比例適當(dāng)，應(yīng)予維持。理由是：根據(jù)一審查明的案件事實(shí)，大連市公安局交通警察支隊(duì)高速公路五大隊(duì)作出大公交認(rèn)字[2013]第0001號道路交通事故認(rèn)定書，其中事故成因分析記載：×××號小型汽車駕駛?cè)藙⑷f嵩在高速公路行駛未有按照操作規(guī)范安全謹(jǐn)慎駕駛，未保證安全，其行為的過錯(cuò)及所起的作用是引發(fā)此事故的根本原因。分析認(rèn)定：劉萬嵩負(fù)此事故的全部責(zé)任，乘車人劉洪冊不負(fù)此事故責(zé)任。可見事故的起因系由于劉萬嵩在高速公路行駛未有按照操作規(guī)范安全謹(jǐn)慎駕駛，未保證安全，原審原告亦在起訴狀中明確陳述“劉萬嵩駕駛速騰轎車行至沈海高速由北向南376公里+900米處，沖出公路，撞在防護(hù)欄上”，即先有沖出公路的行為，后有撞在防護(hù)欄上的事實(shí)，該陳述與事故認(rèn)定書相互印證，一審綜合劉萬嵩、大連項(xiàng)目辦、遼寧省高管局三方的過錯(cuò)行為對本案事故損害結(jié)果發(fā)生所發(fā)揮的原因力大小，對三方責(zé)任比例的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院對上訴人的此項(xiàng)上訴理由不予支持。上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某認(rèn)為一審認(rèn)定精神損害撫慰金過低，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條之規(guī)定，精神損害撫慰金需根據(jù)侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)人的獲利情況等進(jìn)行綜合評判，一審根據(jù)本案的責(zé)任分擔(dān)狀況等因素酌定精神損害撫慰金為30000元屬合理，本院不予調(diào)整。
關(guān)于上訴人大連市交通局認(rèn)為一審認(rèn)定“案涉路段護(hù)欄并未嚴(yán)格按照設(shè)計(jì)規(guī)范施工，護(hù)欄立柱并未用水泥灌注在地基中”、“存在一定安全隱患”沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由，一審法院根據(jù)上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某提供的現(xiàn)場圖片、現(xiàn)場勘查筆錄等證據(jù)，結(jié)合案涉公路并未竣工驗(yàn)收等事實(shí)，綜合審查認(rèn)定案涉路段的護(hù)欄未嚴(yán)格依照設(shè)計(jì)規(guī)范施工具有事實(shí)依據(jù)，上訴人大連市交通局在二審?fù)徶幸啾硎?，沒有證據(jù)證明案涉路段護(hù)欄系連續(xù)護(hù)欄，沒有證據(jù)證明護(hù)欄用水泥灌注。綜上，本院對一審認(rèn)定的事實(shí)予以采信。上訴人大連市交通局認(rèn)為第三人系機(jī)關(guān)非法人單位，可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的上訴理由，因大連項(xiàng)目辦系機(jī)關(guān)非法人，屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條規(guī)定的其他組織，雖有一定的組織機(jī)構(gòu)和財(cái)產(chǎn)，具備民事訴訟主體資格，但并不具備法人資格，不是獨(dú)立的民事責(zé)任主體。故大連市交通局作為大連項(xiàng)目辦的設(shè)立單位，應(yīng)對大連市項(xiàng)目辦所承擔(dān)的民事責(zé)任承擔(dān)共同責(zé)任。本院對于上訴人大連市交通局不承擔(dān)責(zé)任的上訴意見不予采納。上訴人大連市交通局認(rèn)為一審未鑒定就認(rèn)定本案被上訴人與第三人的施工及管理“對于加重案涉事故結(jié)果存在一定過錯(cuò)”沒有事實(shí)依據(jù)的上訴理由，因鑒定意見僅是法院認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)之一，一審法院綜合各方舉證、質(zhì)證情況依法對案件事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定和判斷屬合法，本院對上訴人大連市交通局的此項(xiàng)上訴理由亦不予支持。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10676元（其中上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某已預(yù)交8295元，上訴人大連市交通局已預(yù)交11850元），由上訴人戰(zhàn)淑枝、叢琳琳、劉某某負(fù)擔(dān)8295元，由上訴人大連市交通局負(fù)擔(dān)2381元,退返上訴人大連市交通局9469元。
本判決為終審判決。

審 判 長　王 彬 審 判 員 王 虹 代理審判員 王 媛

書 記 員　李 彩