上訴人（原審被告）：東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會(huì)，住所地：河北省東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村。
法定代表人：任丙臣，該村主任
委托訴訟代理人：鄭培云，河北冀星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：張連義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省東某某，。
委托訴訟代理人：段玉峰，河北理蘊(yùn)律師事務(wù)所律師。
原審被告：彭景祥，男，1975年出生，漢族，住河北省東某某。

上訴人東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會(huì)因與被上訴人張連義、原審被告彭景祥土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)糾紛一案，不服河北省東某某人民法院（2016）冀0923民初1127號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年5月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會(huì)上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷（2016）冀0923民初1127號(hào)民事判決書，依法駁回被上訴人對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求；2、一審訴訟費(fèi)、保全費(fèi)及二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人張連義對(duì)爭(zhēng)議土地不享有有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。1、上訴人從未向全體發(fā)放過土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書，被上訴人張連義手中的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書并非上訴人發(fā)放，是被上訴人在他人手中領(lǐng)取的。2、被上訴人張連義從未對(duì)該地塊進(jìn)行過耕種，也未按照當(dāng)時(shí)的國(guó)家政策繳納三提五統(tǒng)。因涉案地塊石碑截子離村較遠(yuǎn)，沒有灌溉水源，種植環(huán)境惡劣，被上訴人張連義及其他承包戶已將土地退還上訴人，主動(dòng)放棄了對(duì)涉案地塊的承包經(jīng)營(yíng)。3、上訴人于2000年對(duì)北霞口村的土地進(jìn)行了重新丈量，根據(jù)當(dāng)時(shí)的土地賬目記載，被上訴人對(duì)涉案地塊不享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。對(duì)重新丈量后的地畝賬目，經(jīng)全村90%以上村民同意形成關(guān)于北霞口村委會(huì)的土地以重新丈量的土地畝帳為準(zhǔn)的決議。其后村民繳納三提五統(tǒng)和依法領(lǐng)取糧食補(bǔ)貼均按照重新丈量的地畝帳為準(zhǔn)。被上訴人張連義對(duì)此未提出過任何異議。4、2009年，張連義就涉案地塊向東某某人民法院提起訴訟要求張國(guó)慶停止侵權(quán)，經(jīng)東某某人民法院審理依法作出（2009）東民初字第947號(hào)民事判決書駁回了被上訴人的訴訟請(qǐng)求，并認(rèn)定：被上訴人對(duì)爭(zhēng)議地塊未實(shí)際耕種，經(jīng)過2001年二次丈量后未計(jì)入張連義的地畝帳，由村委會(huì)收回并發(fā)包給他人，在此期間張連義未提出異議。被上訴人放棄涉案土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的事實(shí)已經(jīng)法院確定，現(xiàn)原審法院在本案中再次認(rèn)定被上訴人享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，與2009年的判決自相矛盾，違反一事不再理的原則。另，原審法院并未查明涉案地塊的具體位置及現(xiàn)狀情況，被上訴人訴狀中所陳述的地塊位置并不是其承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書中所記載的地塊位置，因石碑截子承包地在1999年發(fā)包后，所有的承包戶未對(duì)該地塊進(jìn)行實(shí)際耕種，經(jīng)村委會(huì)及村民代表大會(huì)同意，村委會(huì)將石碑截子地塊的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)全部收回進(jìn)行統(tǒng)一流轉(zhuǎn)承包，原承包地界均已不明，原審法院在未實(shí)際到現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)查明涉案地塊具體位置及現(xiàn)狀的情況下，判令上訴人不得妨礙其行使承包經(jīng)營(yíng)權(quán)毫無事實(shí)及法律依據(jù)。
張連義辯稱，一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴、維持原判。對(duì)于上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充的內(nèi)容屬于對(duì)一審自認(rèn)內(nèi)容的相反的言論，沒有其他證據(jù)證實(shí)，其理由不能成立。且該承包地上訴人無故收回，已違反了農(nóng)村土地承包法及雙方簽訂的土地承包經(jīng)營(yíng)合同，已經(jīng)構(gòu)成對(duì)被上訴人承包經(jīng)營(yíng)權(quán)侵犯，一審人民法院的判決合理、合法。
彭景祥未到庭無答辯。
張連義向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求法院確認(rèn)原告享有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；2、判令二被告排除妨礙，不得妨礙或指使他人妨礙原告行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；3、判令二被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：1999年5月，原告張連義在土地二輪承包中，取得石碑1.2土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，承包期限為1999年5月10日至2029年5月10日止。后原告未實(shí)際耕種，由被告北霞口村村委會(huì)進(jìn)行該爭(zhēng)議地塊的流轉(zhuǎn)及管理。2015年5月份被告北霞口村村委會(huì)將包括爭(zhēng)議土地在內(nèi)的石碑截子土地承包給被告彭景祥，現(xiàn)承包期限已到，該爭(zhēng)議土地由被告村委會(huì)實(shí)際進(jìn)行管理。以上事實(shí)由原、被告雙方的陳述及原告提交的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書、土地承包合同證書、（2009）東民初字第947號(hào)民事判決書所證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，農(nóng)民的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)受法律保護(hù)。原被告簽訂了土地承包合同書，原告按承包合同約定期限享有土地承包合同中土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。故原告享有對(duì)石碑1.2畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。被告主張?jiān)嬉逊艞墝?duì)爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，且村委會(huì)于2000年對(duì)本村土地進(jìn)行了二次丈量和調(diào)整。本院認(rèn)為，耕地的承包期限為三十年，除遇法定情形發(fā)包方不得收回承包地、不得調(diào)整承包地。被告未提供充足證據(jù)證實(shí)原告已放棄爭(zhēng)議土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)，亦未提供證據(jù)證實(shí)2000年土地調(diào)整符合土地調(diào)整的法定情形，故對(duì)被告主張依法不予支持。被告北霞口村村委會(huì)與被告彭景祥之間的承包合同已到期，侵權(quán)情形已變更，故對(duì)原告要求被告彭景祥排除妨礙，不得妨礙原告行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴訟主張依法不予支持。對(duì)原告主張的損失情況因原告未提交損失的相應(yīng)證據(jù)，故對(duì)該主張依法不予支持。依照《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第四條、第九條、第二十六條、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，遂判決：一、原告張連義享有其土地承包合同書記載的石碑1.2畝土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)；二、在本判決生效后被告東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會(huì)對(duì)原告張連義合法范圍內(nèi)行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)不得進(jìn)行妨礙；三、駁回原告張連義要求被告彭景祥、東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委會(huì)賠償損失1000元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元由被告東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會(huì)承擔(dān)。
本院二審期間，上訴人提交土地調(diào)整摸底表（地畝帳底冊(cè)）一張，用以證實(shí)張連義已退回該土地。被上訴人質(zhì)證稱：對(duì)該地畝帳的土地位置認(rèn)可，但不能證實(shí)被上訴人退地和政府征地的事實(shí)。本院認(rèn)證認(rèn)為：上訴人提交的土地調(diào)整摸底表中，雖上訴人對(duì)張連義石碑截子地塊信息前標(biāo)注了一個(gè)“退”字，但并沒有被上訴人張連義及其家庭成員的簽字確認(rèn)。結(jié)合本院二審向上訴人的詢問情況：審：（上訴人主張）收回有手續(xù)嗎？上：沒有手續(xù)。該證據(jù)不能證實(shí)上訴人將爭(zhēng)議土地合法收回。
本院查明其他事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第二十六條第一款規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回承包地”，第二十七條規(guī)定：“承包期內(nèi)，發(fā)包方不得調(diào)整承包地。承包期內(nèi)，因自然災(zāi)害嚴(yán)重毀損承包地等特殊情形對(duì)個(gè)別農(nóng)戶之間承包的耕地和草地要適當(dāng)調(diào)整的，必須經(jīng)本集體經(jīng)濟(jì)組織成員的村民會(huì)議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報(bào)鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府和縣級(jí)人民政府農(nóng)業(yè)等行政主管部門批準(zhǔn)。承包合同中約定不得調(diào)整的，按照其約定”。第二十九條規(guī)定:“承包期內(nèi)，承包方可以自愿將承包地交回發(fā)包方。自愿交回承包地的，應(yīng)當(dāng)提前半年以書面形式通知發(fā)包方”。本案中，上訴人主張已收回并調(diào)整被上訴人承包該村“石碑”承包地，但不能舉證證實(shí)系通過合法程序進(jìn)行收回或調(diào)整被上訴人的承包地。上訴人主張?jiān)摮邪叵涤杀簧显V人放棄、退回，也不能提交證據(jù)證實(shí)被上訴人有退還該地的意思表示。所以，上訴人主張?jiān)摮邪匾延杀簧显V人退回或其已合法收回并予以調(diào)整的理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人另主張涉案部分土地已由政府征收建立開發(fā)區(qū)，無證據(jù)支持，本院不予認(rèn)定。綜合本案事實(shí)，在被上訴人持有該承包地土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證書、土地承包合同證書的情形下，一審法院確認(rèn)被上訴人對(duì)該承包地享有承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、上訴人不得妨礙被上訴人行使土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)并無不妥，本院應(yīng)予維持。
綜上所述，東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元由上訴人東某某南某口鎮(zhèn)北霞口村村民委員會(huì)承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張　珍 審判員　張　梅 審判員　高寶光

書記員：姚勝男