上訴人（原審原告）：東某某啟通運輸有限公司，住所地河北省東某某鎮(zhèn)府北區(qū)252號，統(tǒng)一社會信用代碼91130923564853113E。
法定代表人：竇清安，董事長。
委托訴訟代理人：劉紅衛(wèi)，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司，住所地河北省泊頭市裕華路，組織機構(gòu)代碼10955764-6。
負責人：楊建林，經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張永恒，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上訴人東某某啟通運輸有限公司、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司因保險合同糾紛一案，不服河北省泊頭市人民法院（2017）冀0981民初379號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人東某某啟通運輸有限公司委托訴訟代理人劉紅衛(wèi)、上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司委托訴訟代理人張永恒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東某某啟通運輸有限公司上訴請求：1、撤銷一審判決第二項，依法改判中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司賠償我公司85700元；2、上訴費由保險公司承擔。事實與理由：一、我國《保險法》第十七條規(guī)定，訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當附格式條款，保險人應(yīng)當向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，保險公司在與我公司簽訂機動車保險合同時，其業(yè)務(wù)人員只是讓我公司繳納相關(guān)保險費，出具了機打保險單，根本沒有向我公司提供其保險格式合同、格式條款，也沒有對我公司說明其任何合同、條款的意義。我公司只是按其要求繳納了保險費，領(lǐng)取了保險單，對其合同內(nèi)容一無所知。我公司掛車承保險種之一為機動車損失保險并且不計免賠，保險金額為63700元，按照正常理解，我公司掛車因火災(zāi)滅失損毀，完全屬于機動車損失險賠償范圍。但是，直到我公司處理賠時，保險公司的工作人員才告訴我公司，掛車損毀不屬于理賠范圍。一審法院判決書也引用了《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條第(五)項規(guī)定，火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負責賠償。我公司作為投保人，根本沒有見到這些合同條款，對于保險公司的這些免除自己義務(wù)的條款聞所未聞。按照保險法的規(guī)定，該條款不產(chǎn)生效力，保險公司應(yīng)該進行理賠。二、一審法院以未提供相關(guān)票據(jù)為由，駁回我公司主張的施救費22000元的訴訟請求，請二審法院依法糾正。發(fā)生保險事故后，我公司到保險公司理賠，保險公司要求我公司提交了所有相關(guān)票據(jù)，施救費票據(jù)原件也在其中，保險公司卻對施救費不予理賠，一審法院判決明顯違背事實依據(jù)，請二審法院要求保險公司提供該原始票據(jù)，依法質(zhì)證，并支持我公司訴訟請求。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司辯稱，1、營運車輛車損險的保險責任不包括因火災(zāi)、爆炸、自燃造成的車損。且保險條款約定了火災(zāi)、爆炸、自燃屬于責任免除事由。我方對相應(yīng)的免責條款采用了字體加黑加粗的方式對投保人東某某啟通運輸有限公司針對免責條款進行了明確說明并提供了相應(yīng)的保險條款。投保人在保險單、投保提示上面蓋章進行了確認，所以免責條款產(chǎn)生效力，掛車損失不應(yīng)當在車損險中賠付。2、東某某啟通運輸有限公司應(yīng)當對施救費的主張承擔舉證責任。我方并不持有施救費發(fā)票，另外施救費是屬于火災(zāi)、爆炸、自燃損失的責任。即使上訴人舉證證明了施救費，也已經(jīng)超過了保險限額，所以不應(yīng)支持施救費。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司上訴請求：1、依法改判13652元不應(yīng)由我司賠償；2、一、二審訴訟費由東某某啟通運輸有限公司承擔。事實與理由：我司對保險車輛定損金額為141936元，我司在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險內(nèi)絕對免賠20％后賠付的金額應(yīng)為113548.8元，而一審法院判決我司以火災(zāi)、爆炸、自燃損失險限額159000元絕對免賠20％后賠付損失127200元，并沒有考慮扣除殘車價值，故一審法院認定事實錯誤，請求二審法院依法改判。
東某某啟通運輸有限公司辯稱，保險公司提出扣除殘值，作為保險公司始終沒有與我方溝通該車輛的殘值問題，待我方明確要求對掛車損失及車輛托運損失理賠后，再予處理。
東某某啟通運輸有限公司向一審法院起訴請求：1、請求判令被告賠付原告各項保險金220629.16元。2、訴訟費由雙方依法合理承擔。
一審法院認定事實：2016年3月31日22時30分，閆壽忱駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危險品運輸車行駛至廊滄高速公路滄州方向75KM+500M處左后輪起火引發(fā)燃燒，造成車輛受損、貨物受損、路產(chǎn)受損、無人員傷亡的火災(zāi)事故。冀Ｊ×××××解放牌半掛牽引車、冀Ｊ×××××正康宏泰牌重型罐式半掛車所有人為啟通公司。啟通公司在被告人保泊頭公司處為冀Ｊ×××××車投保交強險、機動車損失保險（A）、第三者責任保險（B）、車上人員責任險（司機）（D11）、車上人員責任險（乘客）（D12）、不計免賠率（M）覆蓋A/B/D11/D12、并投?；馂?zāi)、爆炸、自燃損失險條款（E），保險金額為159000元。保險期間自2015年11月1日至2016年10月31日；為冀Ｊ×××××車投保機動車損失保險（A）、第三者責任保險（B）、不計免賠率（M）覆蓋A/B，保險期間為2015年10月27日至2016年10月26日；為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車投保道路危險貨物承運人責任保險，保險期間為2015年10月27日至2016年10月26日。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于原告提供的保險合同與道路交通事故證明，雙方無異議，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：對于原告主張的車輛自燃險的數(shù)額，根據(jù)火災(zāi)損失條款約定，免賠20%，為127200元（159000×80%），本院予以支持。被告方提交的車輛損失情況確認書數(shù)額為141936元，未加蓋單位公章，本院不予采信；被告關(guān)于車輛存在超載情形，需免賠5%的抗辯意見，未提供證據(jù)佐證，本院不予支持。關(guān)于原告主張的施救費22000元，未提供相關(guān)票據(jù)，本院不予支持。原告主張的貨物損失險53600元，未提供向華語賠付憑證，且被告提供的權(quán)益轉(zhuǎn)讓通知書已載明啟通公司將貨物受損賠款權(quán)益轉(zhuǎn)讓給閆吉海，被告于2016年8月4日向閆吉海支付賠款43710.84元，因此，原告該項主張，本院不予支持。原告主張掛車損失險63700元，根據(jù)《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司營業(yè)用汽車損失保險條款》第七條第（五）項規(guī)定，火災(zāi)、爆炸、自燃造成的損失，保險人不負責賠償，因該掛車未投?；馂?zāi)、自燃險，該項主張本院不予支持。
一審法院認為：原告啟通公司事故車輛在人保泊頭公司投保，該保險合同系雙方真實意思表示，且沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方應(yīng)依約履行由此產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)。因此，人保泊頭支公司應(yīng)當在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款限額內(nèi)賠償原告冀Ｊ×××××損失。一審法院依照依照《中華人民共和國保險法》第十條、第十三條、第十四條之規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司于判決生效后三日內(nèi)在火災(zāi)、爆炸、自燃損失險條款限額內(nèi)賠償原告東某某啟通運輸有限公司127200元。二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2304元，由原告東某某啟通運輸有限公司承擔1150元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司承擔1154元。
本院二審期間，當事人沒有提供新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，東某某啟通運輸有限公司的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××危險品運輸車左后輪起火引發(fā)燃燒，造成車輛受損、貨物受損、路產(chǎn)受損、無人員傷亡的火災(zāi)事故。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司作為該車輛的保險人應(yīng)在保險責任和保險限額內(nèi)承擔賠償責任。東某某啟通運輸有限公司的冀Ｊ×××××車雖投保車損險，但未投保自燃險，且保險公司提供的投保單、投保提示證明保險公司在訂立保險合同時就免責條款盡到了提示和說明義務(wù)，故原審判決對掛車損失不予支持并無不當。東某某啟通運輸有限公司主張施救費22000元，沒有提供相關(guān)證據(jù)，不應(yīng)予以支持。中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司主張冀Ｊ×××××號車定損金額為141936元，絕對免賠20%后賠償金額應(yīng)為113548.8元且應(yīng)扣除殘車價值，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原審判決正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2085元，由東某某啟通運輸有限公司負擔1943元，由中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司泊頭支公司負擔142元。
本判決為終審判決。

審判長　　趙文甲 審判員　　常秀良 審判員　　王濟長

書記員：米蘭