東某某奪冠農(nóng)業(yè)機械制造有限責任公司
李連營
李立華（河北理蘊律師事務所）
文安縣財政局
馮春燕（文安縣法律援助中心）
文安縣農(nóng)業(yè)局
王建彬
文安縣農(nóng)機監(jiān)理站

上訴人（原審原告）:東某某奪冠農(nóng)業(yè)機械制造有限責任公司。住所東某某觀洲大街68號。
法定代表人:任玉珊，職務公司董事長。
委托代理人:李連營，系公司職員。
委托代理人:李立華，河北理蘊律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:文安縣財政局。
法定代表人:石萬增，職務局長。
委托代理人:馮春燕，文安縣法律援助中心法律工作者。
被上訴人（原審被告）:文安縣農(nóng)業(yè)局。
法定代表人:王香臣，職務局長。
委托代理人:王建彬，該局法律顧問。
被上訴人:文安縣農(nóng)機監(jiān)理站。
負責人:鄭瑞斌，職務站長。
上訴人東某某奪冠農(nóng)業(yè)機械制造有限責任公司（以下簡稱東光公司）因買賣合同糾紛一案，不服河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第875號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案購買農(nóng)機具的行為，雖然是在廊坊市政府農(nóng)業(yè)會議上提倡和鼓勵的精神下發(fā)生的，仍然是買賣糾紛，亦屬法院民事糾紛的審理范疇。被上訴人所主張的本案不屬法院應當受理的民事案件，其主張本院不予支持。上訴人將農(nóng)機具送交給文安縣農(nóng)業(yè)局，文安縣農(nóng)業(yè)局亦已接受。雙方當事人也就形成了事實上的買賣合同關系。至此，買受方就產(chǎn)生了支付貨款的合同義務。根據(jù)廊坊市政府在農(nóng)業(yè)會議上確定了費用負擔方式，即市財政負擔三分之二，縣財政負擔三分之一。市財政負擔的三分之二的款項已支付完畢。文安縣財政局仍有向上訴人東光公司支付三分之一貨款816383元的責任。文安縣農(nóng)機監(jiān)理站雖然具體接受了上訴人送交的農(nóng)機具，因其非獨立主體，其行為后果應由其主管機關文安縣農(nóng)業(yè)局承擔。因此，上訴人東光公司訴求被上訴人給付其鋪膜機貨款816383元，法院應予支持。本院考慮雙方當事人就該起鋪膜機買賣事宜沒有進行過磋商，對付款期限及違約責任沒有過約定，綜合案件實際情況，對上訴人請求被上訴人支付逾期付款損失不予支持。原審法院以上訴人東光公司曾起訴過文安縣農(nóng)業(yè)局，審理本案適用“一事不再理”的原則，屬對該原則理解上出現(xiàn)偏差。應予糾正。綜上，原審法院判決駁回上訴人的訟訴請求不當，對原審判決應予撤銷。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第875號民事判決；
二、被上訴人文安縣財政局、文安縣農(nóng)業(yè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人東某某奪冠農(nóng)業(yè)機械制造有限責任公司鋪膜機的尾欠款818383元。文安縣財政局和文安縣農(nóng)業(yè)局互負連帶給負責任；
三、駁回上訴人東光奪冠農(nóng)業(yè)機械制造有限責任公的其他訟訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各1840元，均由被上訴人文安縣財政局和文安縣農(nóng)業(yè)局共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案購買農(nóng)機具的行為，雖然是在廊坊市政府農(nóng)業(yè)會議上提倡和鼓勵的精神下發(fā)生的，仍然是買賣糾紛，亦屬法院民事糾紛的審理范疇。被上訴人所主張的本案不屬法院應當受理的民事案件，其主張本院不予支持。上訴人將農(nóng)機具送交給文安縣農(nóng)業(yè)局，文安縣農(nóng)業(yè)局亦已接受。雙方當事人也就形成了事實上的買賣合同關系。至此，買受方就產(chǎn)生了支付貨款的合同義務。根據(jù)廊坊市政府在農(nóng)業(yè)會議上確定了費用負擔方式，即市財政負擔三分之二，縣財政負擔三分之一。市財政負擔的三分之二的款項已支付完畢。文安縣財政局仍有向上訴人東光公司支付三分之一貨款816383元的責任。文安縣農(nóng)機監(jiān)理站雖然具體接受了上訴人送交的農(nóng)機具，因其非獨立主體，其行為后果應由其主管機關文安縣農(nóng)業(yè)局承擔。因此，上訴人東光公司訴求被上訴人給付其鋪膜機貨款816383元，法院應予支持。本院考慮雙方當事人就該起鋪膜機買賣事宜沒有進行過磋商，對付款期限及違約責任沒有過約定，綜合案件實際情況，對上訴人請求被上訴人支付逾期付款損失不予支持。原審法院以上訴人東光公司曾起訴過文安縣農(nóng)業(yè)局，審理本案適用“一事不再理”的原則，屬對該原則理解上出現(xiàn)偏差。應予糾正。綜上，原審法院判決駁回上訴人的訟訴請求不當，對原審判決應予撤銷。依照《中華人民共和國經(jīng)濟合同法》第六條 ?，《中華人民共和國民事訟訴法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷河北省文安縣人民法院（2013）文民初字第875號民事判決；
二、被上訴人文安縣財政局、文安縣農(nóng)業(yè)局于本判決生效之日起十日內(nèi)給付上訴人東某某奪冠農(nóng)業(yè)機械制造有限責任公司鋪膜機的尾欠款818383元。文安縣財政局和文安縣農(nóng)業(yè)局互負連帶給負責任；
三、駁回上訴人東光奪冠農(nóng)業(yè)機械制造有限責任公的其他訟訴請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訟訴法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一、二審案件受理費各1840元，均由被上訴人文安縣財政局和文安縣農(nóng)業(yè)局共同負擔。

審判長：趙繼忠
審判員：曹怡
審判員：王榮秋

書記員：韋丹