上訴人（原審被告）：東寧老某某鎮(zhèn)太平溝村村民委員會(huì)，住所地東寧市。法定代表人：李勝濤，該村民委員會(huì)主任。委托訴訟代理人：李志儉，男，該村民委員會(huì)支書。委托訴訟代理人：董久震，黑龍江董久震律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：吉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市。被上訴人（原審原告）：劉煥清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住東寧市。二被上訴人委托訴訟代理人：廖代龍，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：東寧市電業(yè)局，住所地東寧市。法定代表人：隋樹(shù)忠，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：潘恩東，黑龍江正義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：東寧市老某某鎮(zhèn)陽(yáng)明村村民委員會(huì)，住所地東寧市。法定代表人：張維日，黨支部書記。被上訴人（原審第三人）：東寧市水務(wù)局，住所地東寧市。法定代表人：井延明，局長(zhǎng)。委托訴訟代理人：郎聰，黑龍江東正律師事務(wù)所律師。

上訴人太平溝村委會(huì)上訴請(qǐng)求：1請(qǐng)求依法撤銷原審判決中關(guān)于要求上訴人承擔(dān)75402元的賠償責(zé)任；2.請(qǐng)求依法改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任；3.上訴費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：1.按照《侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條規(guī)定：從事高空、高壓、地下挖掘、高速軌道運(yùn)輸工具造成他人損害的，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中，上訴人不是造成損害的高壓線路的所有權(quán)人，也不是高壓線路的經(jīng)營(yíng)者，一審法院認(rèn)定陽(yáng)明村系高壓線路的產(chǎn)權(quán)人，東寧電力公司是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，因此一審法院判令由上訴人承擔(dān)30%的責(zé)任明顯錯(cuò)誤。2.上訴人不是該高壓線路的實(shí)際管理人,該高壓線路不是由上訴人進(jìn)行管理的,上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3.上訴人不是該河堤的實(shí)際管理人，按照《河道管理?xiàng)l例》規(guī)定，有堤防的河道，其管理范圍為兩岸堤防之間的水域、沙洲、灘地、行洪區(qū)及兩岸堤防、堤防背水面護(hù)堤地。無(wú)堤防的河道，其管理范圍根據(jù)歷史最高洪水位或者設(shè)計(jì)洪水位確定。由此可見(jiàn)是由水行政部門進(jìn)行管理的，不是上訴人管理的，上訴人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。4.該河堤是1997年建設(shè)的，在建設(shè)時(shí)沒(méi)有高壓線路，2003年在修橋時(shí)建設(shè)施工單位加高了該河堤，因此實(shí)際增加了河堤的高度的單位不是上訴人，法院一審認(rèn)定是上訴人的行為導(dǎo)致事故的發(fā)生沒(méi)有任何依據(jù)。本案加高堤壩的時(shí)間距事故的發(fā)生有13年之久，作為產(chǎn)權(quán)人、經(jīng)營(yíng)人與管理人沒(méi)有及時(shí)對(duì)線路進(jìn)行改造，沒(méi)有及時(shí)維修，將線路保證在正常的使用狀態(tài)是有過(guò)錯(cuò)的，依法判決上訴人承擔(dān)責(zé)任是錯(cuò)誤的。5.根據(jù)電力法和電力設(shè)施保護(hù)條例的規(guī)定，電業(yè)管理部門只有在不可抗力的用戶自身有過(guò)錯(cuò)的情況下才免除電力部門的責(zé)任，而且按照這些法律規(guī)定如遇有非法占用輸電線路走廓或者電纜通道的由縣級(jí)政府部門責(zé)令改正，逾期不改正的強(qiáng)制清除。電業(yè)局有責(zé)任和義務(wù)對(duì)線路維修和維護(hù)，如果電業(yè)局怠于履行這些責(zé)任造成的損失由電業(yè)局來(lái)承擔(dān)責(zé)任。6.通過(guò)一審審理,被上訴人吉國(guó)福死亡地點(diǎn)屬于陽(yáng)明村,所以不管死亡地點(diǎn)還是高壓線路的經(jīng)營(yíng)者和管理者均不是太平溝村,太平溝村不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被上訴人吉某某、劉煥清辯稱，一審法院適用法律正確,上訴人的主張不成立。被上訴人電業(yè)局辯稱，1.根據(jù)電力法及電力共建實(shí)施條例，電力設(shè)施由產(chǎn)權(quán)人維修和維護(hù)管理，涉案爭(zhēng)議的電力設(shè)施的產(chǎn)權(quán)并不是電業(yè)局，而是被上訴人陽(yáng)明村委會(huì)。2.通過(guò)原審?fù)徴{(diào)查，被上訴人吉某某向法庭提供的李四美證言證實(shí)涉訴地點(diǎn)的大壩是上訴人于1994年修筑的，之前是平底，為了防止河水沖地才修筑的大壩，同時(shí)出庭證人楊殿義證實(shí)其與村民李祥福用推土機(jī)推壩，是給太平溝村干活，足以證明該壩是太平溝村委會(huì)修筑并抬高地面高度的。上訴人提到的涉訴地點(diǎn)是屬于上訴人的地界還是陽(yáng)明村的地界，并不影響上訴人修建堤壩太高導(dǎo)致侵權(quán)的事實(shí)。本案侵權(quán)的主要原因就是上訴人在修建堤壩時(shí)人為的加高土方，使導(dǎo)線距地面距離不足，所以上訴人承擔(dān)30%責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。被上訴人陽(yáng)明村委會(huì)答辯稱，出事地點(diǎn)在太平溝村，高壓線是1981年建成，上訴人于1997年修的堤壩。被上訴人水務(wù)局辯稱，爭(zhēng)議的堤壩是上訴人修建，堤壩產(chǎn)權(quán)沒(méi)有交給水務(wù)局，始終上訴人使用。吉某某、劉煥清向一審法院起訴請(qǐng)求：1.要求各被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失378540元，其中死亡賠償金220190元、喪葬費(fèi)24440元、贍養(yǎng)費(fèi)83910元、精神損失費(fèi)50000元;2.案件受理費(fèi)由各被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告吉某某、劉煥清系吉國(guó)福的父母。事經(jīng)線路為黑中干信號(hào)分11號(hào)桿供電，線路的產(chǎn)權(quán)為被告陽(yáng)明村委會(huì)，由供電單位被告電業(yè)局于80年代架設(shè)。被告電業(yè)局架設(shè)線路時(shí)線路最低點(diǎn)距地面距離超過(guò)5米。90年代被告太平溝村委會(huì)為防止河水溢出修建護(hù)河堤，護(hù)河堤與高壓線呈十字交叉，河堤高度為1.2米，現(xiàn)在高壓線與河堤的垂直高度為3.88米。劉煥啟、韓敬彬和吉國(guó)福一起去太平溝大壩釣魚，三人一起在壩上往東走時(shí)，吉國(guó)?？钢~竿在壩上行走時(shí)被堤壩上空的10000伏高壓電擊中，導(dǎo)致死亡。一審法院認(rèn)為：本案系觸電人身?yè)p害責(zé)任糾紛，系因高壓電造成人身?yè)p害案件，系高度危險(xiǎn)責(zé)任糾紛。被告電業(yè)局為高壓電的經(jīng)營(yíng)者，該線路在架設(shè)時(shí)符合規(guī)定的距地面高度5米，其架設(shè)的高壓電線高度符合國(guó)家安全防護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。被告太平溝村委會(huì)修筑河堤后，河堤與高壓線交叉的地方的高度發(fā)生改變，高壓線距河堤距離變?yōu)?.88米，已不符合安全高度。被告太平溝村委會(huì)修筑河堤減少了高壓線路距離地面的高度，致使高壓線不符合安全高度且未采取安全防護(hù)措施，是發(fā)生事故的主要原因，對(duì)吉國(guó)福的死亡應(yīng)承擔(dān)百分之三十的賠償責(zé)任。被告電業(yè)局作為高壓電的經(jīng)營(yíng)者對(duì)已存在的安全隱患多年的涉案的高壓線路未盡監(jiān)督之責(zé)，疏于管理，被告陽(yáng)明村委會(huì)作為高壓線路的產(chǎn)權(quán)人亦未盡合理的注意義務(wù)，對(duì)吉國(guó)福的死亡亦存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)吉國(guó)福的死亡各承擔(dān)百分之二十的賠償責(zé)任。吉國(guó)?？钢~桿在高壓線下的堤壩通行，未注意安全高度，對(duì)危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)有預(yù)見(jiàn)性，對(duì)觸電自身有一定的過(guò)錯(cuò)，應(yīng)自行承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。原告的各項(xiàng)損失為吉國(guó)福死亡賠償金按農(nóng)村居民人均可支配收入11095元計(jì)算為221900元、喪葬費(fèi)24444元;原告主張的精神損害撫慰金本院酌定為5000元;原告主張的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)因其未提供證據(jù)證明被撫養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力且無(wú)生活來(lái)源，本院不予支持。綜上，原告的各項(xiàng)損失共計(jì)251340元。由被告太平溝村委會(huì)承擔(dān)75402元，由被告電業(yè)局承擔(dān)50268元，由被告陽(yáng)明村委會(huì)承擔(dān)50268元。被告太平溝村委會(huì)主張堤壩系第三人水務(wù)局修建并管理，但其對(duì)自己的主張未提供充分的證據(jù)證明，本院不予確認(rèn)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第七十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十七條、第二十九條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.被告東寧市老某某鎮(zhèn)太平溝村村委員會(huì)賠償原告吉某某和劉煥清因吉國(guó)福死亡的損失75402元，被告東寧市電業(yè)局賠償原告吉某某和劉煥清因吉國(guó)福死亡的損失50268元，被告東寧市老某某鎮(zhèn)陽(yáng)明村村委員會(huì)賠償原告吉某某和劉煥清因吉國(guó)福死亡的損失50268元，均于本判決生效之日起10日內(nèi)付清；2.駁回原告吉某某和劉煥清的其他訴訟請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)6978元，由原告吉某某和劉煥清承擔(dān)3733元，由被告東寧市老某某鎮(zhèn)太平溝村村委員會(huì)承擔(dān)1389元,由被告東寧市電業(yè)局和被告東寧市老某某鎮(zhèn)陽(yáng)明村村委員會(huì)各承擔(dān)928元。本院二審期間，上訴人圍繞上訴請(qǐng)求向法庭提供證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人對(duì)證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：證據(jù)一，現(xiàn)場(chǎng)照片8張（拍攝于2017年11月30日）。本院認(rèn)為，該組照片系案發(fā)一年后拍攝，該組照片不能證實(shí)陽(yáng)明村與太平溝村之間分界線，不能證明上訴人欲證明的問(wèn)題，對(duì)該組證據(jù)不予采信。證據(jù)二，證人王德海、周瑞興的證言。本院認(rèn)為，兩位證人證實(shí)的內(nèi)容，不足以證明案發(fā)地點(diǎn)不是在太平溝村以及2003年縣水利局重新加高護(hù)河堤的事實(shí)，對(duì)該組證言不予采信。經(jīng)審理查明，二審對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案受害人吉國(guó)福在釣魚途經(jīng)大壩過(guò)程中，其扛著的魚桿觸及到堤壩上空的高壓線，致其電擊死亡，該事實(shí)已由法醫(yī)作出鑒定，本院予以確認(rèn)。受害人作為成年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)自身行為的危險(xiǎn)性，對(duì)其被電擊致死負(fù)有過(guò)錯(cuò)，據(jù)此應(yīng)當(dāng)減輕賠償人的責(zé)任。本案涉案的高壓線路經(jīng)營(yíng)者為電業(yè)局，其對(duì)多年存在安全隱患的高壓線疏于管理，未盡到監(jiān)督職責(zé)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被上訴人陽(yáng)明村委會(huì)作為涉案高壓線的產(chǎn)權(quán)人，在日常生活中，未盡到合理的注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。上訴人太平溝村委會(huì)修筑河堤，增加堤壩高度，致高壓線與地面距離不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，是發(fā)生本案的主要原因，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。一審法院按照致害人的行為與損害結(jié)果的原因力，確定上訴人太平溝村承擔(dān)30%的賠償責(zé)任、被上訴人電業(yè)局、陽(yáng)明村委會(huì)各承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，被害人自身承擔(dān)30%的賠償責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出的涉案高壓線路的所有權(quán)人，也不是高壓線路的經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際管理者，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于上訴人提出的該河堤2003年由水務(wù)局重建加高河堤的主張，因其提供的證據(jù)不足證明該項(xiàng)主張，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。上訴人對(duì)此項(xiàng)主張承擔(dān)舉證不能的后果。綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，處理意見(jiàn)：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1685元，由上訴人東寧市老某某鎮(zhèn)太平溝村村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。
上訴人東寧市老某某鎮(zhèn)太平溝村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱太平溝村委會(huì)）因與被上訴人吉某某、劉煥清、東寧市電業(yè)局（簡(jiǎn)稱電業(yè)局）、東寧市老某某鎮(zhèn)陽(yáng)明村村民委員會(huì)（簡(jiǎn)稱陽(yáng)明村委會(huì)）、東寧市水務(wù)局（簡(jiǎn)稱水務(wù)局）觸電人身?yè)p害糾紛一案，不服黑龍江省東寧市人民法院（2016）黑1024民初1616號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年11月8日受理后，依法組成合議庭，于2017年12月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了此案。上訴人的委托代理人李志儉、董久震、被上訴人吉某某、劉煥清的委托訴訟代理人廖代龍、被上訴人東寧市電業(yè)局的委托訴訟代理人潘恩東、被上訴人東寧市老某某鎮(zhèn)陽(yáng)明村村民委員會(huì)法定代表人張維日、被上訴人東寧市水務(wù)局的委托訴訟代理人郎聰?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理完畢。

審判長(zhǎng)　畢　旭
審判員　杜　敏
審判員　李冬梅

書記員：衛(wèi)小雨