上訴人（原審被告）：東建建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：青海省西寧市城東區(qū)七一路12號(hào)。
法定代表人：虞榮剛，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：譚建紅，青海磐佑律師事務(wù)所律師。
被上訴人：石某某鑄翔商貿(mào)有限公司，住所地：石某某市長(zhǎng)安區(qū)古城東路與體育大街交叉口東500米路北。
法定代表人：劉璐，該公司經(jīng)理。
委托代理人：吳新建、羅新利，河北北華律師事務(wù)所律師。

上訴人東建建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東建公司”）因與石某某鑄翔商貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“鑄翔公司”）買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初2348號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院于2017年1月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人東建公司上訴請(qǐng)求：1、依法撤銷(xiāo)石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院2016年10月12日做出的（2016）冀0102民初2348號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)。2、依法改判石某某市長(zhǎng)安區(qū)人民法院2016年10月12日做出的（2016）冀0102民初2348號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)或者發(fā)回重審。3、判令被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實(shí)與理由：1、一審法院認(rèn)為，被上訴人供給上訴人的鋼材總價(jià)款為10579277.19元，上訴人認(rèn)可已支付的5970500元貨款（其中貨款為5207987.67元，加價(jià)款為762508.1元），上訴人未付清的貨款為5371289.52元。此認(rèn)定與事實(shí)不符，與法相悖；2、被上訴人提供的結(jié)算說(shuō)明沒(méi)有法律效力，不應(yīng)予以認(rèn)可；3、一審法院認(rèn)為，上訴人未結(jié)清的加價(jià)款為3472047.9元，該認(rèn)定違反了合同約定，與法相悖。

一審法院認(rèn)為：原、被告在平等自愿、協(xié)商一致的基礎(chǔ)上簽訂了《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》、《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)等強(qiáng)制性規(guī)定，對(duì)合同的效力，本院予以確認(rèn)，原、被告均應(yīng)依約履行義務(wù)。被告依據(jù)《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》主張超出1200萬(wàn)元的數(shù)額不予認(rèn)可，而原告向被告提供鋼材的貨款總額為10579277.19元，并未超出1200萬(wàn)元，故對(duì)被告的主張，本院不予采信。原告依約向被告供貨，但被告未按合同約定支付原告貨款，構(gòu)成違約，應(yīng)依合同約定支付原告加價(jià)款，故對(duì)于原告要求被告支付剩余貨款5371289.52元及加價(jià)款的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持?？紤]依合同約定計(jì)算出的加價(jià)款3472047.9元偏高，酌情予以核減，以280萬(wàn)元為宜。加價(jià)款即具有懲罰性質(zhì)，被告已支付原告加價(jià)款，故對(duì)于原告要求被告支付違約金25萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。基此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告東建建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告石某某鑄翔商貿(mào)有限公司未結(jié)清的貨款5371289.52元、加價(jià)款280萬(wàn)元，共計(jì)8171289.52元；二、駁回原告石某某鑄翔商貿(mào)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)76748元，原告負(fù)擔(dān)7749元，被告負(fù)擔(dān)68999元；保全費(fèi)5000元，由被告負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是原審認(rèn)定的被上訴人供貨的鋼材總價(jià)款以及上訴人未付清的貨款以及加價(jià)款是否正確，被上訴人提交的《鋼材貨款及加價(jià)款結(jié)算說(shuō)明》能否作為判決認(rèn)定的依據(jù)。
雙方簽訂的《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》、《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同補(bǔ)充協(xié)議》，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)，根據(jù)被上訴人提交的有上訴人工作人員簽字的供貨單可以認(rèn)定被上訴人向上訴人供貨共計(jì)3606.112噸，雙方對(duì)此無(wú)爭(zhēng)議，每批單價(jià)均在供貨單上有明確約定，故原審按照雙方簽訂的《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》第3條的約定，確定鋼材總價(jià)款為10579277.19元正確。對(duì)于被上訴人提交的《鋼材貨款及加價(jià)款結(jié)算說(shuō)明》，上訴人不予認(rèn)可，該14張結(jié)算說(shuō)明盡管有的不是按照合同約定的被上訴人工作人員共同簽字，但對(duì)于其簽字人員，被上訴人庭審中認(rèn)可是其工作人員，只是不是合同約定的工作人員，由于被上訴人多次給上訴人供貨，被上訴人有理由相信其他工作人員簽字也有權(quán)代表上訴人進(jìn)行結(jié)算，這也符合交易習(xí)慣，且在多達(dá)14次結(jié)算過(guò)程中上訴人對(duì)此并未提出過(guò)異議，也按照結(jié)算說(shuō)明進(jìn)行了付款，故原審認(rèn)定《鋼材貨款及加價(jià)款結(jié)算說(shuō)明》的效力并無(wú)不當(dāng)。
故根據(jù)雙方買(mǎi)賣(mài)合同、送貨單及《鋼材貨款及加價(jià)款結(jié)算說(shuō)明》證明上訴人共計(jì)向被上訴人支付貨款5970500元，未付清的鋼材款共計(jì)為5371289.52元，根據(jù)雙方合同第四條第（一）款、第（二）款、第（三）款、第（五）款的約定，計(jì)算加價(jià)款總計(jì)3472047.9元，并無(wú)不當(dāng)，原審認(rèn)定根據(jù)合同約定的加價(jià)款數(shù)額偏高，酌情予以核減，符合法律規(guī)定。
綜上所述，上訴人東建公司的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)76748元，由上訴人東建建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊?lèi)?ài)軍 審判員　　牛躍東 審判員　　申　玉

書(shū)記員：馬鑫