原告：東某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省海門市。
　　委托訴訟代理人：東衛(wèi)兵。
　　被告：上海永久建筑集團有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：黃愛平，董事長。
　　委托訴訟代理人：嚴(yán)建明，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李曉清，上海華宏律師事務(wù)所律師。
　　原告東某某與被告上海永久建筑集團有限公司(以下簡稱永久公司)建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院曾于2015年4月22日作出(2013)浦民一(民)初字第34165號民事判決。東某某不服該判決，向上海市第一中級人民法院(以下簡稱一中院)提起上訴。一中院審理后，于2015年10月22日作出(2015)滬一中民二(民)終字第1429號民事判決。東某某、永久公司均不服該判決，向上海市高級人民法院(以下簡稱高院)申請再審。高院于2017年6月19日作出民事裁定，指令一中院再審本案。一中院再審后，于2018年1月3日作出(2017)滬01民再76號民事裁定，撤銷(2015)滬一中民二(民)終字第1429號以及(2013)浦民一(民)初字第34165號民事判決，將案件發(fā)回本院重審。本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告東某某及其委托訴訟代理人東衛(wèi)兵，被告永久公司的委托訴訟代理人嚴(yán)建明、李曉清到庭參加訴訟?，F(xiàn)案件已經(jīng)審理終結(jié)。
　　原告東某某訴稱，2007年9月28日，原、被告簽訂《南新佳園二期一標(biāo)(二工段)工程施工項目管理目標(biāo)責(zé)任書》(以下簡稱責(zé)任書)，約定被告將南新佳園二期一標(biāo)二工段(2-4，2-6，2-8，2-9，2-10號房、商鋪4-1、商鋪4-2、4-3及商鋪下地下車庫)(以下簡稱系爭工程)工程發(fā)包給原告承建。原告按約完某施工后，結(jié)算的工程總價款為人民幣48,204,689元，扣除被告已支付部分，剩余17,025,996元工程款至今未付，經(jīng)原告多次催討，未果?，F(xiàn)起訴要求：一、被告支付原告工程款17,025,996元；二、被告支付原告上述工程款的逾期付款利息損失(以17,025,996元為本金，從2010年5月16日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際支付之日止)。
　　被告永久公司辯稱，根據(jù)責(zé)任書約定，系爭工程應(yīng)按照93定額計價并下浮13.8%予以結(jié)算，而原告訴請金額實際是按照2000定額計價予以得出，該結(jié)算價格明顯高于責(zé)任書約定的結(jié)算價格，被告不能認(rèn)同。系爭工程無法結(jié)算和付款的過錯在于原告，對此被告不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)逾期付款的利息損失。
　　經(jīng)審理查明，2007年9月28日，被告作為發(fā)包公司、原告作為項目管理責(zé)任人簽訂《南新佳園二期一標(biāo)(二工段)工程施工項目管理目標(biāo)責(zé)任書》，約定被告將南新佳園二期一標(biāo)二工段(2-4，2-6，2-8，2-9，2-10號房、商鋪4-1、商鋪4-2、商鋪4-3及商鋪地下車庫)工程發(fā)包給原告承建。
　　上述合同另作如下約定，其中第一條1.6.1條，工程承包范圍為上表所述各建(構(gòu))筑物的土建、裝飾、水電安裝(不含綠化工程)。本工程中的挖土工程、樁基工程、基坑圍護、電梯、消防系統(tǒng)、智能化、電話、電視、配電間設(shè)備安裝、電梯井門套、塑鋼門窗、防火門、外墻保溫、所有欄桿工程均由發(fā)包人指定專業(yè)施工單位施工，承包人配合專業(yè)施工單位施工，承包人負(fù)總包全面管理責(zé)任。
　　第一條1.6.2條，安裝施工范圍為，電氣：電表之后由乙方負(fù)責(zé)安裝；給水：乙方施工至基礎(chǔ)外1.5米為界；通風(fēng)：指定專業(yè)施工單位施工；排水：各樓宇雨污排水由乙方負(fù)責(zé)安裝(至第一只井)；預(yù)埋管線、預(yù)埋件、預(yù)留孔洞：按圖紙由乙方負(fù)責(zé)預(yù)埋。各專業(yè)分包單位另行需要預(yù)埋管線、預(yù)埋件、預(yù)留孔洞的由各專業(yè)分包單位出圖、發(fā)包人認(rèn)可后由乙方負(fù)責(zé)預(yù)埋、預(yù)留(有技術(shù)核定單的按技術(shù)核定單)。
　　第一條1.7a條，本工程中地磚、安裝工程的主材和設(shè)備為甲供材料。
　　第一條1.7b條，發(fā)包方提某各種材料供應(yīng)商的聯(lián)系方式，施工方根據(jù)要求，直接與供應(yīng)商聯(lián)系供貨。甲供材料到工地后，承包方指定東寶堂專人簽收。
　　第一條1.7F條，本工程甲定乙供材料為：外墻面磚、外墻涂料……甲定單價的材料，材料費不參加下浮。波形彩瓦甲方定品牌定型號，由乙方自行采購，參與下浮。
　　第一條1.8條，計劃開工日期為2007年10月1日，計劃竣工日期為2008年9月30日。
　　第一條1.10.1條，合同暫估金額為18,959,075元(含勞務(wù))(含暫定工程量清單造價和開辦費，不含指定分包、室外總體和稅金，建設(shè)工程稅金不計入乙方承包工程總價。但在計算下浮率時，稅金參與計算)。合同價款由以下內(nèi)容組成：a、號房暫定工程量清單報價為18,373,345元；b、電梯井門套、塑鋼門窗、防火門、外墻保溫、所有欄桿工程的配合費取費標(biāo)準(zhǔn)為該部分工程實際造價5%計取；c、開辦費585,730元包干(其中包括挖土工程、樁基工程、基坑圍護、電梯、消防系統(tǒng)、智能化、電話、電視、配電間設(shè)備安裝的甲方指定專業(yè)分包工程取費標(biāo)準(zhǔn)為該部分工程造價的2%計取的乙方管理配合費；除指定專業(yè)分包工程乙方管理配合費和外來人員綜合保險費以外的其他開辦費全部內(nèi)容)。其中工程量清單和暫定價款所發(fā)生的工程量，由承包人如實上報，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價咨詢確認(rèn)后作為合同價款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)。(上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)，電渣壓力焊鋼筋接頭甲定單價為2元/個，稅前補差)。
　　第一條1.10.2條，合同價款在協(xié)議書內(nèi)約定后，任何一方不得擅自改變。本工程采用可調(diào)價格合同。
　　第一條1.10.3條，合同價款采用根據(jù)暫定工程量清單單價合同，合同價款系在此基礎(chǔ)上的暫定工程造價，最終的工程造價應(yīng)以審計為準(zhǔn)。其中合同價款調(diào)整原則為：(1)工程量以最終審計為準(zhǔn)；(2)規(guī)定的可以調(diào)整差價的主要材料結(jié)算按招標(biāo)文件有關(guān)規(guī)定為準(zhǔn)；(3)工程師確認(rèn)的工程增減；(4)工程師確認(rèn)的設(shè)計變更或工程洽商；(5)因發(fā)包人變更計劃，造成承包人須廢棄已完某工程之一部分工作量或已為本工程預(yù)備的合格材料、設(shè)備，經(jīng)工程師核定后，由發(fā)包人承擔(dān)經(jīng)濟損失；(6)合同雙方約定的其他增減或調(diào)整；(7)承包人在投標(biāo)書文件(暫定工程量清單報價)中含稅金總造價下浮率為13.8%(含稅金)、安裝部分為總造價下浮率13.8%(下浮率13.8%中含稅金)，由甲方交納，甲供材料不參與下浮。(8)開辦費585,730元包干使用，其中已包含指定分包工程總包管理費，施工配合費，濕土排水費和現(xiàn)場安全、文明施工措施費等所有費用。外來民工綜合保險費已經(jīng)由甲方支付，超支部分由乙方承擔(dān)。
　　第二條，項目責(zé)任人東某某已由公司總經(jīng)理授權(quán)，對施工項目自開工準(zhǔn)備至竣工驗收，實施全過程、全面管理……
　　第三條3.3.1)條，項目經(jīng)理部有自行選擇材料供應(yīng)商的權(quán)利，但應(yīng)優(yōu)先選擇公司《合格供應(yīng)商名錄》內(nèi)的供應(yīng)商，在名錄外的供應(yīng)商，由東某某簽認(rèn)后，經(jīng)過公司材料主管部門評審合格的，方可與其發(fā)生合同關(guān)系。
　　第三條3.3.2)條，材料采購合同由項目經(jīng)理部洽談起草并由東某某簽認(rèn)后，項目責(zé)任人直接與材料供應(yīng)商簽訂供貨合同，項目責(zé)任人承擔(dān)合同風(fēng)險。項目部以材料發(fā)票向公司報銷計入項目成本。
　　第六條6.2條，項目經(jīng)理部分配時按規(guī)定留工程總價5%的質(zhì)保金，工程質(zhì)保到期時，結(jié)清保修的相關(guān)費用后，項目經(jīng)理對該部分資金進行分配。
　　第七條7.1條，在確認(rèn)計量結(jié)果后14天內(nèi)，發(fā)包人應(yīng)向承包人支付工程款。工程款的撥付方式：按?？顚Ｓ迷瓌t，按每月完某工作量撥付60%工程款；工程結(jié)構(gòu)封頂后，支付到已完某全部工作量的80%；按每月裝飾工作量撥付60%工程款；工程竣工驗收合格，支付到實際工作量的80%；審計完某，支付至審計金額的95%；保修期滿后14天內(nèi)，按保修協(xié)議結(jié)算。
　　第八條8.1.1條，甲方為本工程開設(shè)外來從業(yè)人員綜合保險專項賬戶。
　　第八條8.1.3條，綜合保險專項賬戶上的外來從業(yè)人員綜合保險費，如乙方使用不足時，其余額不能退，超支時，由乙方承擔(dān)超支部分的費用……
　　合同簽訂后，原告入場施工，并于2010年3月19日以及2010年3月26日分別將系爭工程各幢房屋以及地下車庫鑰匙交付給被告。2010年5月15日，系爭工程竣工。
　　2012年11月6日，原告發(fā)函給被告要求結(jié)清工程款。被告收到該函件后于2012年11月21日回函，稱系爭工程結(jié)算中涉及的工程量、金額等需要核實確認(rèn)，要求原告來被告處進行核對。最終，雙方結(jié)算未果。
　　另查明，南新佳園二期一標(biāo)工程的發(fā)包人為上海永圣房地產(chǎn)有限公司(以下簡稱永圣公司)，被告為承包人。
　　該工程的施工招標(biāo)文件作如下約定，第八條……2.有關(guān)定額標(biāo)準(zhǔn)(1)參照《上海市建筑工程預(yù)算定額》(1993)及相應(yīng)單位估價表；(2)參照《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額》上海市單位估價匯總表(1993)1-4冊……6.工程報價及竣工結(jié)算的其它原則……(2)投標(biāo)人應(yīng)嚴(yán)格按照招標(biāo)文件提某的暫定工程量清單進行報價……。第九條，投標(biāo)報價的內(nèi)容和原則(一)投標(biāo)報價的內(nèi)容1.工程總造價；2.暫定工程量清單報價；3.暫定部分造價；4.施工措施費。
　　該工程的施工投標(biāo)文件，其中“3、投標(biāo)標(biāo)書綜合說明”中載明，實行工程量清單為基礎(chǔ)的費率報價、一旦中標(biāo)，除清單工程數(shù)量和缺項按實際圖紙調(diào)整外，所報的費率和工程結(jié)算原則不變。該工程投標(biāo)標(biāo)書情況匯總表載明，工程總造價53,337,730元，其中暫定工程量清單報價46,987,730元、暫定部分造價500萬元、施工措施費135萬元，同時載明，該工程最終報價中(暫定工程量清單部分)已經(jīng)按93定額造價下浮5%。
　　被告中標(biāo)后，即與永圣公司簽訂南新佳園二期一標(biāo)承發(fā)包合同，該合同載明內(nèi)容如下：第一部分建設(shè)工程施工合同協(xié)議書第五條，合同暫定金額為53,337,730元。第六條，組成合同的文件中……(6)中標(biāo)通知書、(8)投標(biāo)文件……。第三部分專用條款第六條合同價款與支付第23.1條，合同價款由暫定工程量清單報價、暫定價款(指定金額)和開辦費報價組成，分別為46,987,730元、500萬元和135萬元。其中工程量清單和暫定價款所發(fā)生的工程量，由承包人如實上報，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價咨詢確認(rèn)后作為合同價款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)。第23.2條，合同價款在協(xié)議書內(nèi)約定后，任何一方不得擅自改變，本工程采用可調(diào)價格合同，其中開辦費不作調(diào)整，一次包死。第23.3條，本合同價款采用根據(jù)暫定工程量清單單價合同，合同價款系在此基礎(chǔ)上的暫定工程造價，最終的工程造價應(yīng)以審計為準(zhǔn)。其中合同價款調(diào)整原則為：……(7)承包人在投標(biāo)書文件《暫定工程量清單報價》中總造價下浮率為5%……
　　2011年，永圣公司委托上海華夏建設(shè)工程造價咨詢有限公司對南新佳園二期一標(biāo)工程進行竣工結(jié)算審價，其中審價依據(jù)之一為《上海市建筑工程綜合預(yù)算定額(一九九三)》《全國統(tǒng)一安裝工程預(yù)算定額》上海市單位估價匯總表(一九九三)、上海建筑工程造價信息及有關(guān)文件規(guī)定。
　　原一審案件審理中，經(jīng)當(dāng)事人申請，本院委托上海公信中南工程造價咨詢有限公司對系爭工程造價予以審價，結(jié)論如下，按照原告意見：土建工程(93定額、全部使用商品砂漿)35,001,867元、安裝工程(93定額)3,628,203元，土建工程(清單)40,925,385元、安裝工程(清單)4,536,821元；按照被告意見：土建工程(93定額)34,254,874元、安裝工程(93定額)2,258,621元。同時，就原、被告的爭議內(nèi)容以及審價部門的意見做表述如下：
　　(一)關(guān)于結(jié)算的計費原則
　　原告認(rèn)為系爭工程造價應(yīng)按照《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》和市場信息價進行結(jié)算，合同依據(jù)為：1.目標(biāo)責(zé)任書第1.10.1.a條約定：號房暫定工程量清單報價為18,373,345元；2.目標(biāo)責(zé)任書第1.10.1.c條約定：其中工程量清單和暫定價款所發(fā)生的工程量，由承包人如實上報，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價咨詢確認(rèn)后作為合同價款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)；3.目標(biāo)責(zé)任書第1.10.3條約定：本合同價款采用根據(jù)暫定工程量清單單價合同，合同價款在此基礎(chǔ)上的暫定工程造價，最終的工程造價應(yīng)以審計為準(zhǔn)；4.被告的投標(biāo)總包合同3條2項，法律和法規(guī)適用“現(xiàn)行法律和法規(guī)”，3條3項，各類、各級標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范、技術(shù)要求一律就高不就低；5.被告中標(biāo)合同，明確采用工程量清單單價合同，并非93定額計價合同(93定額于2001年11月1日已廢止)。
　　被告認(rèn)為系爭工程造價應(yīng)按照93定額進行結(jié)算，理由如下：1.系爭工程的結(jié)算應(yīng)依據(jù)原、被告簽訂的《南新佳園二期一標(biāo)(二工段)工程施工項目管理目標(biāo)責(zé)任書》(以下簡稱《目標(biāo)責(zé)任書》)，該《目標(biāo)責(zé)任書》第1.10.1條約定：“……，其中工程量清單和暫定價款所發(fā)生的工程量，由承包人如實上報，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價咨詢確認(rèn)后作為合同價款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)。(上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)，電渣壓力焊鋼筋接頭甲定單價2元/個，稅前補差)?！痹摋l款應(yīng)作為確定系爭工程造價的結(jié)算依據(jù)。2.根據(jù)系爭工程的招投標(biāo)文件，被告與該工程的建設(shè)單位上海永圣房地產(chǎn)有限公司簽訂的《建設(shè)工程施工承發(fā)包合同》中所確定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為《上海市建筑工程預(yù)算定額》(1993)造價下浮5%。因此，可以推知，原、被告之間約定的工程結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)在該結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上進行下浮，而不可能高于該結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)。3.根據(jù)系爭工程施工過程中原告向被告提交的《投資月報審批表》，原告系按《目標(biāo)責(zé)任書》中約定的結(jié)算原則(即上海市93定額并下浮13.8%)進行報產(chǎn)并申請工程進度款支付的。
　　審價部門意見為：目標(biāo)責(zé)任書中稱“其中工程量清單和暫定價款所發(fā)生的工程量，由承包人如實上報，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價咨詢確認(rèn)后作為合同價款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)(上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)，電渣壓力焊鋼筋接頭甲定單價為2元/個，稅前補差)”出現(xiàn)了上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)，且《南新佳園二期一標(biāo)施工招標(biāo)文件》《工程預(yù)算書》《關(guān)于南新佳園二期一標(biāo)工程竣工結(jié)算的審價報告》均以上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)計算，故我公司認(rèn)為該工程應(yīng)依照上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)進行結(jié)算。
　　(二)關(guān)于人工費單價
　　原告認(rèn)為系爭工程造價應(yīng)按照工程量清單計價方式，人工單價應(yīng)以市場信息價為準(zhǔn)，并按被告簽證認(rèn)可的80元/工日結(jié)算。
　　被告認(rèn)為系爭工程的人工費單價應(yīng)按上海市93定額標(biāo)準(zhǔn)進行計價。被告在工程施工過程中所作的涉及人工費單價調(diào)整的簽證，僅是雙方對個別新增零星工程人工費單價的約定，不應(yīng)作為確定系爭工程人工費單價的結(jié)算依據(jù)。
　　審價部門意見為：如按上海市建筑安裝工程93系列定額作為結(jié)算依據(jù)，是不存在人工費補差的，除非甲乙雙方另有協(xié)商明確補差金額。
　　(三)關(guān)于干粉砂漿
　　原告認(rèn)為系爭工程全部使用了干粉砂漿，應(yīng)據(jù)此計算造價。依據(jù)如下：1.施工圖紙總說明規(guī)定使用干粉砂漿；2.上海市建設(shè)工程使用預(yù)拌砂漿若干規(guī)定；3.干粉砂漿檢測報告；4.被告沒有提某干粉砂漿變更為水泥砂漿的簽證,并且訟爭工程已通過竣工驗收合格；5.個別供應(yīng)商的判決書[(2012)浦民一(民)初字第25342號]，證明使用干粉砂漿等材料(被告提某的該案結(jié)算單二份，缺一份08年干粉砂漿465,100元，三份合計1,029,851元)；6.根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書第3.3.(2)規(guī)定：項目部以材料發(fā)票向公司報銷計入項目成本，所以部分干粉砂漿發(fā)票已交被告；7.被告?zhèn)浒傅墓こ炭⒐そY(jié)算書中確認(rèn)干粉砂漿費用1,438,708元。
　　被告認(rèn)為系爭工程僅部分使用了干粉砂漿，根據(jù)另案訴訟[(2012)浦民一(民)初字第25342號]中案外人提某的證據(jù)材料，原告在系爭工程中僅采購干粉砂漿274噸，故系爭工程中使用的干粉砂漿應(yīng)按274噸計算。
　　審價部門意見為：由東某某提某的《結(jié)構(gòu)施工圖設(shè)計總說明(一)》中第四項材料中稱：墻體：基礎(chǔ)墻MU15燒結(jié)普通粘土磚或采用MU15混凝土實心磚，M15干粉或預(yù)拌砌筑砂漿；底層墻體MU15燒結(jié)多孔粘土磚，M10干粉或預(yù)拌砌筑砂漿；二層及二層以上墻體MU10燒結(jié)多孔粘土磚，M10干粉或預(yù)拌砌筑砂漿。但被告方稱原告方僅使用部分干粉砂漿，現(xiàn)場施工是否按圖全部使用干粉或預(yù)拌砂漿現(xiàn)無法判斷。
　　(四)關(guān)于安裝工程
　　原告認(rèn)為系爭工程應(yīng)按照竣工圖進行鑒定，而鑒定部門是根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書確定的施工范圍進行鑒定。
　　被告認(rèn)為系爭工程應(yīng)按照目標(biāo)責(zé)任書進行鑒定。
　　審價部門解釋稱，系爭工程沒有竣工圖，原告提某的竣工圖是被告和業(yè)主之間承建工程的竣工圖。因被告系總包，將工程分包給若干個分包單位承建，故即使到施工現(xiàn)場勘察亦無法確認(rèn)原告承建的施工范圍。
　　(五)關(guān)于外來人員綜合保險費
　　原告認(rèn)為根據(jù)目標(biāo)責(zé)任書第1.10.3.(8)條約定：外來民工綜合保險費已經(jīng)由甲方支付，超支部分由乙方承擔(dān)，并且第1.10.1.c條：開辦費除外來人員綜合保險費以外。故原告只同意超支部分的綜合保險費從造價中扣除。
　　被告認(rèn)為系爭工程中的外來人員綜合保險費273,036.50元已由被告實際交納，其代原告支付的全部綜合保險費應(yīng)在工程造價中予以扣除。
　　審價部門意見為：目標(biāo)責(zé)任書中第1.10.1.c條稱“開辦費58.5730萬元包干，(其中包括挖土工程、樁基工程、基坑圍護、電梯、消防系統(tǒng)、智能化、電話、電視、配電間設(shè)備安裝的甲方指定專業(yè)分包工程取費標(biāo)準(zhǔn)為該部分工程造價的2%計取的乙方管理配合費；除指定專業(yè)分包工程乙方管理配合費和外來人員綜合保險費以外的其他開辦費全部內(nèi)容)”,另目標(biāo)責(zé)任書中第1.10.3.(8)條中稱“開辦費58.5730萬元包干使用，其中已包含指定分包工程總包管理費，施工配合費，濕土排水費和現(xiàn)場安全、文明施工措施費等所有費用。外來民工綜合保險費已經(jīng)由甲方支付，超支部分由乙方承擔(dān)。”審價部門認(rèn)為該項目標(biāo)責(zé)任書條款較模糊，無法判定，請法院裁定。
　　(六)關(guān)于鋼管租金
　　原告認(rèn)為，原告已支付租金550,000元，審價中不應(yīng)扣除。
　　審價部門解釋稱，審價部門鑒定的是系爭工程造價，與原、被告之間已付款無關(guān)，故鋼管租金550,000元不應(yīng)在總造價中予以扣除。
　　(七)關(guān)于甲供材料
　　原告只同意扣除由東寶堂簽字的甲供料金額為660,171.58元。
　　被告要求除了扣除東寶堂簽字的甲供料660,171.58元，還應(yīng)扣除原告施工管理人員薛衛(wèi)忠、蔡永桃、施桂忠、樂來全簽字的甲供料730,279.51元，兩項合計1,390,451.09元。
　　審價部門意見為：東寶堂簽字甲供料為660,171.58元。非東寶堂簽字甲供料為730,279.51元，兩項合計為1,390,451.09元。其中電纜155,996元，當(dāng)時沒有計算在安裝工程內(nèi)，不需要在甲供料中扣除，故應(yīng)扣除的甲供料金額為1,390,451.09-155,996=1,234,455.09元。系爭工程中使用的甲供料和被告舉證的甲供料數(shù)量和金額基本匹配，原告領(lǐng)取的甲供料都用于系爭工程。
　　(八)關(guān)于水電費
　　原告認(rèn)為根據(jù)責(zé)任書約定，對于由東寶堂簽字并且被告實際支付的系爭工程水電費同意扣除，對于除東寶堂以外的人簽字的水電費，原告不予認(rèn)可。2010年3月系爭工程已收尾，不存在發(fā)生水電費。
　　被告認(rèn)為系爭工程中由被告實際繳納水電費460,057元，該款項顯然應(yīng)在工程造價中予以扣除。水電費確認(rèn)人薛衛(wèi)忠、蔡永桃為原告東某某指派在系爭工程的管理人員。
　　審價部門意見：被告系總包單位，被告支付的水電費單據(jù)是總包工程發(fā)生的水電費，無法分清哪些部分是原告使用的水電費用。且原告對被告提某的水電費單據(jù)的真實性均不予認(rèn)可，只認(rèn)可由東寶堂簽字的水電費單據(jù)，而水電費單據(jù)中均沒有東寶堂簽字。根據(jù)施工慣例，原告作為施工方應(yīng)承擔(dān)水電費用。按照93定額計算的水電費為243,186元，按照2000定額無法計算水電費，因為電費已包含在機械臺班費中。
　　(九)關(guān)于開辦費
　　原告認(rèn)為開辦費應(yīng)隨造價的變化而變化，本案工程的開辦費最終數(shù)額應(yīng)按工程價款的實際結(jié)算數(shù)額作相應(yīng)調(diào)整。即開辦費按工程價款的3.19%調(diào)整計取，商鋪、地下車庫應(yīng)另行根據(jù)定額計算開辦費。
　　被告認(rèn)為開辦費為閉口價，故系爭工程結(jié)算中開辦費不應(yīng)再作調(diào)整。鑒定部門認(rèn)為責(zé)任書第1.10.1.c條中明確約定“開辦費58.5730萬元包干”，故開辦費應(yīng)按585,730元計算。
　　審價部門意見為：原告認(rèn)為開辦費隨造價變化而變化，被告認(rèn)為開辦費為閉口包干。我公司認(rèn)為責(zé)任書中明確“開辦費58.5730萬元包干”，故開辦費應(yīng)按585,730元計算。
　　(十)關(guān)于下浮
　　原告認(rèn)為系爭工程造價不應(yīng)下浮13.8%。理由如下：1.原告沒有參與訟爭工程的招投標(biāo)活動，被告中標(biāo)后，將部分工程項目直接分包給了原告。被告保留了土方、樁基、門窗、外保溫等利潤豐厚的分項工程，因此原告所承包的工程項目沒有多大的利潤空間，所以責(zé)任書中與原告沒有約定對工程價款下浮。關(guān)于在目標(biāo)責(zé)任書第1.10.3.(7)條約定：承包人在投標(biāo)書文件(暫定工程量清單報價)中含稅金總造價下浮率為13.8%(含稅金)，安裝部分為總造價下浮率13.8%(下浮率13.8%中含稅金)，由甲方交納。可見，此條款中的承包人是被告，在投標(biāo)文件總造價下浮13.8%與原告無關(guān)，并與總包合同約定下浮率5%不符；2.發(fā)包方永圣公司與總包方永久公司辦理的存檔工程竣工結(jié)算書中對原告承包的工程項目沒有下??；3.請審價部門關(guān)注被告的總包合同實際下浮率為5%，但實際結(jié)算中沒有下浮，而被告目前結(jié)算提出下浮率13.8%是沒有合同依據(jù)的。
　　被告認(rèn)為原、被告簽訂的《目標(biāo)責(zé)任書》第1.10.3條第(7)項約定：“承包人在投標(biāo)書文件《暫定工程量清單報價》中含稅總造價下浮率為13.8%(含稅金)、安裝部分為總造價下浮率13.8%(下浮率13.8%中含稅金，由甲方交納，甲供材料不參與下浮)?！币虼?，系爭工程款應(yīng)在工程總造價的基礎(chǔ)上下浮13.8%。
　　審價部門意見為：目標(biāo)責(zé)任書中明確“承包人在投標(biāo)書文件《暫定工程量清單報價》中含稅金總造價下浮率為13.8%(含稅金)、安裝部分為總造價下浮率13.8%(下浮率13.8%中含稅金)”，故我公司認(rèn)為應(yīng)按此下浮。
　　本案重審中，就上述爭議內(nèi)容，原、被告發(fā)表補充意見如下：
　　(一)關(guān)于結(jié)算的計費原則
　　原告堅持原審意見，同時認(rèn)為，首先，被告投標(biāo)文件以及被告與永圣公司簽訂的承發(fā)包合同等相關(guān)材料中約定的結(jié)算原則均為工程量清單計價原則，并非93定額。且，只要適用了工程量清單即一定應(yīng)當(dāng)使用市場價予以結(jié)算。簽約時93定額已經(jīng)廢止，不可能再適用。其次，當(dāng)時被告與永圣公司為同一法定代表人，兩公司之間存在利害關(guān)系，存在惡意串通為訴訟而制作相應(yīng)證據(jù)的情況，故對被告與永圣公司之間的審價報告等材料的真實性均不予以認(rèn)可。綜上，系爭工程應(yīng)按照原告主張的標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程款。
　　被告堅持原審意見。同時認(rèn)為，被告的招標(biāo)文件載明的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)為93定額，而被告的投標(biāo)標(biāo)書情況匯總表中記載的工程總造價與總承發(fā)包合同中記載的合同暫定金額一致，上述匯總表明確其中暫定工程量清單部分已經(jīng)按照93定額造價下浮5%，最終被告與永圣公司亦是按照93定額對工程進行審價結(jié)算，故被告與永圣公司之間是使用93定額結(jié)算。另外，工程量清單為具體記載工程項目、數(shù)量等內(nèi)容的書面依據(jù)，其上并未標(biāo)明價格，具體結(jié)算價格應(yīng)由雙方約定。本案雙方約定的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)即為93定額，即使當(dāng)時93定額已經(jīng)廢止，也并沒有被排斥適用。故系爭工程應(yīng)當(dāng)使用93定額結(jié)算。
　　(二)關(guān)于人工費單價
　　原告堅持原審意見，同時補充認(rèn)為工程量清單計價方式是量、價分開，故人工費應(yīng)按照80元/工日結(jié)算。
　　被告堅持原審意見。
　　(三)關(guān)于干粉砂漿
　　原告堅持原審意見，補充認(rèn)為，原告已經(jīng)根據(jù)責(zé)任書約定將全部干粉砂漿的發(fā)票交與被告，應(yīng)當(dāng)由被告提某留存的上述發(fā)票，目前原告處僅存部分干粉砂漿的供料單，無法再行提某發(fā)票。系爭工程應(yīng)當(dāng)按照全部使用干粉砂漿來計算造價。
　　被告堅持原審意見，補充認(rèn)為，原告提某的供料單無供貨單位蓋章，原告也未提某其他采購合同、付款憑證等佐證，故真實性不認(rèn)可。被告也沒有收到過原告提交的購買干粉砂漿的發(fā)票，若原告主張系爭工程全部使用了干粉砂漿，則應(yīng)當(dāng)由原告繼續(xù)舉證。
　　(四)關(guān)于安裝工程
　　原告堅持原審意見，同時認(rèn)為原告施工的安裝工程范圍為竣工圖范圍，其中供電、供水、有線電視以及市話部分分別施工至相應(yīng)號房外的低壓配電柜、上水大(中)水表箱、有線電視信息箱以及市話箱，原告領(lǐng)取的甲供材料中電表箱等均是用于責(zé)任書約定范圍之外竣工圖之內(nèi)的上述施工內(nèi)容。若被告主張上述施工內(nèi)容均由案外人完某，即應(yīng)當(dāng)由被告舉證證實。
　　被告則認(rèn)為，各號房外相應(yīng)預(yù)埋管道等安裝工程是由市政公司施工，并非原告施工，上述安裝工程不屬于責(zé)任書約定的安裝工程范圍?，F(xiàn)竣工圖內(nèi)的安裝工程包含了市政公司承建的市政配套項目，該部分工程造價應(yīng)從工程總造價中扣除。原告主張責(zé)任書外竣工圖內(nèi)的上述安裝工程由其施工，則應(yīng)當(dāng)由原告提某相應(yīng)簽證等證據(jù)予以證實。
　　(五)關(guān)于外來人員綜合保險費
　　原告堅持原審意見，對273,036.50元的綜合保險費金額予以確認(rèn)。
　　被告堅持原審意見，同時表示，綜合保險費被告已經(jīng)繳納，而審計價格中包含綜合保險費用，故該費用應(yīng)當(dāng)從審價總價中扣除。
　　(六)關(guān)于鋼管租金
　　原、被告均表示認(rèn)同審價部門意見。同時表示該費用已經(jīng)計算在被告已經(jīng)支付原告的工程款總額中。
　　(七)關(guān)于甲供材料
　　原、被告均確認(rèn)系爭工程中的甲供材料金額為1,234,455.09元。
　　原告補充認(rèn)為，審價時電纜費用155,996元未計算在甲供材料總額中，現(xiàn)要求一并計算在甲供材料總額中從審價總價中扣除。
　　被告認(rèn)為，原告出爾反爾，審價時原告否認(rèn)領(lǐng)取電纜，故該費用未計算在甲供材料總額中?，F(xiàn)僅確認(rèn)甲供材料金額為1,234,455.09元，明確電纜費用155,996元不需要計算在甲供材料總額中從審價總價中扣除。
　　(八)關(guān)于水電費
　　原告對審價部門計算的水電費金額為243,186元予以確認(rèn)。
　　被告堅持原審意見。
　　(九)關(guān)于開辦費
　　原告堅持原審意見，補充認(rèn)為，若開辦費是包干費，則不應(yīng)當(dāng)再行下浮。
　　被告堅持原審意見，認(rèn)為開辦費為閉口價，確實不應(yīng)再行下浮。
　　(十)關(guān)于下浮
　　原告堅持原審意見，同時認(rèn)為，被告工程預(yù)算書顯示被告就同一項目與案外人結(jié)算并沒有下浮。且即使下浮，亦應(yīng)當(dāng)在暫定工程量清單計價基礎(chǔ)上下浮，而非93定額基礎(chǔ)上下浮。
　　被告堅持原審意見，同時認(rèn)為工程預(yù)算書是與案外人結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，無法直接反應(yīng)原、被告之間的結(jié)算標(biāo)準(zhǔn)，且該預(yù)算書為單體建筑的金額，并未反應(yīng)下浮情況。
　　本案重審中，審價部門補充部分意見如下：
　　(一)工程量清單問題。
　　工程量清單計價是有明確的專業(yè)計價規(guī)則和規(guī)范的，其后有相關(guān)的計價規(guī)則，例如工程量清單03計價規(guī)則即全稱為《建設(shè)工程工程量清單計價規(guī)范》GB50500-2003，并非簡單的工程量清單五個字。如果使用工程量清單計價規(guī)則還要根據(jù)相應(yīng)規(guī)范和規(guī)則附上相關(guān)報價清單等一系列材料，而非簡單的工程量清單即可結(jié)算。本案中，責(zé)任書中只出現(xiàn)了工程量清單的字眼，沒有相應(yīng)的定價規(guī)則和報價材料，故該工程量清單應(yīng)為簡單記錄施工量以及具體內(nèi)容的清單。
　　(二)關(guān)于審價總價是否包含外來人員綜合保險費。
　　93定額費用表中沒有外來人員綜合保險費這個列項也沒有相關(guān)的綜合保險費用，故應(yīng)該是審價總價中對外來人員綜合保險費沒有包含。
　　(三)根據(jù)被告提某的與市政公司的合同、紅線圖以及相關(guān)文件等材料是否可判斷系爭工程中市政公司的具體施工范圍。
　　無法就此材料判定市政公司的安裝工程范圍，如果有市政公司的具體施工圖能提某，再結(jié)合竣工圖才有可能判斷施工范圍，目前無法做出判斷。
　　(四)按照常規(guī)，市政配套工程的安裝工程范圍節(jié)點？
　　按常規(guī)，供電公司做到小區(qū)內(nèi)的低壓配電箱、供水公司做到小區(qū)內(nèi)總水泵房或者號房外的水表箱、有線電視和市話是做到每棟號房外的有線電視和電話的信息箱。
　　(五)按照竣工圖，水電以及市話和有線電視等的安裝施工范圍。
　　系爭工程按照竣工圖，上述安裝工程按常規(guī)做，其中供電公司做到小區(qū)內(nèi)的低壓配電箱、供水公司做到小區(qū)號房外的水表箱、有線電視和市話是做到每棟號房外的有線電視和電話的信息箱，未包含市政施工部分。
　　(六)當(dāng)事人領(lǐng)取的甲供材料中是否有責(zé)任書外竣工圖內(nèi)安裝工程所需的相關(guān)施工材料。若有相關(guān)施工材料，領(lǐng)取的種類以及數(shù)量等與責(zé)任書外竣工圖內(nèi)的相應(yīng)水電等安裝工程的工程量是否相匹配。
　　經(jīng)查閱相關(guān)材料并行計算，甲供材料金額中約90萬余元為責(zé)任書外竣工圖內(nèi)安裝工程所需的施工材料，與責(zé)任書外竣工圖內(nèi)安裝工程的工程量基本匹配。
　　針對上述審價部門的補充意見，原告堅持認(rèn)為責(zé)任書中出現(xiàn)的93定額僅針對鋼筋接頭，并非系爭工程的計價依據(jù)，系爭工程約定的是工程量清單計價的結(jié)算方式。被告不認(rèn)可甲供材料中有價值90萬余元的材料用于責(zé)任書外竣工圖內(nèi)的安裝工程。同時認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以書面協(xié)議約定來確定對施工范圍的變更，而不能通過領(lǐng)用材料的事實證明雙方對施工范圍予以變更。
　　重審中，原、被告均確認(rèn)南新佳園二期一標(biāo)工程中相應(yīng)建筑物的土建以及安裝工程(專業(yè)分包項目除外)分別發(fā)包給原告以及案外公司兩家承建(承建范圍由合同約定)。原、被告均確認(rèn)系爭工程的質(zhì)保期為2年。
　　另外，被告堅持原審中主張的要求將被告另行支付給原告員工邵光輝工資23,000元以及被告委托案外人上海遠康防水工程有限公司對系爭工程進行維修發(fā)生的維修費63,405元，一并在被告已付款中予以扣除。對此，原告堅持原審意見，即對邵光輝的工資，原告表示不欠付邵光輝工人工資，從未授權(quán)委托過被告代替原告支付工資，故對該筆付款不予認(rèn)可。對維修費，原告表示被告從未通知過原告系爭工程有質(zhì)量問題并要求原告維修，案外人是某某系爭工程進行維修原告不清楚。對被告提某的結(jié)賬單、發(fā)票聯(lián)等證據(jù)的真實性均不予認(rèn)可。
　　以上事實，由經(jīng)庭審質(zhì)證的責(zé)任書、開工報告、竣工報告、鑰匙交接書、現(xiàn)場簽證單、施工招投標(biāo)相關(guān)文件、中標(biāo)通知書、承發(fā)包合同、審價書、公信中南[2015]建鑒字第6號司法鑒定意見書等相關(guān)證據(jù)材料以及當(dāng)事人、審價人員陳述等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，取得相應(yīng)等級資質(zhì)證書的建筑施工企業(yè)方可在其資質(zhì)等級許可的范圍內(nèi)從事建筑活動。原告系自然人，不具有從事建筑活動的主體資格，故原、被告簽訂的責(zé)任書違反了法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當(dāng)屬無效。由此，被告應(yīng)當(dāng)返還因無效合同關(guān)系取得的財產(chǎn)，因原告已將建材及勞務(wù)添附于不動產(chǎn)上，依據(jù)相關(guān)規(guī)定被告可參照責(zé)任書約定的依據(jù)結(jié)算并支付原告工程款。
　　現(xiàn)根據(jù)本案事實以及雙方當(dāng)事人訴辯稱，對本案爭議焦點歸納分析如下：
　　一、系爭工程造價
　　(一)關(guān)于結(jié)算的計費原則
　　原、被告簽訂的責(zé)任書以及被告與永圣公司簽訂的承發(fā)包合同中均出現(xiàn)了工程量清單以及93定額的字樣，對上述工程量清單的含義以及工程結(jié)算取價標(biāo)準(zhǔn)問題原、被告各執(zhí)一詞。對此，本院認(rèn)為，首先，本案原、被告簽訂的責(zé)任書約定了“合同價款采用根據(jù)暫定工程量清單單價合同，合同價款系在此基礎(chǔ)上的暫定工程造價，最終的工程造價應(yīng)以審計為準(zhǔn)”“其中工程量清單和暫定價款所發(fā)生的工程量，由承包人如實上報，經(jīng)發(fā)包人、工程監(jiān)理和造價咨詢確認(rèn)后作為合同價款調(diào)整和結(jié)算依據(jù)。(上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)，電渣壓力焊鋼筋接頭甲定價單位為2元/個，稅前補差)”，該條款系雙方約定的系爭工程造價的結(jié)算依據(jù)。原告主張該條款約定的93定額僅針對鋼筋接頭的結(jié)算，對此本院不能認(rèn)同。同時，原告對其主張的只要適用了工程量清單即一定應(yīng)當(dāng)使用市場價予以結(jié)算以及93定額廢止不可再適用等觀點，均未提某確鑿證據(jù)予以證實，故本院對此不予采納。鑒于合同雙方約定使用工程量清單計價方式予以結(jié)算，應(yīng)當(dāng)明確具體的計價規(guī)則并附報價材料，而本案責(zé)任書中并無約定具體計價規(guī)范，亦無相關(guān)報價材料。由此，可以得知，責(zé)任書中出現(xiàn)的工程量清單僅是雙方當(dāng)事人確定暫定合同價款的依據(jù)，并非最終結(jié)算取費標(biāo)準(zhǔn)，最終造價審計應(yīng)以責(zé)任書明確的上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。其次，根據(jù)在案事實，被告與永圣公司之間的招標(biāo)文件中出現(xiàn)了93定額和工程量清單字樣，投標(biāo)文件載明工程實行工程量清單為基礎(chǔ)的費率報價，投標(biāo)標(biāo)書情況匯總表明確工程總造價53,337,730元，其中暫定工程量清單報價46,987,730元、暫定部分造價500萬元、施工措施費135萬元，同時載明，該工程最終報價中(暫定工程量清單部分)已經(jīng)按93定額造價下浮5%，上述內(nèi)容和被告與永圣公司簽訂的承發(fā)包合同內(nèi)容基本吻合，同時永圣公司委托審價時亦是按照93定額標(biāo)準(zhǔn)予以審價。被告與永圣公司雖然存在關(guān)聯(lián)性，但并不當(dāng)然推導(dǎo)出永圣公司的審價報告等材料并非真實。原告亦沒有證據(jù)證實被告與永圣公司存在惡意串通為訴訟而制作相應(yīng)證據(jù)的事實，故本院對原告上述意見不予采納。根據(jù)上述內(nèi)容，可以確認(rèn)被告與永圣公司之間系按照約定的93定額予以工程結(jié)算，其相關(guān)資料中出現(xiàn)的工程量清單亦是雙方暫定的工程造價，并非結(jié)算取價依據(jù)，此結(jié)算取費標(biāo)準(zhǔn)與責(zé)任書約定的結(jié)算取費標(biāo)準(zhǔn)亦無不同。
　　綜上，當(dāng)事人對建設(shè)工程的計價標(biāo)準(zhǔn)或者計價方式有約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定結(jié)算工程價款。本院確認(rèn)系爭工程依照上海市建筑安裝工程93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)進行結(jié)算。
　　(二)關(guān)于人工費單價
　　如前所述，本院已經(jīng)確定系爭工程按照93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)進行結(jié)算，而按照該標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算，不存在人工費補差。同時，原、被告雙方亦沒有另行協(xié)商過人工費補差。故，對原告要求人工費按80元/工日的主張，本院不予采信。
　　(三)關(guān)于干粉砂漿
　　系爭工程的施工圖紙總說明規(guī)定應(yīng)使用干粉砂漿，系爭工程也已竣工并驗收合格，其間亦無被告或其委托的監(jiān)理單位在施工過程中對于原告未按約使用干粉砂漿提出異議的相關(guān)證據(jù)，且在審價部門亦無法判斷現(xiàn)場施工是否按圖全部使用干粉或預(yù)拌砂漿的情況下，本院推定原告已按約使用了干粉砂漿。被告主張原告在施工過程中僅使用了部分干粉砂漿，其余均為自拌砂漿。對此，被告提某的證據(jù)無法達到預(yù)期證明目的，故對被告該主張本院不予采納。本院認(rèn)定對于系爭工程款的結(jié)算應(yīng)以原告全部使用干粉砂漿予以計算。
　　(四)關(guān)于安裝工程
　　按照常規(guī)，市政配套的安裝工程節(jié)點為：供電做到小區(qū)內(nèi)的低壓配電箱、供水做到小區(qū)號房外的水表箱、有線電視和市話做到每棟號房外的有線電視和電話的信息箱。系爭工程竣工圖內(nèi)的安裝工程亦按照上述節(jié)點予以審價。上述節(jié)點之內(nèi)的安裝工程為竣工圖內(nèi)的安裝工程，上述節(jié)點之外的安裝工程為市政配套的安裝工程?，F(xiàn)被告主張責(zé)任書外竣工圖內(nèi)的部分安裝工程實際由市政公司施工完某，但被告提某的證據(jù)尚不足以支持上述論點，故本院對該主張不予采信。
　　根據(jù)查明事實，南新佳園二期一標(biāo)工程中不同建筑物的土建以及安裝工程(專業(yè)分包項目除外)分別發(fā)包給原告以及案外公司兩家承建(承建內(nèi)容由合同約定)，工程中的市政配套部分由相應(yīng)市政公司承建。由此，涉及原告承建項目中的安裝工程以及相對應(yīng)的市政配套安裝工程僅應(yīng)由原告和市政公司完某?，F(xiàn)，原告領(lǐng)用的甲供材料中有責(zé)任書外竣工圖內(nèi)安裝工程所需的施工材料，且領(lǐng)用材料的數(shù)量等與責(zé)任書外竣工圖內(nèi)安裝工程的工程量基本吻合。而被告主張責(zé)任書外竣工圖內(nèi)的部分安裝工程由市政公司施工完某，對該市政公司超越常規(guī)施工范圍的施工行為，被告并未能提某確鑿證據(jù)予以證實。故在此前提下，本院認(rèn)定責(zé)任書外竣工圖內(nèi)安裝工程應(yīng)由原告施工完某。故涉案工程的安裝工程范圍以竣工圖為準(zhǔn)。
　　(五)關(guān)于外來人員綜合保險費
　　責(zé)任書中約定內(nèi)容可以確認(rèn)外來人員綜合保險費由被告支付，而非由被告代付，超支部分由原告承擔(dān)。系爭工程造價中并未包含上述外來人員綜合保險費273,036.50元，故被告要求將上述外來人員綜合保險費從工程造價中予以扣除的主張，本院難以采信。
　　(六)關(guān)于鋼管租金
　　雙方認(rèn)可審價部門意見并確認(rèn)該款項已經(jīng)在原告收到的被告已付款中予以抵扣，此行為并無不當(dāng)，本院自可準(zhǔn)許。
　　(七)關(guān)于甲供材料
　　系爭工程根據(jù)按實結(jié)算的原則進行審價，現(xiàn)原、被告對審價部門確認(rèn)的應(yīng)扣除甲供材料金額予以認(rèn)可，并無不當(dāng)，故本院確認(rèn)上述1,234,455.09元應(yīng)當(dāng)從總造價中扣除。至于電纜費用155,996元，原告自認(rèn)領(lǐng)取，而被告明確表示不需要從總造價中扣除，此系被告對自己權(quán)利的處分，并無不妥之處，本院自可準(zhǔn)許。故應(yīng)當(dāng)扣除的甲供材料金額為1,234,455.09元。
　　(八)關(guān)于水電費
　　因原、被告均無法提某確鑿證據(jù)證實原告實際使用的水電費，本院從總造價中扣除根據(jù)93定額計算的水電費為243,186元。
　　(九)關(guān)于開辦費
　　雙方簽訂的責(zé)任書對開辦費已明確約定為閉口包干價，且責(zé)任書未約定對開辦費予以下浮，故系爭工程的開辦費按照585,730元計算，不予下浮。原告主張開辦費應(yīng)隨造價的變化而變化缺乏合同依據(jù)，本院難以采信。
　　(十)關(guān)于下浮
　　原告提某的工程預(yù)算書確實是單體建筑預(yù)算書，無法顯示整體工程結(jié)算情況，亦無法證實最終結(jié)算未行下浮?，F(xiàn)根據(jù)原、被告簽訂的責(zé)任書，其上明確約定在暫定工程量清單報價中含稅總造價下浮13.8%，且本院已認(rèn)定系爭工程應(yīng)當(dāng)按照93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)進行結(jié)算，故系在93系列定額及相應(yīng)的取費標(biāo)準(zhǔn)確定的造價基礎(chǔ)上下浮。故本院據(jù)此確認(rèn)系爭工程造價(扣除開辦費部分)應(yīng)當(dāng)下浮13.8%。
　　綜上，系爭工程總造價為：按93定額計算的造價(土建35,001,867元+安裝3,628,203元-甲供料1,234,455.09元-水電費243,186元)×86.2%+開辦費585,730元=32,611,123.72元。
　　二、已付工程款金額
　　原、被告均確認(rèn)原告收到的工程款為28,986,660.35元，本院依法予以確認(rèn)。
　　(一)被告主張的邵光輝工資23,000元。
　　首先，無書面證據(jù)證明原告欠邵光輝工資并授權(quán)被告支付該筆工資。其次，被告支付給邵光輝23,000元，對該筆工資金額的合理性無法查實。故對被告主張該筆23,000元作為對原告的付款，本院難以采信。
　　(二)被告主張的維修費63,405元。
　　首先，被告無書面證據(jù)證明系爭工程防水存在質(zhì)量問題。其次，被告亦無證據(jù)證實曾通知原告對系爭工程進行維修。再次，對維修費63,405元的合理性，本院亦無法查實。故對被告主張將維修費63,405元作為對原告的付款，本院難以采信。
　　綜上，系爭工程造價為32,611,123.72元，扣除被告已經(jīng)支付工程款28,986,660.35元，被告還應(yīng)支付給原告工程款3,624,463.37元。
　　三、違約金
　　被告未按約付款，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。責(zé)任書對付款時間以及條件等均予以約定，即工程竣工驗收合格，支付到實際工作量的80%；審計完某，支付至審計金額的95%；保修期滿后14天內(nèi)，按保修協(xié)議結(jié)算。本案審理過程中，原、被告均確認(rèn)系爭工程的質(zhì)保期為2年，本院依法予以確認(rèn)。系爭工程于2010年5月15日竣工，故5%質(zhì)保金1,630,556.19元的逾期付款利息損失應(yīng)自2012年5月29日起算。系爭工程竣工后，原、被告雙方就結(jié)算事宜有函件往來，原告函件內(nèi)容明確要求結(jié)清工程款，被告函件內(nèi)容僅提及要求原告前來就工程量、金額等予以核實，并未有明確催告原告予以結(jié)算意思表示，故本院確定自被告回復(fù)結(jié)算函即2012年11月21日起加上三個月合理審計期即2013年2月21日起算剩余工程款1,993,907.18元(3,624,463.37元-1,630,556.19元)的逾期付款利息損失。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定的，按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算，現(xiàn)原告要求逾期付款利息損失按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第(五)項、第五十八條，《中華人民共和國建筑法》第十三條，《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、原告東某某與被告上海永久建筑集團有限公司之間于2007年9月28日簽訂的《南新佳園二期一標(biāo)(二工段)工程施工項目管理目標(biāo)責(zé)任書》無效；
　　二、被告上海永久建筑集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告東某某工程款3,624,463.37元；
　　三、被告上海永久建筑集團有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告東某某以1,630,556.19元為本金，自2012年5月29日起算，以1,993,907.18元為本金，自2013年2月21日起算，均按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至實際支付之日止的逾期付款利息損失。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費152,539元，由原告東某某負(fù)擔(dān)120,067元，被告上海永久建筑集團有限公司負(fù)擔(dān)32,472元。鑒定費800,000元，由原告東某某負(fù)擔(dān)400,000元，被告上海永久建筑集團有限公司負(fù)擔(dān)400,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王愛珍

書記員：馮??靜