原告：東莞市富某鞋材有限公司。住所地：東莞市大朗鎮(zhèn)犀牛坡村佛凹二街。組織機構代碼：57644728-6
法定代表人：李海能，總經理。
訴訟委托代理人：孫志鴻，廣東乾耀律師事務所律師。代理權限為特別授權。
訴訟委托代理人：侯銀彩，女，漢族，廣東省人，住廣東省肇慶市封開縣，系原告公司員工。代理權限為特別授權。
被告：湖北永峰鞋業(yè)有限公司。住所地：漢川市經濟開發(fā)區(qū)北橋工業(yè)園。組織機構代碼：55970440-4
法定代表人：朱建軍，總經理。
訴訟委托代理人：李國方，湖北偉宸律師事務所律師。代理權限為特別授權。

原告東莞市富某鞋材有限公司（以下簡稱富某公司）與被告湖北永峰鞋業(yè)有限公司（以下簡稱永峰公司）買賣合同糾紛一案，本院于2017年2月27日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告東莞市富某鞋材有限公司的訴訟委托代理人孫志鴻、侯銀彩，被告湖北永峰鞋業(yè)有限公司的訴訟委托代理人李國方到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告富某公司訴稱，2008年起，原、被告發(fā)生買賣鞋底的業(yè)務往來，被告向原告發(fā)出采購單及訂購明細表，向原告訂購鞋底，原、被告對產品價格達成一致意見并簽訂報價單加以確認，原告按照被告的要求以物流托運的方式給被告送去產品，雙方約定的付款方式為月結60天。雙方一直按約定履行合同義務。但自2016年起，被告拖欠貨款不付。2016年4月2日，原、被告就貨款支付方式簽訂付款協(xié)議，確定截止簽訂日期，被告尚欠原告貨款4700000元未付，并約定上述貨款分七期支付，如有任何一期未按時支付，視為全部到期。付款協(xié)議簽訂后，被告僅支付了部分貨款。截至起訴之日，被告尚欠原告2015年10月、11月、12月和2016年1月、3月、5月貨款，共計3943857.90元。為此，原告提起訴訟，要求：1.依法判決被告支付原告貨款3943857.90元；2.依法判決被告支付原告逾期支付貨款利息，逾期付款利息按照中國人民銀行同期貸款基準利率自逾期之日起計付至實際付清之日止，逾期付款利息為44250.96元；3.判令被告承擔本案訴訟費用。
原告富某公司為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù)：
證據(jù)一：付款協(xié)議書一份。擬證明原、被告雙方就被告所欠原告貨款4700000元達成付款協(xié)議的事實；
證據(jù)二：對賬單一份及請款對照單六份。擬證明被告尚欠原告貨款3943857.90元未付的事實；
證據(jù)三：報價單復印件七份。擬證明原、被告就產品的價格、送貨方式、付款方式已達成一致意見的事實；
證據(jù)四：2015年10月至2016年5月訂購單及訂購明細表一組共51頁。擬證明被告向原告訂購產品的事實；
證據(jù)五：托運單一組共14份。擬證明原告已履行供貨義務的事實；
證據(jù)六：原、被告之間的銀行流水賬單復印件一份。擬證明原、被告的貨款結算方式為銀行轉賬；
證據(jù)七：原告工作人員房某與被告采購員黃珍及財務人員張某之間的電話通話錄音資料兩份。擬證明原、被告雙方對賬確認欠款數(shù)額的事實；
證據(jù)八：請款對照單原件三份。擬證明2016年1、3、5月，被告所欠貨款的數(shù)額；
證據(jù)九：微信聊天記錄一組。擬證明被告已確認還款協(xié)議書上所列貨款數(shù)額均系到期貨款的事實；
證據(jù)十：原告財務制作的被告應付及已付貨款明細單一份。擬證明被告下欠貨款的具體數(shù)額。
被告永峰公司辯稱，1.原、被告之間簽訂的付款協(xié)議書既不是欠條，也不能證明被告欠款的數(shù)額，僅僅是財務上對一個付款的安排，且原告單方面對被告已經簽名的付款協(xié)議書進行添加修改，已形成了一個新的邀約，而該邀約未得到被告的承諾，故該份付款協(xié)議書未成立；2.原告要求被告支付逾期付款利息沒有依據(jù)，雙方沒有約定逾期付款利息；3.原告沒有向被告出具增值稅發(fā)票，被告無法向稅務機關抵扣稅款，原告應賠償被告抵扣稅款的損失；4.原告延期向被告交貨，造成被告無法完成生產，原告對被告的損失應承擔責任。
被告永峰公司在法定舉證期間內，未向本院提交任何證據(jù)。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了上述證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：一、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)一付款協(xié)議書的真實性有異議，認為付款協(xié)議書上手寫部分不是雙方協(xié)商一致，系原告單方面添加和修改的，另該份協(xié)議書是三方協(xié)議，還有一方未到場，故被告不予認可；協(xié)議書上沒有雙方就付款金額達成一致的內容，故不能證明被告欠款的具體數(shù)額；原告認為，付款協(xié)議書是被告與原告簽訂的，雙方也對協(xié)議內容進行了確認，欠款是事實，協(xié)議書上書面打印的付款金額，是經過原、被告雙方確認的。本院認為，付款協(xié)議書書面打印部分，原、被告雙方均簽字蓋章并認可，系雙方真實意思表示，本院予以確認；手寫部分，被告對此內容不予認可，原告也未能舉證證明手寫部分是經過被告所確認的，故本院對付款協(xié)議書中的手寫部分不予認可；該份協(xié)議書中約定付款金額為470萬元，但又約定以上金額以雙方財務對賬為準，故在審理過程中，本院責成原、被告財務進行對賬確認，以確定準確的欠款數(shù)額，但被告無正當理由拒不對賬，亦不提交相應證據(jù)證明其付款情況，被告應承擔舉證不能的不利后果，原告訴請余款為3943857.90元，少于付款協(xié)議的470萬元，本院依法予以確認；二、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)二對賬單及請款對照單的真實性、關聯(lián)性、合法性均有異議，認為對賬單是原告單方制作，請款對照單也沒有原件；本院認為，對賬單系原告單方制作，需結合原告所提其他證據(jù)再予以認定，請款對照單的臺照經本院審查，真實有效，本院予以確認；三、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)三報價單有異議，認為報價單的時間是2015年6月12日，跟原告舉證欠款的時間不一致，報價的時間與原告欠款數(shù)額的時間不一致，與本案無關聯(lián)性。本院認為，原告提交報價單主要證明目的為雙方之間交易過程和事實，報價單的時間與被告欠款時間不一致，不影響原、被告之間的交易往來，故本院對被告的該項質證意見不予采納；四、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)四有異議，認為該份證據(jù)沒有原件，對復印件不予認可。本院認為，原告富某公司所提交的證據(jù)四雖是復印件，但結合原告所提供的證據(jù)一付款協(xié)議書可以認定，原、被告之間是存在買賣合同關系的，對該份證據(jù)，本院予以采信，對被告的該項質證意見，本院不予采納；五、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)五有異議，認為托運單上的發(fā)貨人不是原告，與本案沒有關聯(lián)性。本院認為，托運單上的發(fā)貨人雖未明確載明，但收貨方為被告方，且被告在接收貨物時，并未對此提出異議，故本院對被告的該項質證意見不予采納；六、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)六有異議，認為該份證據(jù)沒有原件，對復印件不予認可。本院認為，原告富某公司所提交的證據(jù)六雖系復印件，但結合原告所提供的其他證據(jù)可以認定，原、被告之間存在買賣合同關系，故本院予以采信，對被告的該項質證意見，本院不予采納；七、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)七有異議，認為錄音中無法證實是對誰的錄音，且錄音內容中并沒有對欠款的事實以及欠款金額的確認。本院認為，該兩份錄音資料經本院播放庭審審查，內容屬實，在錄音資料1中被告的采購員黃珍對每月對賬單簽字確認的事實予以認可，對該份錄音資料，本院予以確認，在錄音資料2中被告的財務人員張某對欠款數(shù)額未作肯定回答，對該份錄音資料待證事實，需提供其他證據(jù)加以證明；八、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)八有異議，認為需提供原件。本院認為，原告已提供請款對照單的臺照，經本院審查，真實有效，本院予以確認；九、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)九有異議，認為該證據(jù)已經過了舉證期，該證據(jù)無法證實是跟誰的聯(lián)系，也沒有對雙方的欠款數(shù)額進行確認。本院認為，該聊天記錄的內容與原告所提交的證據(jù)一相互印證，本院予以認可；十、被告對原告富某公司所提交的證據(jù)十有異議，認為該證據(jù)是原告單方制作的，不能作為證據(jù)使用。本院認為，該份證據(jù)雖由原告單方制作，但結合本院確認的原告其他證據(jù)，原告所制作的明細單真實有效，本院予以確認。
經審理查明，從2011年11月起，原、被告雙方一直存在買賣鞋底的業(yè)務往來，被告永峰公司根據(jù)原告富某公司提供的報價單向原告訂購鞋底，原告依約送貨，被告卻未按時付款。原、被告雙方遂于2016年4月2日簽訂付款協(xié)議書，雙方就所欠貨款的支付方式達成一致意見，并承諾分期付清上述貨款，但被告未按約履行完畢，原告多次催收未果。截至起訴之日，經原告財務結算，確認被告永峰公司共計欠原告富某公司貨款3943857.90元未付。故原告訴請依法判令被告支付原告貨款3943857.90元，判令被告支付按照中國人民銀行同期貸款基準利率自逾期之日起計付至實際付清之日止的逾期付款利息44250.96元，判令由被告承擔本案訴訟費用。

本院認為，原、被告之間雖未簽訂書面買賣合同，但雙方均按交易習慣積極履行合同義務，合同成立，合法有效，應受法律保護。在原告積極履行合同義務后，被告永峰公司未全部履行支付貨款的合同義務，應承擔繼續(xù)履行及賠償損失的違約責任。原告富某公司的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告永峰公司的辯稱理由，其未提交證據(jù)證明，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第一百五十九、第一百六十一條，《最高人民法院關于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二十四條第四款之規(guī)定，判決如下：

被告湖北永峰鞋業(yè)有限公司所欠原告東莞市富某鞋材有限公司貨款3943857.90元，支付逾期付款違約金44250.96元，共計人民幣3988108.86元，于本判決生效之日起五日內付清。
逾期未付款的，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息；
本案件受理費38704元，減半收取19352元，由被告湖北永峰鞋業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

審判員 朱磊

書記員： 李玉明