上訴人（原審被告）：東莞市耐斯機(jī)械制造有限公司，地址：廣東省東莞市茶山鎮(zhèn)橫江工業(yè)區(qū)華瑞工業(yè)園。法定代表人：李文福，該公司總經(jīng)理。委托代理人：喻長(zhǎng)潤(rùn)，該公司職工。被上訴人（原審原告）：滄州鑫泓鑄造有限公司，地址：南皮縣劉八里鄉(xiāng)付莊開發(fā)區(qū)。法定代表人：沈培征，該公司經(jīng)理。委托代理人：鄧斌，河北宏天律師事務(wù)所律師。

東莞市耐斯機(jī)械制造有限公司上訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求二審法院依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，駁回被上訴人的全部訴訟請(qǐng)求；2、本案一審二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，枉法裁判。1、被上訴人沒有提交微信證據(jù)，被上訴人僅提交單方制作的“網(wǎng)易郵箱62、65”兩張證據(jù)，倪俊忠和汪儀沒有發(fā)網(wǎng)易郵箱，且該郵箱無法證明上訴人與被上訴人存在加工合同關(guān)系，更不能證明上訴人受到涉案貨物。2、原告提交的其與兆博公司的鑄件協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，上訴人沒有見過，無簽字蓋章。被上訴人與案外人兆博公司的協(xié)議不能對(duì)抗上訴人，其權(quán)利義務(wù)不能轉(zhuǎn)嫁給上訴人。上訴人與案外人肖峰有業(yè)務(wù)往來和合同關(guān)系，證人肖某是否小名叫肖峰沒有證據(jù)。一審直接認(rèn)定肖峰是肖某是錯(cuò)誤的。并單憑證人肖某的證言來認(rèn)定上訴人與被上訴人存在加工合同關(guān)系及產(chǎn)品價(jià)格認(rèn)定事實(shí)是錯(cuò)誤的。被上訴人的微信證據(jù)、鑄件協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，肖某的證言都是無效的孤證，不能形成證據(jù)鏈。被上訴人提交的送貨單和銷貨單是本案最直接的證據(jù)，其上收貨人是肖峰、侯士軍、侯域簽名，并不是上訴人公司員工，這三人收的貨物，上訴人根據(jù)沒有收到涉案貨物。侯士軍、侯域二人上訴人不認(rèn)識(shí)，證人王某的證言是在庭上被一審法院法官訓(xùn)斥的情況下的陳述，并不能證明上訴人收到涉案的貨物，也不能證明上訴人指令他人代收。上訴人提交的證據(jù)證明上訴人只是與肖峰有合同關(guān)系，同時(shí)也可以證明被上訴人提交的用于本案訴訟的唯一一張圖紙等資料是從肖峰那里取得的。2、被上訴人虛假訴訟，被上訴人提交證據(jù)材料是案外人泊頭市兆博公司肖某提供給被上訴人的。在被上訴人民事訴狀的事實(shí)和理由中有表示。肖某當(dāng)庭也認(rèn)可是其提供給被上訴人的，而不是上訴人提供給被上訴人的。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤，違背公正原則。原審適用合同法進(jìn)行判決，屬于適用法律錯(cuò)誤。首先，上訴人與被上訴人沒有合同關(guān)系，就不存在履行合同義務(wù)的問題，其次，上訴人與被上訴人沒有任何約定，根據(jù)不存在報(bào)酬的問題，再次，上訴人與被上訴人沒有合同關(guān)系，就不存在合同生效的問題。三、一審法院程序違法，嚴(yán)重影響案件正確裁判。1、一審法院沒有按照窩里斗證據(jù)規(guī)則將原告的證據(jù)復(fù)印件送達(dá)被告，將少量證據(jù)在第一次開庭前寄過來，后面沒有證據(jù)，但庭上突然提交很多證據(jù)，被上訴人提交的證據(jù)是否超過舉證期限也不得而知。2、申請(qǐng)證人出庭作證，應(yīng)當(dāng)在舉證期限屆滿前提出，應(yīng)當(dāng)有申請(qǐng)、有證言、庭上法官應(yīng)當(dāng)告知法律后果，但一審法院沒有。3、本案2017年4月7日立案，2017年6月1日按照簡(jiǎn)易程序開庭，應(yīng)當(dāng)在2017年7月6日審結(jié)，但一審法院在2017年9月30日才裁定轉(zhuǎn)為普通程序，2017年10月19日再次開庭，2017年11月20日作出判決，2017年11月24日寄給當(dāng)事人。本案沒有中止中斷的情形。4、一審法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)，這些證據(jù)不屬于法院依職權(quán)調(diào)取的范圍，當(dāng)事人也沒有申請(qǐng)，這些證據(jù)屬于被上廣播體操在舉證期間內(nèi)自行收集的范圍。四、其他事實(shí)與理由同2017年5月28日的答辯狀和2017年10月21日的代理詞以及兩次庭審筆錄中我方的觀點(diǎn)。當(dāng)庭補(bǔ)充意見：1.被上訴人在一審起訴時(shí)的民事訴狀事實(shí)與理由部分當(dāng)中，被上訴人按照上訴人提供的機(jī)床圖紙為其鑄造機(jī)床鑄件。一審判決書第3頁(yè)倒數(shù)第二行到第四頁(yè)第二行，一審法院在查明認(rèn)定事實(shí)當(dāng)中已經(jīng)對(duì)該機(jī)床圖紙這份證據(jù)不予確認(rèn)。被上訴人根據(jù)起訴狀的事實(shí)理由，提供的唯一的一份機(jī)床圖紙，被一審法院不予確認(rèn)，因此在被上訴人的訴狀以及證據(jù)這兩份前提都不成立的情況下，原審法院作出判決是錯(cuò)誤的。2.判決書第4頁(yè)第二段第六行到第八行原審法院僅僅結(jié)合肖旭才的證言及被上案外人兆博公司簽訂的協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議來確定的本案的貨款單價(jià)是及其錯(cuò)誤的。這是與上訴人沒有任何關(guān)系和確認(rèn)，是被上訴人與案外人的一種行為。3.一審判決第三頁(yè)的倒數(shù)第四行以及第三行，一審判決說關(guān)于送貨的相關(guān)情況形成了證據(jù)鏈?zhǔn)清e(cuò)誤的，是否要確認(rèn)上訴人收到貨物這一根證據(jù)鏈條，首先送貨單是沒有上訴人簽收的，其次貨運(yùn)公司根據(jù)被上訴人的指定把貨發(fā)到東莞，貨運(yùn)公司按照被上訴人提供的聯(lián)系方式聯(lián)系不到的情況下，送到他處。應(yīng)當(dāng)由最終的收貨人確認(rèn)是否是收到上訴人的要求收貨，這根證據(jù)鏈條至少要具備這三個(gè)條件，其中第一個(gè)環(huán)節(jié)和第三個(gè)環(huán)節(jié)已經(jīng)斷裂，僅僅第二個(gè)環(huán)節(jié)是證據(jù)的孤證，因此不能是證據(jù)鏈條。滄州鑫泓鑄造有限公司辯稱：上訴人的上訴理由依法不能成立，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。上訴人真正的目的是為了賴賬。1、原審人民法院依法調(diào)取了上訴人工作人員倪俊忠和汪儀的微信注冊(cè)登記信息，并確認(rèn)其二人位上訴人方的工作人員，其二人與被上訴人法定代表人沈培征的微信聊天記錄，能夠證實(shí)被上訴人所供的貨物均有上訴人收到。并能夠證實(shí)被上訴人追要貨款情況，對(duì)于上述事實(shí)，上訴人沒有任何證據(jù)加以反駁。2、肖某出庭證言以及被上訴人與兆博公司的鑄件協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，能夠證實(shí)是在肖某也叫肖峰的介紹下被上訴人與上訴人方進(jìn)行了加工合同業(yè)務(wù)關(guān)系，并能夠證實(shí)所加工機(jī)床鑄件的價(jià)格。3、被上訴人所提交的送貨單兩份、銷貨清單兩份、以及泊頭市環(huán)球物流公司托運(yùn)單3份，并由環(huán)球物流公司負(fù)責(zé)人王某的出庭證言，能夠充分證實(shí)被上訴人已經(jīng)加工貨物運(yùn)到上訴人所指定的卸貨地點(diǎn)。即上訴人的合作加工廠，東莞市開展精機(jī)模具有限公司并有其負(fù)責(zé)人侯士成、侯士軍在銷貨單上簽字，該組證據(jù)結(jié)合雙方的聊天記錄，充分證實(shí)被上訴人的供貨事實(shí)以及時(shí)間貨物的噸數(shù)。4、被上訴人在一審提供了一張圖紙，提交所有圖紙，能夠證實(shí)按圖紙為上訴人加工機(jī)床鑄件的事實(shí)。請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。滄州鑫泓鑄造有限公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令被告立即給付所欠鑄件費(fèi)403629.4元及利息（利息自起訴之日起至還清之日止按年利率24%計(jì)算）并退回重2150公斤的床身S-1000一件；2、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：1、原告提交其法定代表人沈培征與微信號(hào)為“×××”和微信號(hào)為“×××”的微信記錄兩份，主張?jiān)搩蓚€(gè)微信號(hào)系被告的工作人員汪儀及倪俊忠。被告對(duì)原告的主張不予認(rèn)可。本院經(jīng)向財(cái)付通支付科技有限公司調(diào)取兩個(gè)微信號(hào)的實(shí)名認(rèn)證信息，顯示微信號(hào)“×××”的注冊(cè)姓名為汪儀，微信號(hào)“×××”的注冊(cè)姓名為倪俊忠，本院在東莞市茶山社會(huì)保險(xiǎn)基金管理中心調(diào)取了汪儀和倪俊忠的參保人險(xiǎn)種繳費(fèi)明細(xì)表兩份及在東莞市工商行政管理局調(diào)取了被告章程等信息一份，上述證據(jù)能夠證明汪儀及倪俊忠在2016年8月至2017年7月期間系被告的工作人員。2、原告提交了其與兆博公司的鑄件協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議各一份，該協(xié)議有雙方的簽字及蓋章。原告申請(qǐng)證人肖某（小名肖峰）出庭作證，（肖某系兆博公司現(xiàn)更名為泊頭市兆博機(jī)械制造有限公司的監(jiān)事），肖某稱兆博公司與被告曾有業(yè)務(wù)往來，但至2016年7月底該公司因故不再與被告來往，其介紹并與原告法定代表人沈培征與被告的倪俊忠聯(lián)系，兆博公司與被告的業(yè)務(wù)由原告接替，產(chǎn)品價(jià)格按灰鐵6400元/噸、球鐵7000元/噸。原告主張上述證據(jù)證明其與被告存在加工合同關(guān)系及產(chǎn)品的價(jià)格。被告對(duì)上述證據(jù)均不予認(rèn)可。結(jié)合原告提交的微信記錄，原告提交的鑄件協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議、證人肖某的證言能夠證實(shí)原、被告存在加工合同關(guān)系及產(chǎn)品價(jià)格，本院對(duì)上述證據(jù)均予以確認(rèn)。3、原告提交了送貨單兩份、銷貨清單兩份及泊頭市環(huán)球物流公司貨物托運(yùn)單三份，并申請(qǐng)證人泊頭市環(huán)球物流公司的負(fù)責(zé)人王某出庭作證，主張被告欠原告加工費(fèi)403629.4元。2016年8月8日兩份銷貨清單顯示原告托運(yùn)貨物重量為17.215噸及1236kg、2016年8月26日送貨單顯示原告托運(yùn)貨物重量為13465kg、2016年10月5日送貨單顯示原告托運(yùn)貨物重量為32830kg（其中球鐵3件，重量為1675kgX3=5025kg）。泊頭市環(huán)球物流公司2016年8月9日編號(hào)為1219223-52、2016年8月28日編號(hào)為1219963-1、2016年10月8日編號(hào)為1221323-17貨物托運(yùn)單顯示的托運(yùn)貨物重量與原告提交的銷貨清單及送貨單記載的貨物重量一致，三份托運(yùn)單顯示發(fā)貨人為原告，2016年8月9日及2016年8月28日托運(yùn)單收貨人一欄簽字為侯士成。證人王某稱在2016年8月8日、8月26日、10月5日其公司分別委派司機(jī)來克虎、宋振勇、馮勝倉(cāng)在原告處裝貨發(fā)往被告處，三名司機(jī)與被告處的倪總聯(lián)系后，倪總指定卸貨地點(diǎn)為被告的合作加工廠（東莞市開展精機(jī)模具有限公司），卸完貨后由侯士成在銷貨單上簽字，2016年10月5日簽字單據(jù)由于司機(jī)弄丟由侯士軍在送貨單（編號(hào)NO：011000）復(fù)印件上補(bǔ)簽。被告對(duì)上述證據(jù)及證人證言均不予認(rèn)可。本院認(rèn)為原告提交的送貨單、銷貨清單、托運(yùn)單及證人證言能夠形成證據(jù)鏈，證明原告向被告送貨三次的情況，本院對(duì)該上述證據(jù)均予以確認(rèn)。4、原告提交了其法定代表人沈培征與被告員工倪俊忠的錄音資料兩份、送貨明細(xì)一份、圖紙一頁(yè)、開票資料及員工離職通知函一份，被告均不予認(rèn)可，而上述證據(jù)之間缺乏關(guān)聯(lián)性，原告亦無其它證據(jù)佐證，故本院對(duì)該幾份證據(jù)均不予確認(rèn)。5、被告提交其與兆博公司的銷貨清單兩份、合作協(xié)議一份、訂單資料一份、銀行承兌匯票及承兌票收款收據(jù)各一份，主張其與原告不存在加工合同關(guān)系。原告均不予認(rèn)可，本院對(duì)該幾份證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。6、原告要求被告退回重2150公斤的床身S-1000一件，被告不予認(rèn)可，原告亦未提交被告未退回該貨物的證據(jù)。一審法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)能夠證明原、被告存在加工合同業(yè)務(wù)，該加工合同關(guān)系應(yīng)依法予以保護(hù)，原告交付了貨物，被告應(yīng)按約定給付原告加工費(fèi)用。原告為被告加工的貨物為2016年8月8日灰鐵17.215噸+1.236噸=18.451噸、8月26日灰鐵13.465噸-2.15噸=11.315噸、10月5日球鐵5.025噸及灰鐵27.805噸，共計(jì)灰鐵57.571噸、球鐵5.025噸。結(jié)合證人肖某的證言及原告與兆博公司的鑄件協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議，本院確認(rèn)原告關(guān)于供給被告方貨物價(jià)格的主張，故被告共欠原告加工費(fèi)57.571噸X6400元/噸+5.025噸X7000元/噸=403629.4元。原告要求被告自起訴之日起至還清之日止按年利率24%計(jì)算利息沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告要求退回重2150公斤的床身S-1000一件，但未提交被告未退回的相關(guān)證據(jù)，本院對(duì)原告的該項(xiàng)主張不予支持。遂判決：一、被告東莞市耐斯機(jī)械制造有限公司于判決生效后三日內(nèi)給付原告滄州鑫泓鑄造有限公司加工費(fèi)403629.4元。二、駁回原告的其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)7355元，由被告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，被上訴人當(dāng)庭出示沈培征與倪俊忠、汪儀微信記錄的手機(jī)，本院依法核實(shí)原審卷宗中微信截圖與原件相一致，并交由上訴人核對(duì)并質(zhì)證。上訴人庭后提交質(zhì)證意見為：1、對(duì)倪俊忠微信號(hào)×××,昵稱為“在路上”，汪儀的微信號(hào)為×××，昵稱為“汪儀”予以認(rèn)可，但對(duì)內(nèi)容不予認(rèn)可，原因是經(jīng)翻看二人的微信朋友沒有該內(nèi)容的聊天記錄。2、認(rèn)可倪俊忠和汪儀為該公司員工，因業(yè)務(wù)原因，與泊頭市兆博公司肖峰（肖某）是微信朋友，肖峰是被上訴人公司法定代表人沈培征的親戚，并有業(yè)務(wù)合作和利益關(guān)系，是肖峰把倪俊忠和汪儀的微信號(hào)和昵稱以及圖紙等證據(jù)提供給被上訴人的，被上訴人進(jìn)行偽造利用。二審?fù)徶?，?duì)于原審卷宗中被上訴人提交的對(duì)賬單和處理意見與被上訴人提交的微信記錄上面2017年4月20日下午發(fā)給倪俊忠的“對(duì)賬照片和處理意見”是否是一致，上訴人質(zhì)證“對(duì)賬照片”認(rèn)可一致，對(duì)“處理意見”不認(rèn)可。二審查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。
上訴人東莞市耐斯機(jī)械制造有限公司因與被上訴人滄州鑫泓鑄造有限公司加工合同糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初569號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月27日立案后，依法公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人東莞市耐斯機(jī)械制造有限公司委托代理人喻長(zhǎng)潤(rùn)、被上訴人滄州鑫泓鑄造有限公司委托代理人鄧斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人東莞市耐斯機(jī)械制造有限公司是否收到被上訴人滄州鑫泓鑄造有限公司貨物的問題，上訴人原審提供與泊頭市兆博工量具有限公司（以下簡(jiǎn)稱兆博公司）的《合作協(xié)議》，主張與該公司存在業(yè)務(wù)關(guān)系，認(rèn)可該公司的合同負(fù)責(zé)人為肖峰，二審中，又認(rèn)可肖峰即是肖某。原審中，肖某出庭作證，證實(shí)兆博公司委托被上訴人代為履行與上訴人的鑄造鑄件事宜，同時(shí)，被上訴人提交與兆博公司的鑄件協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議。在被上訴人與兆博公司的協(xié)議簽訂后，被上訴人即與上訴人公司倪俊忠及汪儀聯(lián)系發(fā)貨一事，被上訴人當(dāng)庭提供的與倪俊忠與汪儀的微信記錄證明雙方之間存在發(fā)貨、收貨、對(duì)賬的事實(shí)。上訴人質(zhì)證認(rèn)可該微信號(hào)是其公司倪俊忠、汪儀的微信，但認(rèn)為其在倪俊忠、汪儀手機(jī)上沒有找到該微信記錄，而否認(rèn)被上訴人的微信記錄的真實(shí)性。因雙方手機(jī)的微信記錄，均可以在己方手機(jī)上刪除，但其一方刪除行為并不能否定對(duì)方留存的微信記錄，故對(duì)上訴人的質(zhì)證意見，本院不予采信。另結(jié)合原審中，被上訴人提交的送貨單、銷貨清單及泊頭市環(huán)球物流公司貨物托運(yùn)單、物流公司負(fù)責(zé)人王某證人證言，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實(shí)上訴人收到貨物的事實(shí)。關(guān)于收到貨物的數(shù)量、單價(jià)及結(jié)算金額問題。在被上訴人提交的2017年4月20日的微信記錄，雙方在對(duì)賬協(xié)商的過程中，沈培征發(fā)給倪俊忠對(duì)賬照片后，倪俊忠未予對(duì)賬，之后倪俊忠將沈培征好友刪除，沈培征再無法聯(lián)系。上訴人上訴主張對(duì)被上訴人提供的貨物結(jié)算金額有異議，但未提供反駁證據(jù)，且在雙方對(duì)賬過程中，不予回復(fù)，視為放棄對(duì)賬權(quán)利，故原審依據(jù)被上訴人提供的對(duì)賬結(jié)算單認(rèn)定送貨數(shù)額并無不當(dāng)，本院予以維持。綜上所述，東莞市耐斯機(jī)械制造有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7355元，由上訴人東莞市耐斯機(jī)械制造有限公司承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　陳　華
審判員　位海珍
審判員　王濟(jì)長(zhǎng)

書記員：潘艾平