上訴人（原審被告）：東陽市富海建筑勞務(wù)有限公司，住所地浙江省東陽市佐村鎮(zhèn)石橋村。
法定代表人：吳召干，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：熊心元，該公司北京辦事處負(fù)責(zé)人。
被上訴人（原審原告）：王建中，男，1971年10月1日出生，漢族，住河北省南皮縣。
委托訴訟代理人：馬云龍，河北馨鐵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)中壩北路55號。
法定代表人：劉長明，該公司總經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：滄州榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省滄州市運(yùn)河區(qū)開元大道香堤榮府售樓處。
法定代表人：謝金永，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳燕，河北海岳律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：郭恒波，該公司員工。

上訴人東陽市富海建筑勞務(wù)有限公司因與被上訴人王建中、南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司、滄州榮盛房地產(chǎn)開發(fā)有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2016）冀0903民初344號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月19日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
東陽市富海建筑勞務(wù)有限公司上訴請求：1.依法撤銷（2016）冀0903民初344號判決；2.一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原判決認(rèn)定事實(shí)不清楚，認(rèn)定事實(shí)錯誤，證據(jù)不足。1.一審上訴人已提交有關(guān)證據(jù)材料，能證明材料款不在涉案工程的勞務(wù)承包合同之內(nèi)，對于簽字人梁逸，上訴人也沒有給其材料采購的授權(quán)，因此，涉及梁逸對任何材料欠款的簽字均應(yīng)由其本人承擔(dān)責(zé)任。2.王建中提交的主要證據(jù)與其主張的權(quán)利沒有任何法律因果關(guān)系，王建中提供證據(jù)證明的債權(quán)人是汪建忠，而不是王建中，沒有任何證據(jù)證明此債務(wù)權(quán)利可由王建中主張。3.無論是汪建忠還是王建中，上訴人都與其沒有任何合同與業(yè)務(wù)關(guān)系，不應(yīng)發(fā)生任何法律債務(wù)關(guān)系。要上訴人承擔(dān)此債務(wù)沒有法律依據(jù)。4.至于梁逸提供的證據(jù)也只能證明汪建忠與王建中不是一回事，被上訴人王建中要主張權(quán)利必須另行舉證，拿出欠王建中款的憑證來。
王建中辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，上訴人在一審中向法庭提交了梁逸的證明原件一份，在該證據(jù)中梁逸認(rèn)可王建中向滄州榮盛房地產(chǎn)錦繡天地項(xiàng)目供應(yīng)裝飾材料，只是對欠款的數(shù)額記不清了。該證據(jù)是上訴人提供的，說明上訴人對該事實(shí)也是認(rèn)可的。另外上訴人對梁逸出具授權(quán)委托書一份，梁逸作為上訴人的全權(quán)委托代理人，全權(quán)負(fù)責(zé)錦繡天地住宅小區(qū)一期5#、10#的勞務(wù)管理、該項(xiàng)目的各項(xiàng)工作和所有的結(jié)算。被上訴人王建中向上訴人供應(yīng)裝飾材料有其全權(quán)委托代理人梁逸為被上訴人王建中出具欠條，雖然有筆誤但通過梁逸的書面證明可以證實(shí)梁逸及上訴人均認(rèn)可，而且該欠條也在王建中的手中。另外在一審中我們提交王建中與梁逸的通話錄音一份，梁逸對于欠條中“汪建忠”就是本案的被上訴人王建中予以認(rèn)可。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審查明相一致。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。”本案中，上訴人對一審南通海洲建設(shè)集團(tuán)有限公司提交的上訴人出具的授權(quán)委托書無異議。該授權(quán)委托書載明代理人（梁逸）根據(jù)授權(quán)，全權(quán)代表上訴人行使河北省滄州市榮盛開發(fā)的錦繡天地A5#、10#住宅樓的勞務(wù)管理、該項(xiàng)目的各項(xiàng)工作和所有費(fèi)用的結(jié)算。同時，一審上訴人提交的梁逸書面證明對王建中供應(yīng)滄州榮盛錦繡天地項(xiàng)目裝飾材料予以認(rèn)可。故梁逸的行為系職務(wù)行為，其行為后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。上訴人主張應(yīng)由梁逸對所欠材料款承擔(dān)責(zé)任，但未提交證據(jù)證實(shí)，對其該上訴主張，本院不予支持。
被上訴人王建中持有梁逸出具的欠條，綜合王建中供應(yīng)滄州榮盛錦繡天地項(xiàng)目裝飾材料的事實(shí)及上訴人出具的授權(quán)委托書，王建中所持欠條上雖書寫為“汪建忠”，但該欠條系梁逸出具給本案被上訴人王建中。上訴人主張債權(quán)人是汪建忠不是王建中，本院不予采信。
綜上所述，東陽市富海建筑勞務(wù)有限公司的上訴請求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1744元，由上訴人東陽市富海建筑勞務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　冉　旭 審判員　劉俊蓉 審判員　張　梅

書記員：王暢