上訴人（原審被告）：蘇某某。
委托代理人：覃世方，湖北博智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：嚴(yán)某某，荊州市東方紅中學(xué)司機(jī)。
委托代理人：萬(wàn)安松，湖北藍(lán)宇律師事務(wù)所律師。
原審被告：萬(wàn)敢生。

上訴人蘇某某與被上訴人嚴(yán)某某、原審被告萬(wàn)敢生民間借貸及保證合同糾紛一案，不服湖北省荊州市荊州區(qū)人民法院（2015）鄂荊州區(qū)民初字第00203號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，原告嚴(yán)某某與被告蘇某某系朋友關(guān)系。2013年9月25日，被告蘇某某代表湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司與荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《工程承包協(xié)議》，由湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司承接荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項(xiàng)目總建筑面積83000平方米的建設(shè)工程，合同定金800萬(wàn)元。上述協(xié)議簽訂后，被告蘇某某又以湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司的名義與案外人李昌春及本案原告嚴(yán)某某，于2013年9月28日簽訂了一份《合作協(xié)議書(shū)》，約定：荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項(xiàng)目第二期工程（總建筑面積41500平方米）由甲方蘇某某代表的湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司與乙方李昌春、嚴(yán)某某合作共同承建，投資300萬(wàn)元（工程押金）由乙方籌措，后期投資由甲方承擔(dān)，乙方籌措的資金在工程主體完工，付乙方本息，歸還借主；如由甲方責(zé)任造成工期拖延，超出時(shí)間由甲方負(fù)責(zé)融資和利息，后期資金跟不上造成工程停工和上不去由甲方負(fù)完全責(zé)任。合同簽訂當(dāng)天，原告將其籌措的100萬(wàn)元工程押金匯至荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司指定的萬(wàn)敢生賬戶中（合同涉及的另200萬(wàn)元由合同共同乙方李昌春籌措），并由被告蘇某某出具了收嚴(yán)某某、李昌春工程押金的收據(jù)。由于荊州火車站四維片區(qū)棚改安置項(xiàng)目總共需要繳納合同定金800萬(wàn)元，被告蘇某某又自己籌措資金100萬(wàn)，由案外人黃宗安出資400萬(wàn)元，匯至荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司指定的賬戶后，荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司以借款的名義向蘇某某出具了總計(jì)800萬(wàn)元的收據(jù)。此后，由于工程未能按期開(kāi)工，原告多次找被告蘇某某要求退還資金，2014年8月24日，在多人在場(chǎng)的情況下，被告蘇某某與其妻子孫愛(ài)華共同就原告出資向荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司繳納的100萬(wàn)元押金，向原告出具了一張139萬(wàn)元的借條，并承諾2014年10月28日還清。2014年10月31日，被告蘇某某找他人借款9萬(wàn)元給付原告，原告向被告蘇某某出具了一張收四維工程違約合同金9萬(wàn)元的收條，并另外給付原告利息1萬(wàn)元。2014年12月28日，在原告的要求下，被告蘇某某再次向原告出具了一張100萬(wàn)元的借條，約定月息3%，計(jì)算利息至2014年12月28日止共15個(gè)月利息45萬(wàn)元，已付利息1萬(wàn)元，此后利息照付。借條上同時(shí)由被告萬(wàn)敢生作為保證人簽名。由于被告蘇某某至今仍未能退還原告資金，因而引起本案訴訟。原告嚴(yán)某某請(qǐng)求判令被告蘇某某償還原告借款本金100萬(wàn)元及從2013年9月29日起按每月3萬(wàn)元支付利息直到借款還清為止，被告萬(wàn)敢生對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
一審認(rèn)為：被告蘇某某以湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司的名義承接荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司發(fā)包的工程后，由于自己缺乏資金，邀約包括原告在內(nèi)的數(shù)人共同出資以其名義承接該工程，原、被告之間形成了合伙關(guān)系。此后，經(jīng)原告與被告蘇某某協(xié)商同意轉(zhuǎn)為借款關(guān)系，這是雙方自愿調(diào)整雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，且有被告蘇某某先后兩次書(shū)寫(xiě)或簽名的借條為憑，原、被告之間存在借貸關(guān)系的事實(shí)可以確認(rèn)。被告應(yīng)按照借條的約定償還原告的借款本息。按照人民銀行貸款基準(zhǔn)利率，原、被告發(fā)生資金往來(lái)時(shí)執(zhí)行的一年期貸款利率為6%，受法律保護(hù)的年利率應(yīng)為基準(zhǔn)利率的四倍，即年利率24%，借條約定的月息3%相當(dāng)于年利率36%，對(duì)超出限制利率的利息部分不予保護(hù)。被告蘇某某向原告支付了合同違約金9萬(wàn)元，又重復(fù)計(jì)算利息損失，故該9萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)沖抵利息。從被告萬(wàn)敢生在借條上作為保證人簽名的形式來(lái)看，被告萬(wàn)敢生不是以荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司的名義為本案借貸關(guān)系進(jìn)行擔(dān)保的，而是以個(gè)人的名義實(shí)施的保證行為，故對(duì)萬(wàn)敢生主張其是職務(wù)行為的抗辯理由本院不予支持。故被告萬(wàn)敢生自愿作為保證人在借條上簽名，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)被告蘇某某、萬(wàn)敢生主張?jiān)嫱ㄟ^(guò)引誘、脅迫取得其在借條上簽名的事實(shí)，因沒(méi)有提交有效證據(jù)佐證，本院不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條、第二百一十一條第二款、《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十九條、第二十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：一、由被告蘇某某于本判決書(shū)生效后十日內(nèi)償還原告嚴(yán)某某借款本金100萬(wàn)元及2013年9月28日起至履行之日止按年利率24%計(jì)算的利息（履行時(shí)應(yīng)扣減已經(jīng)給付的10萬(wàn)元利息）；二、由被告萬(wàn)敢生對(duì)上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任；三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
二審查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的一致。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：一、是否先刑后民的問(wèn)題；二、是否遺漏當(dāng)事人以及上訴人蘇某某與被上訴人嚴(yán)某某之間是否形成借貸關(guān)系。
上訴人蘇某某代表湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司與荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司簽訂《工程承包協(xié)議》，后又以湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司四維片區(qū)棚改安置項(xiàng)目部的名義與案外人李昌春及本案被上訴人嚴(yán)某某，于2013年9月28日簽訂了一份《合作協(xié)議書(shū)》，嚴(yán)某某按照蘇某某的指示將100萬(wàn)元匯到萬(wàn)敢生銀行賬戶上；荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司以借款的名義向蘇某某出具了包括嚴(yán)某某支付100萬(wàn)元在內(nèi)的總計(jì)800萬(wàn)元的收據(jù)。由此可見(jiàn)，荊州市旭城投資開(kāi)發(fā)有限公司并未直接與嚴(yán)某某建立民事法律關(guān)系，至于該公司及其負(fù)責(zé)人是否涉嫌刑事犯罪，不影響本案民事案件的繼續(xù)審理。2014年8月24日，蘇某某與其妻子孫愛(ài)華共同向嚴(yán)某某出具了一張139萬(wàn)元的借條；2014年12月28日，上訴人蘇某某再次向嚴(yán)某某出具了一張100萬(wàn)元的借條，借條上同時(shí)由萬(wàn)敢生作為保證人簽名。從上述過(guò)程可以看出，蘇某某先雖然代表湖北湘荊建設(shè)集團(tuán)有限公司四維片區(qū)棚改安置項(xiàng)目部與嚴(yán)某某簽訂了合作協(xié)議書(shū)，并且嚴(yán)某某按照其指示將100萬(wàn)元匯給了第三方，后因合作協(xié)議不能繼續(xù)履行蘇某某自愿承擔(dān)100萬(wàn)元的退還支付責(zé)任，不違反法律規(guī)定應(yīng)予確認(rèn)。據(jù)此，本案并未漏列當(dāng)事人，且嚴(yán)某某與蘇某某之間已建立債權(quán)債務(wù)關(guān)系。同時(shí)也沒(méi)有證據(jù)表明嚴(yán)某某引誘、脅迫蘇某某和萬(wàn)敢生在借條上簽字。上訴人的所有上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。
綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予以維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8800元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元共計(jì)13800元，由上訴人蘇某某、原審被告萬(wàn)敢生共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　陶齊學(xué) 審判員　　曾凡玉 審判員　　葛筱立

書(shū)記員：黃芳