原告嚴某某。
原告李某某。
共同委托代理人郭良會，湖北重友律師事務(wù)所律師。
被告嚴圣仿。
被告丁某某。
共同委托代理人肖偉，湖北怡達律師事務(wù)所律師。
共同委托代理人王華琳。

原告嚴某某、李某某訴被告嚴圣仿、丁某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。期間，因本案必須以武漢市中級人民法院審理的嚴圣仿與嚴某某、李某某合伙協(xié)議糾紛一案的審理結(jié)果為依據(jù)而該案尚未審理終結(jié)，曾裁定中止訴訟。原告嚴某某、李某某的共同委托代理人郭良會，被告丁某某及其與嚴圣仿的共同委托代理人肖偉、王華琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2011年1月14日，嚴某某、李某某向本院起訴要求嚴圣仿、丁某某支付欠款90萬元（下欠的權(quán)利對價30萬元、2010年的責任目標利潤款40萬元及2011年首期責任目標利潤款20萬元）并承擔逾期付款的違約金10萬元，嚴圣仿以協(xié)議顯失公平為由反訴要求撤銷雙方于2009年9月19日簽訂的協(xié)議書、嚴某某、李某某返還已支付的70萬元。本院經(jīng)審理作出（2011）東民初字第336號民事判決書，認定雙方簽訂的協(xié)議系其真實意思表示，屬有效協(xié)議，判決：一、嚴圣仿、丁某某支付嚴某某、李某某90萬元，于判決生效后二十日內(nèi)履行；二、嚴圣仿、丁某某支付嚴某某、李某某90萬元的利息，從2011年1月14日起至還清欠款之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；三、駁回嚴某某、李某某的其他訴訟請求；四、駁回嚴圣仿的反訴請求。嚴圣仿、丁某某不服該判決，上訴至武漢市中級人民法院，武漢市中級人民法院作出（2011）武民二終字第969號民事判決書，認定協(xié)議的約定是合伙人對其自身權(quán)利自愿和合理的處分，嚴圣仿為受讓嚴某某部分的財產(chǎn)權(quán)利，向嚴某某支付必要的對價，是雙方合意后合理的商業(yè)行為，判決駁回上訴，維持原判。
2012年3月2日，嚴圣仿向本院起訴，要求解除嚴圣仿與嚴某某、李某某于2009年9月19日簽訂的協(xié)議書，確認嚴圣仿自2011年6月起無需向嚴某某、李某某支付目標責任利潤款40萬元，并要求嚴某某、李某某支付違約金20萬元。嚴某某、李某某反訴要求嚴圣仿支付2011年剩余目標責任利潤款20萬元及2012年首期目標責任利潤款20萬元。本院于2013年2月6日作出（2012）鄂東西湖民商初字第129號民事判決書，以嚴圣仿未提交解除協(xié)議的有效證據(jù)，其要求解除合同的理由及條件不符合雙方合同約定，亦不符合解除合同的法定情形為由，判決：一、嚴圣仿于判決生效后十日內(nèi)給付嚴某某、李某某目標利潤款40萬元及利息（其中20萬元自2011年6月30日起至還清欠款之日止，另外20萬元自2012年1月30日起至還清欠款之日止，均按中國人民銀行同期貸款利率計算）；二、駁回嚴圣仿的訴訟請求。宣判后，嚴圣仿、嚴某某、李某某均未上訴。
2013年4月22日，嚴圣仿訴至本院，要求判令解除其與嚴某某、李某某之間的合伙關(guān)系，依法分割合伙期間的財產(chǎn)。本院于2014年4月17日作出（2013）鄂東西湖民商初字第00227號民事判決書，判決：一、解除嚴圣仿與嚴某某、李某某之間的合伙關(guān)系；二、駁回嚴圣仿的其他訴訟請求。嚴某某、李某某不服該判決提出上訴，武漢市中級人民法院以原審程序違法為由撤銷原判，發(fā)回重審。重審過程中，嚴某某、李某某提起反訴，要求嚴圣仿向其支付違約金100萬元。本院于2015年10月16日作出（2014）鄂東西湖民商重字第00004號民事判決書，判決：一、解除嚴圣仿與嚴某某、李某某之間的合伙關(guān)系；二、駁回嚴圣仿的其他訴訟請求；三、駁回嚴某某、李某某的反訴請求。宣判后，嚴圣仿、嚴某某、李某某均未上訴。
另查明，嚴圣仿、嚴某某在合伙經(jīng)營期間在額頭灣三環(huán)線匝道橋下、漢江堤23.1公里處堤外中環(huán)立交橋下等建有多處違法建（構(gòu)）筑物，硚口區(qū)城管局、硚口區(qū)水務(wù)局分別于2010年、2011年多次向嚴圣仿下達了違法建設(shè)拆除通知書、責令改正通知書等，責令其限期自行拆除。2010年、2011年嚴圣仿在案涉兩處倉庫周邊搭建的違法建（構(gòu)）筑物陸續(xù)被執(zhí)法部門拆除。2012年11月16日，因張公堤森林公園建設(shè)需要，硚口區(qū)園林局聯(lián)合硚口區(qū)城管局、水務(wù)局、街道辦等相關(guān)部門執(zhí)法時對案涉兩處倉庫橋下外墻予以拆除，但倉庫內(nèi)堆放的物品直至2013年10月才被清理完畢。案涉兩處門點已于2013年2月在東西湖區(qū)城管等多部門聯(lián)合執(zhí)法中被拆除。
2014年6月4日，嚴某某、李某某訴至本院，要求如訴稱。審理中，嚴圣仿、丁某某堅持其辯稱意見，調(diào)解不成。

本院認為，個人合伙是兩個以上的公民按照協(xié)議，共同經(jīng)營、共享收益、共擔風險，并對合伙債務(wù)承擔無限責任的營利性組織。已生效的法律文書確認嚴圣仿與嚴某某、李某某之間合伙關(guān)系成立，并認定雙方當事人簽訂的《協(xié)議書》系其真實意思表示，其內(nèi)容系合伙人對自身權(quán)利自愿和合理的處分，也是對雙方自2002年起至2009年9月19日合伙期間財產(chǎn)狀況的清理，對雙方均具有法律約束力。該協(xié)議書約定嚴某某抽身經(jīng)營部的經(jīng)營，經(jīng)雙方共同評估認定合伙經(jīng)營的載體濟才經(jīng)營部的經(jīng)營權(quán)利、共有的商品權(quán)、債權(quán)、流動資金等價值與債務(wù)、應(yīng)付賬款的額度相抵的現(xiàn)金價值估價為200萬元，雙方各占50%的權(quán)利，嚴圣仿接手后向嚴某某支付權(quán)利對價100萬元，嚴圣仿單獨經(jīng)營運作期限自2009年10月1日至2019年9月31日，其接手后經(jīng)營決策由嚴圣仿自主決定，同時享有經(jīng)營帶來的利潤，但需在經(jīng)營期限內(nèi)每年向嚴某某繳納目標利潤款40萬元，除非出現(xiàn)不能抗拒的經(jīng)營風險，如租賃的兩處倉庫和兩處經(jīng)營門點中部分或全部被產(chǎn)權(quán)所有者收回等情況，每減少一處倉庫或經(jīng)營門點，責任目標利潤款就減少10萬元，累計四處共計40萬元。經(jīng)查明，現(xiàn)雙方協(xié)議書中約定的位于武漢市東西湖區(qū)舵落口大市場內(nèi)的兩處經(jīng)營部市場門點、武漢市東西湖區(qū)舵落口大市場東山港橋梁下的倉庫、小橋閘道堤防邊的倉庫均已被拆除，故上述倉庫及門點被拆除后，被告嚴圣仿不應(yīng)再支付目標責任利潤款。審理中，原、被告雙方對兩處倉庫及兩處經(jīng)營門點的拆除時間有爭議。原告嚴某某、李某某稱案涉兩處倉庫實際拆除時間是2013年11月底，一處經(jīng)營門點拆除時間為2013年2月，另一處經(jīng)營門點拆除時間為2013年6月；被告嚴圣仿、丁某某則辯稱案涉兩處倉庫實際拆除時間是2011年11月16日，兩處經(jīng)營門點拆除時間均為2013年2月。經(jīng)本院調(diào)查核實，兩處經(jīng)營門點拆除時間均為2013年2月，兩處倉庫實際拆除時間是2012年11月16日，雖然倉庫內(nèi)堆放的物品至2013年10月才被清理完畢，但并不能認定嚴圣仿正常經(jīng)營至2013年10月。因此，根據(jù)協(xié)議書的約定，該時間節(jié)點后的目標責任利潤款不應(yīng)再支付。
本院（2012）鄂東西湖民商初字第129號民事判決書已判決嚴圣仿向嚴某某、李某某支付2011年剩余目標責任利潤款20萬元及2012年首期目標責任利潤款20萬元。本案中，原告嚴某某、李某某又主張了2012年下半年及2013年全年（即從2012年4月1日至2013年9月30日）目標責任利潤款共計60萬元，那么，從2012年4月1日起至案涉兩處倉庫及兩處經(jīng)營門點被拆除時止的目標責任利潤款是否應(yīng)支付？
首先，案涉經(jīng)營門點和倉庫均為違章建筑是不爭的事實，既然是違章建筑就必然存在隨時有被強拆的可能。硚口區(qū)城管局、硚口區(qū)水務(wù)局分別于2010年、2011年多次向嚴圣仿下達了違法建設(shè)拆除通知書、責令改正通知書等，之后嚴圣仿在案涉兩處倉庫周邊搭建的違法建（構(gòu)）筑物陸續(xù)被執(zhí)法部門強制拆除，勢必對案涉兩處倉庫的正常經(jīng)營造成影響，此風險不應(yīng)由嚴圣仿一方承擔。其次，嚴圣仿在單獨經(jīng)營濟才經(jīng)營部期間于2010年5月20日突發(fā)腦出血住院治療，2012年5月28日經(jīng)法醫(yī)鑒定其為左側(cè)偏癱，××殘，已喪失勞動能力。以上情形屬于不能抗拒的經(jīng)營風險，根據(jù)協(xié)議約定，被告嚴圣仿可不再支付目標責任利潤款。再次，嚴圣仿因存在逾期支付目標責任利潤款的違約行為被嚴某某、李某某多次訴至法院，且嚴圣仿也因身體原因在2011年、2012年的訴訟中提出撤銷或解除協(xié)議書，法院雖判決不予支持，但嚴某某、李某某對嚴圣仿的身體狀況及履約能力包括其因身體原因不能繼續(xù)經(jīng)營，要求終止合伙關(guān)系的意思表示應(yīng)是明知的，但原告嚴某某、李某某并未提出由己方來接管經(jīng)營，僅主張目標利潤款，且在此前后硚口區(qū)城管局、硚口區(qū)水務(wù)局已經(jīng)多次向嚴圣仿下達了違法建設(shè)拆除通知書并組織了強拆，案涉?zhèn)}庫周邊搭建的違法建（構(gòu)）筑物陸續(xù)被執(zhí)法部門拆除。從2010年至2012年間的多次拆違行動，已嚴重影響到門點及倉庫的正常經(jīng)營，直至2012年11月16日、2013年2月，案涉兩處倉庫及兩處經(jīng)營門點亦先后被相關(guān)部門強制拆除。在此期間，原告嚴某某、李某某有義務(wù)采取適當措施防止損失擴大，但其怠于采取措施導(dǎo)致?lián)p失擴大，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十九條第一款的規(guī)定，其不得就擴大的損失要求賠償。
綜上所述，在法院生效判決已確定被告嚴圣仿支付權(quán)利對價100萬元及2012年首期以前的目標責任利潤款后，原告嚴某某、李某某要求被告嚴圣仿繼續(xù)支付2012年下半年及2013年全年的目標責任利潤款，不符合合同約定和法律規(guī)定，也有違公平原則。故對原告嚴某某、李某某要求被告嚴圣仿、丁某某向其支付目標責任利潤款60萬元及利息的訴訟請求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第三十一條、第八十四條第二款，《中華人民共和國合同法》第五條、第一百一十九條第一款和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告嚴某某、李某某的訴訟請求。
案件受理費9，880元（原告嚴某某、李某某已預(yù)交），由原告嚴某某、李某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第（一）項的規(guī)定預(yù)交上訴費，款匯武漢市中級人民法院，戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬號：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　屠俊霞 人民陪審員　　艾全民 人民陪審員　　馬愛國

書記員：錢嫚