上訴人原審被告：嚴(yán)某某，男，1982年12月15日，漢族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被上訴人原審原告：恩某某宗某汽車代駕有限責(zé)任公司，住所地：恩施市航空大道239號（歐逸佳苑）第2幢0402室。統(tǒng)一社會信用代碼：91422800331885851K。
法定代表人：趙伯全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：易德，湖北施州律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：趙富，湖北施州律師事務(wù)所律師。

上訴人嚴(yán)某某因與被上訴人恩某某宗某汽車代駕有限責(zé)任公司（以下簡稱宗某代駕公司）勞動爭議一案，不服湖北省恩施市人民法院（2018）鄂2801民初3180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年09月17日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審期間，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。一審審理查明的事實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一審法院將案由定為勞動爭議不當(dāng)，本案的法律關(guān)系是用人單位對有重大過失給其造成損失的員工行使追償權(quán)，屬于《侵權(quán)責(zé)任法》的調(diào)整范圍。但《侵權(quán)責(zé)任法》并沒有明文規(guī)定用人單位可以對其員工行使追償權(quán)。追償權(quán)是法定權(quán)利，法律沒有規(guī)定的，任何人不能行使此項權(quán)利。追償權(quán)只有在以下幾種情況才可以行使：一是合伙追償權(quán)，二是保證人追償權(quán)，三是保險人代位追償權(quán)，四是雇主追償權(quán)，五是銷售者追償權(quán)。本案類推適用的是雇主追償權(quán)，其法律基礎(chǔ)是《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條第一款的規(guī)定，“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！币罁?jù)該規(guī)定，工作人員的故意或重大過失且該行為超出了法律賦予的職權(quán)或單位的授權(quán)范圍，單位據(jù)此可以行使追償權(quán)，但必須從嚴(yán)掌握。本案中，上訴人嚴(yán)某某不存在故意造成交通事故的情形，其是否構(gòu)成重大過失是承擔(dān)賠償責(zé)任的依據(jù)。重大過失是相對于一般過失而言的，重大過失實質(zhì)是指行為人的行為有強烈的被譴責(zé)性，能預(yù)見而不預(yù)見，預(yù)見了存僥幸心理。本案是機動車交通事故，雖然交警責(zé)任認(rèn)定是上訴人嚴(yán)某某的全責(zé)，但從結(jié)果看不出行為人的放任，因此不能就此推定構(gòu)成重大過失。而且行為人沒有超出職權(quán)范圍的情形。特別是本案的另一因素，上訴人宗某代駕公司將沒有購買交強險的車輛交由上訴人開出上路，這是嚴(yán)重的違法行為，其損失是沒有購買交強險而產(chǎn)生，任何人不得從違法行為中獲益，宗某代駕公司行使追償權(quán)沒有事實和法律依據(jù)。
綜上所述，原判適用法律錯誤，嚴(yán)某某的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 劉茂仕
審判員 胡明
審判員 陳敏

書記員： （兼）彭小桐