嚴(yán)某某
周國紅（湖北鄂州西山法律服務(wù)所）
汪某某
范又新
張愛軍（湖北本正律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:嚴(yán)某某。
委托代理人:周國紅，鄂州市西山法律服務(wù)所法律工作者（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
被上訴人（原審被告）:汪某某。
委托代理人:范又新，（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
委托代理人:張愛軍，湖北本正律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限為特別授權(quán)代理）。
上訴人嚴(yán)某某因與被上訴人汪某某案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2014）鄂鄂城民初字第01112號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年11月3日立案受理后，依法組成由審判員湛少鵬擔(dān)任審判長，審判員陳萍、曹家華參加的合議庭，并于2014年12月2日依法公開開庭審理了本案。上訴人嚴(yán)某某及其委托代理人周國紅，被上訴人汪某某的委托代理人張愛軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
對(duì)上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，被上訴人汪某某提供的上述證據(jù)具有真實(shí)性和合法性，除不能證明嚴(yán)某某是否提出執(zhí)行異議外，能夠達(dá)到其證明目的，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，本案涉及的鄂州市濱湖南路濱湖綠苑綜合樓第一層的22間（76-01至22號(hào)）門面房登記的所有權(quán)人為鄂州市建筑開發(fā)工程公司。嚴(yán)某某雖為該公司的法定代表人，但該公司與其個(gè)人均為獨(dú)立的法律主體。從已查明的事實(shí)來看，本案上訴人嚴(yán)某某不是涉案門面的所有權(quán)人，也沒有提供對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人嚴(yán)某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7891元，由上訴人嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案涉及的鄂州市濱湖南路濱湖綠苑綜合樓第一層的22間（76-01至22號(hào)）門面房登記的所有權(quán)人為鄂州市建筑開發(fā)工程公司。嚴(yán)某某雖為該公司的法定代表人，但該公司與其個(gè)人均為獨(dú)立的法律主體。從已查明的事實(shí)來看，本案上訴人嚴(yán)某某不是涉案門面的所有權(quán)人，也沒有提供對(duì)該執(zhí)行標(biāo)的享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益的證據(jù)。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人嚴(yán)某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求本院不予支持。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7891元，由上訴人嚴(yán)某某負(fù)擔(dān)。

審判長：湛少鵬
審判員：陳萍
審判員：曹家華

書記員：徐莉／